Про отзыв статьи Сералини
На улице ГМО-пропаганды праздник - издательство "Эльзевир" заявило, что отзывает нашумевшую статью Сералини, ранее опубликованную в журнале "Food and Chemical Toxicology", принадлежащем издательству.
Не лишне, однако, обратить внимание на то, что конкретно говорит издательство "Эльзевир" в своём заявлении.
<>
Т.е., не обнаружено никаких свидетельств мошенничества или намеренно неверной интерпретации данных со стороны авторов.
<>
Ещё на стадии рецензирования было отмечено малое количество опытных животных, но рецензенты сочли статью заслуживающей публикации даже с учётом этого ограничения. В дальнейшем углублённый анализ с привлечением исходных данных показал, что количества опытных животных всё же недостаточно, чтобы прийти к определённому заключению/окончательному выводу по поводу наличия причинной связи.
Но качество рецензирования статьи, заметьте, нисколько не подвергается сомнению.
Возвращаясь к крысам следует подчеркнуть - сама по себе склонность крыс Спрэг-Доли к образованию опухолей не опровергает результатов Сералини, но обостряет проблему статистической достоверности. К которой, собственно, всё и свелось.
<>
Представленные Сералини результаты не являются неверными, но являются недостаточно убедительными (в статистическом смысле), не позволяют сделать окончательных выводов.
<>
Главный редактор отмечает продемонстрированные Сералини открытость и готовность к диалогу. И подчёркивает, что единственная проблема статьи - в неокончательности/неубедительности выводов (inconclusiveness).
Обращает на себя внимание уважительность и доброжелательность тона.
А теперь посмотрим, как врёт некий анонимный автор Ленты.ру:
<<Снятие статьи означает то, что Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования.>>
Отзыв статьи может иметь самые разные причины, чтобы заявлять что-либо огульно. Публикацию статьи Сералини (=решение рецензентов), как можно убедиться, никто "ошибкой" не считает. И добросовестность авторов НИКТО НЕ ПОДВЕРГАЕТ СОМНЕНИЮ.
Кроме отечественных идиотов.
Не лишне, однако, обратить внимание на то, что конкретно говорит издательство "Эльзевир" в своём заявлении.
<
Т.е., не обнаружено никаких свидетельств мошенничества или намеренно неверной интерпретации данных со стороны авторов.
<
Ещё на стадии рецензирования было отмечено малое количество опытных животных, но рецензенты сочли статью заслуживающей публикации даже с учётом этого ограничения. В дальнейшем углублённый анализ с привлечением исходных данных показал, что количества опытных животных всё же недостаточно, чтобы прийти к определённому заключению/окончательному выводу по поводу наличия причинной связи.
Но качество рецензирования статьи, заметьте, нисколько не подвергается сомнению.
Возвращаясь к крысам следует подчеркнуть - сама по себе склонность крыс Спрэг-Доли к образованию опухолей не опровергает результатов Сералини, но обостряет проблему статистической достоверности. К которой, собственно, всё и свелось.
<
Представленные Сералини результаты не являются неверными, но являются недостаточно убедительными (в статистическом смысле), не позволяют сделать окончательных выводов.
<
Главный редактор отмечает продемонстрированные Сералини открытость и готовность к диалогу. И подчёркивает, что единственная проблема статьи - в неокончательности/неубедительности выводов (inconclusiveness).
Обращает на себя внимание уважительность и доброжелательность тона.
А теперь посмотрим, как врёт некий анонимный автор Ленты.ру:
<<Снятие статьи означает то, что Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования.>>
Отзыв статьи может иметь самые разные причины, чтобы заявлять что-либо огульно. Публикацию статьи Сералини (=решение рецензентов), как можно убедиться, никто "ошибкой" не считает. И добросовестность авторов НИКТО НЕ ПОДВЕРГАЕТ СОМНЕНИЮ.
Кроме отечественных идиотов.