Интересное: Стрелков о Сталине ( из старых записей на форуме)

Apr 10, 2015 22:37

Котыч
29 сен 2010

http://forum-antikvariat.ru/topic/144334-stavki-na-fisha/page__st__50
"Вынужден повторить еще раз то, что писал много раз:
Я считаю революцию 1917 года (в т.ч. февральский переворот) - величайшей катастрофой России, приведшей к дичайшим жертвам и повлекшей за собой установление антинародного и антинационального по своей сути режима, рассматривавшего страну и населяющие ее народы в качестве "порохового заряда" чтобы разжечь "Мировую Революцию". Так получилось, что противники данного "проекта" проиграли бьезнадежно и были выброшены из страны, а народы - задавлены террором и частично оболванены пропагандой.
Вместе с тем, режим не оставался неизменным - он "мутировал", как и его верхушка, в которой сразу же (как свойственно любым колективам, а властным, да еще "идеологизированным" - в особенности) началась грызня и борьба за власть, в ходе которой эти стороны опирались на разные "течения" в рамках существующей идеологии. Троцкий, собравший вокруг себя очень влиятельную и на 90 % еврейскую арт-элиту, в этой борьбе проиграл, а Сталин, опиравийся на более "темную" и по-большей части - "почвенную" массу партийцев, соответственно выиграл. Начался постепенный (не всегда ровный, но все же вполне определенный) "дрейф" в сторону восстановления (часто - в уродливых формах, но все же) норм жизни, морали и нравственности, внешней и внутренней политики, нацеленной на интересы страны. Коммунистического доктринерства становилось постепенно поменьше, а здравого смысла - побольше. Но этот процесс к 1937 году еще далеко не завершился - ведь у власти стояло еще то самое поколение, которое активно участвовало в революции...
В любом случае, выдвинув тезис о "возможности построения социалитзма в отдельно взятой стране", Сталин был вынужден укреплять эту страну и заботиться о ее обороноспособноси, престиже и т.п. Достигалась эта обороноспособность и престиж, конечно же, "по-большевистски" - путем внеэкономической и весьма жестокой эксплуатации народа. Но плоды этой эксплуатации направлялись все же по большей части на развитие страны, и только в меньшей - на содержание партийно-советского аппарата.
В тоже самое время единственной реальной альтернативой власти Сталина (особенно - в 30-е годы) оставались "троцкисты" (их было в партийно-советском аппарате реалдьно немало, при чем - на руководящих постах). Именно их, а не оторвавшуюся и уже полузабытую в народе Белую эмиграцию Сталин рассматривал как наиболее опасного врага. И он не ошибался - так как государственная машина была относительно крепка и сильна перед внешними воздействиями (война это продемонстрировала - что ни говори!), а вот распад ее изнутри был вполне возможен и грозил не только личной власти Сталина, но и России - новой кровавой смутой. Устроить эту смуту могли враги (тайные или чисто теоретические) враги Сталина в партийно-советском аппарате и в армии. С ними он и расправился, убрав из жизни (или из активной деятельности) массу комунистических доктринеров и вообще "представителей первого поколения" революционеров и открыв дорогу во власть массе людей, для которых "классовая борьба" уже не затмевала все на свете... Вот почему, не смотря на крайнюю жестокость (а по сравнению с жестокостями прошедшей Гражданской войны - это были "мелкие цветочки" - об этом тоже надо помнить, особенно при оценке психологии людей того времени), я считаю репрессии против как партийной элиты, так и высшего комсостава положительным явлением ДЛЯ РОССИИ.
Далее, происходит нападение Рейха. Начинается война двух величайших тоталитарных государств в мире, в которой (тут я опять с Фишем согласен) русский и немецкий народы, а также народы-союзники оказались в роли жертв на бойне. В ходе этой войны Сталин сумел в первые же дни отказаться от коммунистического доктринерства и воззвать к патриотизму русского (в первую очередь) народа и других народов СССР. Будь на его месте неумный фанатик, дело закончилось бы разгромом России и очередной катастрофой. Война и так стала катастрофой для русского народа - он так и не оправился от тех страшных потерь. Воевали наши военачальники плохо, неумело и крайне жестоко по отношению к своим солдатам (ну, это, увы, "старая традиция"). Вместе с тем, Сталин сумел, в тяжелейших условиях и в атмосфере оглушительных поражений и потерь, организовать тыл таким образом, что:
- было налажено производство вооружения, предметов снабжения и пр. военного имущетсва в количестве, достаточном для ведения тотальной войны;
- обеспечены внутриполитический порядок и полная экономическая мобилизация населения почти всей страны (за искючением Сев.Кавказа);
- бесперебойное снабжение фронта пополнениями и ресурсами;
- получение остро необходимых предметов снаряжения и сырья от союзников.
Все это сделал, конечно, не только И.В., но все это было сделано именно под его руководством, что характеризует его в качестве военно-политического деятеля лучше, чем сотня придворных поэтом типа Михалкова. "кадры решают всё!" - его слова. Он сумел найти и поставить во главе тыла и промышленности такие кадры, которые сумели выполнить поставленные задачи.
Далее - по руководству войсками. Не буду искатть ссылки, но многие современные (и далекие от "сталинизма") исследователи отмечают, что по ходу войны роль Сталина в непосредственной разработке и руководстве стратегическими операциями росла месяц от месяца и год от года. Сам тотлитарный характер режима не мог позволить появиться на месте "хозяина" фигуры, "затмевающей" его в военной области - это угрожало бы власти. Но история знает немало бездарей, которые возглавив армию своей страны, также бездарно ее губили. Спору нет, потери РККА несла тягчайшие. Но стоит ли винить в этом одного Сталина? При общей низкой военной и общей культуре командиров сех уровней, остром недостатке снабжения и вооружения (в первые два года), слабейшей (по сравнению с противником) обученности солдатского состава, несоразмерные результатам потери неслись на всех уровнях - от отделения до фронта, суммируясь и умножаясь в каждом звене. Естественно, "на совести" самого Сталина провалов и потерь предостаточно, как и на совести его "ближних" типа Махлиса и того же Жукова. Но были ведь и победы. Под Москвой, под Стаинградом, под Курском ("далее - везде", как говорится). Что - случайность? Мясом забросали? (Как раз "мясом забрасывали чаще в провальных операциях, типа Ржевской). Или побеждли "отдельные полководцы", а Сталин "не при чем"? (Эту идею Жуков проталкивал в своих мемуарах - он практически все победы себе стремился приписать, даже там, где его физически не было).
Нет! Как говорится "у победы много отцов, а поражение - всегда сирота". Итоговая победа в войне - это в немалой степени заслуга и Верховного, который быстро учился военному делу (он многому быстро учился). И восстановление "народного хозяйства" после войны (пусть и достигнутое через очередное перенапряжение сил народа) - это тоже не только доблесть "исполнителей на местах" - а показатель эффективности той системы, которую создал и возглавлял Сталин.
Таким образом - я отдаю должное Сталину не как "герою Царицына" или "раскулачивания", а как крупнейшему и талантливому политическому деятелю, имя которого НИКОГДА уже никто не сможет вычеркнуть из истории России-СССР. Как дальше развивался бы СССР проживи Сталин еще лет 15 и останься бы он дееспособен - один Бог знает. Но уж точно - доктринером и ограниченным человеком он не был. Черчилль (уж на что враг был "советов") - и тот восхищался Сталиным как политиком и лидером.
Что же касается "преклонения" перед И.В. - то его как такового у меня в общем и нету. Есть понимание, что не будь И.В. - на его месте могла оказаться Троцкий (это было бы еще "веселее") или кто-то другой - более или менее жестокий, более или менее талантливый - но однозначно выходец из той же самой ВКПб. И куда бы он затащил страну и русский народ - в какую яму, не известно. В любом случае. тот вектор, который приобрела Россия в ходе революции, не мог уже быть исправлен "на 180 градусов", пока не исчерпал себя физически."
Previous post Next post
Up