Гуманізм - це зло

[lyoshuk]

Чомусь коли чув поняття гуманізм, то завжи виникали позитивні асоціації: гуманне відношення, гуманність і всо таке. Але, насправді, коли ознайомився з самим поняттям гуманізм, то всі позитвні асоціацї зникли.

Comments

[andriyfo]

гуманізм ок, натуралізм взагалі - прогерсивна штука, теїзм - відстійний і регресивний.

[lyoshuk]

а чого зупинились на натуралізмі?

[andriyfo]

бо захотів і зупинився=)
ну якшо ти хилиш щодо атеїзму, то атеїзм - взагалі ок, фактично відсутність лайна.
але атеїзм органічно вписується в натуралізм, якщо вважати останній світоглядом згідно з яким все походить з природи і відповідно найвища цінність світу полягає в його природній речевості.
*богозневага*

[lyoshuk]

а природа тоді звідки походить по-твоєму?

[andriyfo]

для чого їй звідкись походити????
великий вибух - наука довела.
природа була завжди. інша справа, що була в інших органічних/неорганічних проявах.

а бог просто лох.

[lyoshuk]

вибух - не зовсім правильний термін, бо коли зазвичай є вибух, то вибухає шось і це шось знищується. Вчені довели лиш те, шо світ виник раптово з нічого!

природа не могла існувати завжди - вчи 2й закон термодинаміки.

а чого пишеш, шо "бог просто лох", якшо не віриш, шо він існує? чи все таки віриш?

[andriyfo]

і що в законі? тепло - по-твоєму не природа, нє?

бог лох - як характеристика світогляду набожних нікчем.
канєшна, його нема. але ж вузьколобим християнчикам ничо нипанятно, тому доводиться писати бог лох.

[lyoshuk]

ню-ню...

2й закон термодинаміки говорить, шо кількість якісної (тої, яку мона використовувати) енергії з кожною секундою зменшується, що призведе до теплової смерті всесвіту! а якшо у всесвіту є кінець, то це означає, шо всесвіт не міг існувати завжди.

[andriyfo]

який брєд робити висновок з кінця про початок.
я писав про природу, а не про енергію, зауваж.

[lyoshuk]

цей "брєд" є ніщо інше, як логіка. це "брєд", про який говорить наука ;)

зауваж: те, шо ти називаєш природою, називається науковим терміном енергія. Якшо ти і з цим не погоджуєшся, то спробуй дати визначення своїй природі і доведи, шо це не енергія...

[andriyfo]

природа - це стан всесвіту, яким би він не був. це стан нестоворений нічим і ніким. це незалежна субстанція, яка породжується і вироджується сама з себе і у собі.

[lyoshuk]

вау. просто мега круте наукове пояснення. так от: стан всесвіту без енергії описати не можна ніяк.
До того ж, якшо вже зачепили науку, то 1й закон термодинаміки говорить про сталу загальної енергії: тобто, шось (навіть "незалежна субстанція") з нічого з.явитись не може.

[andriyfo]

ну так ото ж.
з пустого місця бог би не створив ніфіга, тому теїсти реально смокчуть.

[lyoshuk]

бугага.
відповідно до законів фізики (особливо 1й закон термодинаміки), всесвіт не міг виникнути сам по собі: тобто ні енергія, ніч час, ні простір не могли виникнути самі по собі. Для цього треба причина поза часом, простором, енергією. Такою причиною є Бог. А заявки аля "бог би не створив ні фіга" взагалі цікаві з 2х причин:
1. ти не віриш в Бога, але стверджуєш, шо Він шось не міг створити
2. якшо хоч трохи мудрішим був би, то знав би, шо християнство совідує Бога, який всесильним і понад усе.

[andriyfo]

закони термодинаміки не говорять про вплив позабуттєвого чинника.
бог для мене постає як символ вашого довбойобства, тому пишучи про нього в контексті дії/не дії я виказую власну думку щодо його і вашої недолугості відповідно.
друге речення не зрозуміле, бо написане якось по-турецьки.

[lyoshuk]

не говорять, але це єдине, шо залишається логічним (і, мабуть, можливим) у такому випадку... і гіпотези вчених (невіруючих) про розумне створіння (вони так це називають, не вказуючи на Бога) є тому підтвердженням

так ти визначись або Його нема або Він для тебе недолугий (а то пишеш: "я виказую власну думку щодо його і вашої недолугості відповідно")....