О резкости объективов от дистанции фокусировки. Или «почему мой зум такой нерезкий?!»
Originally published at Мастерская Рыси. You can comment here or there.
Скажу сразу - эта статья будет без рисунков и фоточек.
Недавно произошел со мной такой случай. Пожаловался я знакомому на недостаточную резкость свежепреобретенного зум-объектива ажно пленочных времен (автоматического, но, тем не менее рассчитанного еще под пленку). Объектив(nikon 28-105/3,5-4,8D) вполне мне приятен, но, в некоторых кадрах вдруг выдавал не особо приятную картинку. И знакомый предложил мне потестить его современный кропнутый аналог (16-85/3,5-5,6G). Последний - позиционируется как продвинутый и качественный репортажник для кропа, быстрый и с хорошо исправленной геометрией.
Сказано-сделано. Встретились, и я, прям на месте, сделал несколько тестовых портретов на оба объектива на открытых диафрагмах. Прихожу домой.. и внезапно оказывается, что современный, с асферическими элементами и стабом, объектив показывает куда более мыльную картинку чем старый пленочник!
Так в чем же дело?
Немного теории.
У каждого объектива, помимо диафрагм, резкости и прочего, существует две дистанции в работе:
Одна - так любимая многими и везде упоминаемая «минимальная дистанция фокусировки» (МДФ). От нее зависит насколько близко вы сможете поднести фотоаппарат к снимаемому объекту, какое получится «макро», и вообще все любят, чтобы это расстояние было как можно меньше, что увеличивает универсальность объектива.
Вторая, чаще забываемая, назовем ее «предельной дистанцией фокусировки» (ПДФ). Это дистанция, где фокусер объектива останавливается, и объектив оказывается «сфокусирован на бесконечность». Все видели значок бесконечности на объективах с разметкой? Когда 0,5 метра, 1 метр, 2 метра, и так далее, а потом -∞? Вот об этом случае и речь.
Назовем расстояние между МДФ и ПДФ.. ну, скажем термином «комфортная зона фокусировки«. Т.е. это такая зона где объективчик жужжит, фокусируется, мы видим зоны резкости и нерезкости (на открытых диафрагмах), и так далее.
Третье. Оптической особенностью объектива, «вставшего на бесконечность», является достаточно ощутимая потеря резкости. Любого объектива. Особенно на открытых диафрагмах. Да, у какого то больше, у какого то меньше, ширики страдают якобы больше, а телевики меньше, но это факт. При этом чаще всего - наблюдаемый и подтверждаемый без проблем. Это вопрос оптики, теории и кучи сложных штук. Правда, мало кто, кроме пейзажистов, об этом знает или задумывается, а те решают эту проблему просто, заодно с общей проблемой необходимости увеличения ГРИП - зажимают диафрагму, почти до дифракционного порога.
Чаще всего, когда разговор заходит о «фокусировании на бесконечность», значит мы говорим о широкоугольных объективах, съемке пейзажей и прочих, достаточно специфических вещах. «Все знают», что «если снимаешь пейзаж, то нужно сфокусироваться на бесконечности и сильно закрыть диафрагму, чтобы увеличить ГРИП и резкость«. И вроде как никого, кроме пейзажистов и открыточников это не касается.
Тут мы переходим к некоей»обманке сознания». Портретисты, «семейные-и-свадебные-фотографы» и иже с ними, часто любят снимать на фиксы, начинающие фотографы тоже любят фиксы, («патамушта зумы нерезкие»). И особенностью фиксов среднего или теле-диапазона является достаточно большая комфортная зона фокусировки. У классических «полтинников» она в среднем составляет 0,5-10 метров, у телевика класса «135 мм» доходит до 30 метров. Во всем диапазоне комфортной зоны фокусировки объективы показывают нормальную для себя резкость. Именно эту резкость указывают в таблицах характеристик, на нее ориентируются при выборе, ее же проверяют при тестовых снимках, поскольку все тестовые снимки делают на дистанциях близких к МДФ: 0,5-1,5 метра(просто потому что удобно). Других характеристик объектив вроде бы как бы и не имеет!
У широкоугольных объективов, правда, эта зона очень небольшая, часто меньше метра или двух, но.. кто снимает портреты на «ширики»? «Ширики - это для пейзажистов» и.. см. выше.
Такая вот теория. А теперь - немного практики, и во что это выливается.
Вроде бы все хорошо - портреты и людей редко снимают дальше 2-5 метров(и на что-то шире 50мм ЭФР), это с гарантией укладывается в «зону комфорта», а если снимают в рост и дальше 10 метров - то хороший портретист возьмет телевик и все равно уложится! Поэтому про предельную дистанцию съемки можно забыть, или вовсе не знать. Это несущественно.
Ура? А вот и нет.
В какой то момент (чаще всего при репортажных съемках, свадьбах, детских праздниках или собачьих выставках) возникает необходимость в зуме. Как выбирают себе зум? Правильно - чтобы хватило диапазона, желательно побольше, и чтобы посветосильнее, и подешевле и побыстрее, и порезче и… Короче, борясь с жабой ищут компромисс между ценой и качеством. Зачастую главными приоритетами являются - скорость, резкость и большой диапазон зума(очень желательно чтобы с широким углом).
Оппа! С широким углом! Помните момент про ширики и резкость? Мы к нему еще вернемся.
Теперь о скорости фокусировки. Зум-обьективы - штука достаточно сложная и технически и оптически. Если не верите - посмотрите видео разборки. Зачастую, чтобы перефокусироваться, на разных дистанциях фокусировки, по 2-3 склейки линз ездят внутри, навстречу друг другу, как взбесившиеся вагонетки. А ведь мало передвинуть линзы, надо это сделать быстро! Как быстро передвинуть линзы из крайних положений в крайние, если повышать их скорость до бесконечности нельзя? Правильно. Уменьшить путь! Как? сократив дистанции фокусировки. И вообще, очень удобно до 2-3 метров еще елозим линзами, а дальше - ставим в одно положение и филоним.
Далее. Положим, зум-обьектив это как бы ширик +телевик. С разными «Комфортными Зонами Фокусировки». И в теории, можно было бы сделать так, чтобы на широком угле у объектива была короткая КЗФ, а на длинном - длинная, присущая телевику и все это плавно бы так удлинялось, и вообще. Наверное, можно было бы. Но где то тут, инженеры-оптики, впавшие в истерику от необходимости впихнуть 15-тую линзу в восьмую склейку линз, становятся совсем буйными и невменяемыми, орут про законы физики…. и короче забейте.
Если кратко, и без заумностей, то практически любой зум-обьектив имеет дальний предел фокусировки равный(или меньше) ДПФ своего широкого положения. Чем шире «ближний конец», тем короче «комфортная дистанция». Чем быстрее объектив - тем короче комфортная дистанция. Чем дешевле зум… ну, вы пони.
Чему он равен? В случае кропнутого nikon 16-85/3,5-5,6 это всего … 1,5 метра! Всего 1,5 метра! это значит, что если вы снимаете дальше полутора метров, то или теряете в резкости, или пытаетесь это исправить, закрывая диафрагму(если не забудете делать это).
У моего 28-105 это 2 метра. Этим, кстати и объясняется история, с которой мы начали. Имея уже устоявшуюся привычку к определенным дистанциям работы, я снимал аккурат между 1,5 и 2 метрами (как оказалось по данным файлов). То есть новый кропнутый, но с более широким углом, объектив уже вышел «из зоны комфорта», а старый, пленочный - еще нет.
У старичка Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5 (MKII), который так же мне очень понравился, в свое время, зона комфорта составляет 7 метров. Чего вполне достаточно для многих задач(но на кропе - этот объектив узок для универсального). А вот его третья версия (MKIII), которая стала более быстрой, потеряла больше 3 метров из КЗФ!
Между прочим, большинство современных зум-обьективов, рассчитанных под полный кадр, класса «24-120/4» имеют ПДФ порядка 3-4 метров. А вот их кропнутые собратья, с 16-18 мм на широком конце, чаще всего укладываются в 1,5-2 метра.
Кстати, осознать при тестовых съемках на резкость и точность фокусировки (так называемые «линеечки» и «мишени»), что выбранный вами объектив, при вашей работе будет «вылетать за ЗКФ» - не получится. Так как все подобные съемки ведутся в помещениях с 0,5 до 1 метра, что естественно покажет нормальную резкость и прочая.
Какой из всего этого вывод? Банальный, всего и сразу - не бывает! Если перейти к практическому вопросу, то, выбирая себе обьектив - помните про такой важный параметр как «через сколько метров объектив встанет на бесконечность», и прикиньте - покрывает ли это ваши рабочие дистанции. Или решите - что скорость и широкий угол важнее, можно поджать диафрагму и пыхнуть вспышкой.
И вообще - важна ли вам резкость?