Какие ваши доказательства ?
С самого начала было понятно, что это наскоро сделанные фальшивые видео. На одном видео белокасочник говорит, что унюхал зарин ( зарин не имеет запаха). На другом видео другой белогандонник белокасочник собирает в перчатках пробы грунта после химического оружия, а сам обутый в сланцы на босу ногу ! А ведь он не знает какое ОВ применено. А если это иприт кожно-нарывного действия.
Оригинал взят у kilativ в Кого они принимают за идиотов?
Оригинал взят у ja_va в Кого они принимают за идиотов?
Ознакомился с 'рассекреченными материалами" Белого Дома о "химической атаке в Сирии".
Для желающих - вот ссылка на оригинал, помещенный на сайте Нью-Йорк Таймс:
https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/11/world/middleeast/document-Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.html?smid=fb-share
Начинаются они с заявления, что рассекретить-то, оказывается, на самом деле "ничего нельзя" (sic!), ибо "могут пострадать источники", но зато есть "много видеороликов в интернете", снятых на месте и "не могли же их все подделать!". Это - основной аргумент. На этом "доказательства" заканчиваются, и переходят к "основной теме": попытке оспорить российскую версию.
В частности, говорится, что, мол, "источник из сирийских вооруженных сил" опроверг сам факт атаки на Хан Шайхун, где находится фабрика по производству химического оружия, "как же его могли атаковать"? Сразу после этого автор упоминает, что сирийские ВВС, безусловно, бомбили Хан Шайхун, ибо об этом говорят все "независимые" источники, и там даже есть воронка.
В общем, очередная наскоро слепленная фальшивка, где автор спорит сам с собой и сам себя опровергает, а единственными доказательсвами оказываются "видео из интернета", которых "очень много", и, следовательно, "им можно верить".
Кстати, обращу ваше внимание на еще один пикантный вопросик. Тамагавки ударили по базе, откуда, по словам Пентагона и Белого Дома, и был совершен "химический удар". В ответ на вопрос "почему же там не оказалось хим оружия?" Пентагон ответил, что, мол, "мы по хим оружию не целились, дабы не пострадало мирное население этой местности". Окей, но тогда, значит, Пентагон должен ТОЧНО ЗНАТЬ, где хранится хим оружие? Иначе как они могли быть уверены, что его нет на этой базе? А если они это знают, то почему же не скажут миру? Вот какое было бы замечательное доказательство - "У Асада хим оружие находится на базах А, Б и Ц". Однако очевидно, что Пентагон понятия не имеет, где есть и где нет оружия. Наоборот, они НАДЕЯЛИСЬ, что оно есть на базе, и тогда это будет доказательством. Но, увы, не оказалось. Упс..
Оригинал взят у kilativ в Кого они принимают за идиотов?
Оригинал взят у ja_va в Кого они принимают за идиотов?
Ознакомился с 'рассекреченными материалами" Белого Дома о "химической атаке в Сирии".
Для желающих - вот ссылка на оригинал, помещенный на сайте Нью-Йорк Таймс:
https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/11/world/middleeast/document-Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.html?smid=fb-share
Начинаются они с заявления, что рассекретить-то, оказывается, на самом деле "ничего нельзя" (sic!), ибо "могут пострадать источники", но зато есть "много видеороликов в интернете", снятых на месте и "не могли же их все подделать!". Это - основной аргумент. На этом "доказательства" заканчиваются, и переходят к "основной теме": попытке оспорить российскую версию.
В частности, говорится, что, мол, "источник из сирийских вооруженных сил" опроверг сам факт атаки на Хан Шайхун, где находится фабрика по производству химического оружия, "как же его могли атаковать"? Сразу после этого автор упоминает, что сирийские ВВС, безусловно, бомбили Хан Шайхун, ибо об этом говорят все "независимые" источники, и там даже есть воронка.
В общем, очередная наскоро слепленная фальшивка, где автор спорит сам с собой и сам себя опровергает, а единственными доказательсвами оказываются "видео из интернета", которых "очень много", и, следовательно, "им можно верить".
Кстати, обращу ваше внимание на еще один пикантный вопросик. Тамагавки ударили по базе, откуда, по словам Пентагона и Белого Дома, и был совершен "химический удар". В ответ на вопрос "почему же там не оказалось хим оружия?" Пентагон ответил, что, мол, "мы по хим оружию не целились, дабы не пострадало мирное население этой местности". Окей, но тогда, значит, Пентагон должен ТОЧНО ЗНАТЬ, где хранится хим оружие? Иначе как они могли быть уверены, что его нет на этой базе? А если они это знают, то почему же не скажут миру? Вот какое было бы замечательное доказательство - "У Асада хим оружие находится на базах А, Б и Ц". Однако очевидно, что Пентагон понятия не имеет, где есть и где нет оружия. Наоборот, они НАДЕЯЛИСЬ, что оно есть на базе, и тогда это будет доказательством. Но, увы, не оказалось. Упс..