1. Написано так как если бы растения брали все "питательные вещества" из почвы. Органика прежде всего синтезируется ими из углекислого газа и воды, а из почвы берутся в основном азот, фосфор и соли. Если из моря что-то было и нужно то прежде всего это. Современный тропический лес - наиболее богатое живым веществом сообщество, а стоит на совершенно "истощенной почве". Всю эту часть рассуждений смело в топку.
2. У диктионеврий не было "челюстей", у них был колюще-сосущий ротовой аппарат и это были ранние хоботные. Пыльцой они заведомо не питались. Консенсус таков, что они высасывали сок из молодых спорангиев. Спорангий сначала надувается соком со всем необходимым, на этой питательной основе формируется пыльца (примерно так же внутри кокосового ореха сначала появляется "кокосовое молоко", а уже из него формируются ткани семени.
3. У папоротников листья отнюдь не тонкие, а скорее толстые и часто очень жесткие. Дело не в том, что в них "нечего есть". А в том, что тогда никто еще не умел усваивать или растворять целлюлозу. Как я понимаю, задача всей этой братии была освоить растительные ресурсы на сочной стадии молодых побегов и спорангиев, пока они не затвердели в зрелую листву и древесину.
4. У меганеврид не было "ловчей корзины" из специализированных ног, а были обычные ходильные ноги. Поэтому вряд ли они охотились в полете. Скорее всего они питались ползающими беспозвоночными (и позвоночными), которых находили и ели как те самые сверчки, которых тогда хватало, и прекрупных. А полет им, видимо, был для другого. У поденок тоже большие крылья, а они не питаются.
То, что те насекомые, и какая еще там была живность "не умели" целлюлозу усваивать - это большой вопрос. С точки зрения теории эволюции, точнее, приспособления видов к условия существования - такая ситуация возможна, если бы растения возникли ПОСЛЕ насекомых. Тогда, действительно, для того, чтобы "настроиться" на новый источник пищи (энергии), потребовалось бы время. Но, жизнь то эволюционировала "наоборот" - сначала растительность появилась (после одноклеточных и т.д.) А насекомые - они уже значительно позже. К моменту их (насекомых) распространения, "пожиратели целлюлозы" уже существовали. Как минимум - на уровне бактерий. А теперь вспомните о термитах - они сами целлюлозу переваривать не умеют, но у них в желудках живут бактерии, которые именно этим и занимаются. Совершенно нельзя исключать, что и насекомые в карбон "умели" делать тоже самое.
Потом - ну да - совершенно верно: растения углерод для синтеза "берут" из углекислого газа. А взамен - в атмосферу выделяют кислород. Поэтому наиболее логичны и обоснованы те теории, где говорят, что в те времена в атмосфере было много, как раз, углекислого газа (вулканическая деятельность?). И не так много кислорода. Растительность использовала этот углекислый газ, строя свои стволы и ветви. Видимо влажность была огромной - все заболочено, поэтому, когда растения гибли, они чаще всего оказывались под водой, без доступа кислорода. И именно поэтому не разлагались - шло накопление углеродного материала, который затем образовал каменный уголь. Захваченный углерод оказывался связанным, а кислород - он так и оставался в атмосфере. Шел процесс уменьшения содержания углекислого газа и роста содержания кислорода. И рост уровня кислорода стимулировал развитие животного мира.
На первый вопрос есть медицинский факт - во всех каменноугольных остатках отсутствуют любые повреждения листьев любыми фитофагами. Казалось бы, и Вы могли бы быть правы, но факт именно таков. Далее уже идет традиционная интерпретация - живые растения в привычных нам формах не ел никто, мертвыми растениями занимались (как и сейчас) грибы (плесень(, а насекомые питались грибами, как и сейчас делают многие, включая многих тараканов.
По поводу количества кислорода - утверждать не берусь, но это кажется также медицинский факт, следующий из каких-то геохимических данных (какие именно породы тогда откладывались).
Как раз соотношение относительно мало кислорода/много углекислого газа и вытекает из геологического анализа, как по составу минералов, соответствующих той эпохе, так и по тому факту, что накопилось огромное количество каменного угля (если бы в атмосфере было бы "огромное количество кислорода" - этого не происходило бы).
Вторая проблема в логике статьи - если поместить растения на вершину "пирамиды", то углерод, в конечном счете, завершит свое "путешествие" именно там, на этой "вершине". А если "в те далёкие времена животные, бактерии и грибы не умели разлагать древесину - и мёртвые древесные стволы попросту целиком превращались в уголь" - то это означает, что углерод непрерывно "извлекался" из кругооборота. Другими словами - шла интенсивная деградация биомассы. Если бы это было так - очень быстро жизнь бы затухла, поскольку "строительный материал" для нее бы закончился.
"вытекает из геологического анализа" - это Вам доподлинно известно или это Ваш умозрительный геологический анализ такое подсказывает? Последний неверен. "накопилось огромное количество каменного угля (если бы в атмосфере было бы "огромное количество кислорода" - этого не происходило бы)." - все совсем наоборот. Поскольку уголь накапливался, кислород оставался в атмосфере в стехиометрических соотношениях углекислого газа - одна молекула кислорода в атмосферу на один атом накопившегося углерода. Потому что весь углерод, который накапливается из растительных остатков, первоначально находился в составе углекислого газа, а потом был фиксироан растениями. Отложилось столько-то атомом углерода? Столько же молекул кислорода осталось летать в атмосфере. Например, современные леса ВООБЩЕ не выделяют кислорода - потому что вся органика, ими произведенная, сгнивает, вследствие чего весь накопленный углерод снова переходит в углекислый газ. То есть на каждый лес в атмосфере имеется некое количество, некий депозит кислорода, соответствующее биомассе этого леса (той ее части, где углерод не связан с кислородом или связан меньше, чем в соотношении 1:2) - а биомасса у лесов постоянна. Если этот лес сжечь, это количество кислорода из атмосферы изымется. Что сейчас отдает кислород в атмосферу на постоянной основе, непрерывно по факту своего существования - это только болота, которые накапливают торф. А в каменноугольном периоде кислород непрерывно выделяли (потому что уходили в недра не сгнивая) именно леса, и было их много.
Вот Вы пишете: "мёртвые древесные стволы попросту целиком превращались в уголь" - то это означает, что углерод непрерывно "извлекался" из кругооборота. Другими словами - шла интенсивная деградация биомассы." Вот именно - углерод извлекался. А это значит именно то, тот кислород, который был с ним соединен в составе CO2 - оставался. Химизм превращения органики в чистый уголь мне не вполне ясен, но это дела не меняет. Как известно, органические соединения получаются под действием фотосинтеза из воды и углекислого газа, очень грубо CO2 + H2O = (CH2) +O2. Здесь (CH2) - это одно звено насыщенной углеводородной цепочки. Естественно, органика разнообразна, там и кислорода хватает, и азот, и фосфор, и пр. Но мы-то сейчас про уголь! Невозможно обойти факт - весь углерод живого вещества получен из углекислого газа, CO2. И если он остался в виде чистого углерода C, значит кислород O2 пошел летать. Собственно, именно оттуда он в нашей атмосфере и появился. На весь кислород атмосферы где-то в недрах лежит углерод в стехиометрических количествах. Я как-то прикинул сколько его там лежит - гораздо больше всех разведанных месторождений (может быть вообще уже в мантию ушел), так что даже если мы их все сожгем, его убудет немного. Но то, что когда-то в недрах накапливался уголь, говорит яснее ясного, что тогда же, в силу непреложных химических законов, в атмосфере накапливался кислород.
"мёртвые древесные стволы попросту целиком превращались в уголь" - это сомнительно. Чтобы древесина превратилась в уголь необходимы условия для процесса сухой возгонки - нагрев без доступа кислорода. Видимо такие условия складывались не повсеместно, поэтому и залежи каменного угля не всюду. То, что не превратилось в уголь, попросту сгнило. Полагаю, что на весь кислород атмосферы в недрах не лежит углерод в стехиометрических количествах.
Вот да, молодые вайи( листья) современных орляка и особенно страусника нежные и вкусные и довольно сытные - сам охотно ем их в сезон, хотя живу не на ДВ. Взрослые же листья не то что есть - сгноить в компосте не вдруг получится.
2. У диктионеврий не было "челюстей", у них был колюще-сосущий ротовой аппарат и это были ранние хоботные. Пыльцой они заведомо не питались. Консенсус таков, что они высасывали сок из молодых спорангиев. Спорангий сначала надувается соком со всем необходимым, на этой питательной основе формируется пыльца (примерно так же внутри кокосового ореха сначала появляется "кокосовое молоко", а уже из него формируются ткани семени.
3. У папоротников листья отнюдь не тонкие, а скорее толстые и часто очень жесткие. Дело не в том, что в них "нечего есть". А в том, что тогда никто еще не умел усваивать или растворять целлюлозу. Как я понимаю, задача всей этой братии была освоить растительные ресурсы на сочной стадии молодых побегов и спорангиев, пока они не затвердели в зрелую листву и древесину.
4. У меганеврид не было "ловчей корзины" из специализированных ног, а были обычные ходильные ноги. Поэтому вряд ли они охотились в полете. Скорее всего они питались ползающими беспозвоночными (и позвоночными), которых находили и ели как те самые сверчки, которых тогда хватало, и прекрупных. А полет им, видимо, был для другого. У поденок тоже большие крылья, а они не питаются.
Текст на слабую троечку, но вопрос интересный.
Reply
Reply
А теперь вспомните о термитах - они сами целлюлозу переваривать не умеют, но у них в желудках живут бактерии, которые именно этим и занимаются. Совершенно нельзя исключать, что и насекомые в карбон "умели" делать тоже самое.
Потом - ну да - совершенно верно: растения углерод для синтеза "берут" из углекислого газа. А взамен - в атмосферу выделяют кислород. Поэтому наиболее логичны и обоснованы те теории, где говорят, что в те времена в атмосфере было много, как раз, углекислого газа (вулканическая деятельность?). И не так много кислорода. Растительность использовала этот углекислый газ, строя свои стволы и ветви. Видимо влажность была огромной - все заболочено, поэтому, когда растения гибли, они чаще всего оказывались под водой, без доступа кислорода. И именно поэтому не разлагались - шло накопление углеродного материала, который затем образовал каменный уголь. Захваченный углерод оказывался связанным, а кислород - он так и оставался в атмосфере. Шел процесс уменьшения содержания углекислого газа и роста содержания кислорода. И рост уровня кислорода стимулировал развитие животного мира.
Как-то так.
Reply
По поводу количества кислорода - утверждать не берусь, но это кажется также медицинский факт, следующий из каких-то геохимических данных (какие именно породы тогда откладывались).
Reply
Вторая проблема в логике статьи - если поместить растения на вершину "пирамиды", то углерод, в конечном счете, завершит свое "путешествие" именно там, на этой "вершине". А если "в те далёкие времена животные, бактерии и грибы не умели разлагать древесину - и мёртвые древесные стволы попросту целиком превращались в уголь" - то это означает, что углерод непрерывно "извлекался" из кругооборота. Другими словами - шла интенсивная деградация биомассы.
Если бы это было так - очень быстро жизнь бы затухла, поскольку "строительный материал" для нее бы закончился.
Reply
"накопилось огромное количество каменного угля (если бы в атмосфере было бы "огромное количество кислорода" - этого не происходило бы)." - все совсем наоборот. Поскольку уголь накапливался, кислород оставался в атмосфере в стехиометрических соотношениях углекислого газа - одна молекула кислорода в атмосферу на один атом накопившегося углерода. Потому что весь углерод, который накапливается из растительных остатков, первоначально находился в составе углекислого газа, а потом был фиксироан растениями. Отложилось столько-то атомом углерода? Столько же молекул кислорода осталось летать в атмосфере. Например, современные леса ВООБЩЕ не выделяют кислорода - потому что вся органика, ими произведенная, сгнивает, вследствие чего весь накопленный углерод снова переходит в углекислый газ. То есть на каждый лес в атмосфере имеется некое количество, некий депозит кислорода, соответствующее биомассе этого леса (той ее части, где углерод не связан с кислородом или связан меньше, чем в соотношении 1:2) - а биомасса у лесов постоянна. Если этот лес сжечь, это количество кислорода из атмосферы изымется. Что сейчас отдает кислород в атмосферу на постоянной основе, непрерывно по факту своего существования - это только болота, которые накапливают торф. А в каменноугольном периоде кислород непрерывно выделяли (потому что уходили в недра не сгнивая) именно леса, и было их много.
Вот Вы пишете: "мёртвые древесные стволы попросту целиком превращались в уголь" - то это означает, что углерод непрерывно "извлекался" из кругооборота. Другими словами - шла интенсивная деградация биомассы." Вот именно - углерод извлекался. А это значит именно то, тот кислород, который был с ним соединен в составе CO2 - оставался. Химизм превращения органики в чистый уголь мне не вполне ясен, но это дела не меняет. Как известно, органические соединения получаются под действием фотосинтеза из воды и углекислого газа, очень грубо CO2 + H2O = (CH2) +O2. Здесь (CH2) - это одно звено насыщенной углеводородной цепочки. Естественно, органика разнообразна, там и кислорода хватает, и азот, и фосфор, и пр. Но мы-то сейчас про уголь! Невозможно обойти факт - весь углерод живого вещества получен из углекислого газа, CO2. И если он остался в виде чистого углерода C, значит кислород O2 пошел летать. Собственно, именно оттуда он в нашей атмосфере и появился. На весь кислород атмосферы где-то в недрах лежит углерод в стехиометрических количествах. Я как-то прикинул сколько его там лежит - гораздо больше всех разведанных месторождений (может быть вообще уже в мантию ушел), так что даже если мы их все сожгем, его убудет немного. Но то, что когда-то в недрах накапливался уголь, говорит яснее ясного, что тогда же, в силу непреложных химических законов, в атмосфере накапливался кислород.
Reply
Reply
Reply
Reply
Взрослые же листья не то что есть - сгноить в компосте не вдруг получится.
Reply
Leave a comment