(no subject)
Вчера в "Духовной библиотеке" был круглый стол о взаимоотношениях христианства и современной культуры под председательством архиепископа Джанфранко Равази. Вел дискуссию Александр Архангельский (arkhangelsky ).
В общем, мероприятие из тех, которые прочищают мозг.
Но я о другом. Там в качестве примера на один из тезисов была приведена в общем банальная мысль о том, что современное искусство (не только contemporary art в узком смысле слова, но и фотография, и музыка, и литература) создается не художниками-фотографами-писателями-композиторами, а кураторами (продюсерами, издателями). Они формируют тренды и решают, кто Артист, а кто лузер. От них зависит "капитализация" авторов и их работ, а значит - признание произведением искусства. То есть, если давным-давно основными культуртрегерами были Церковь и цари, при советской власти - государство, но критерий был по-прежнему идеологический, то сейчас критерий один - прибыльность, попадание в формат (а формат - это эвфемизм для "стандарта, который легче всего продать").
И вроде как существует новое диссиденство, новое культурное подполье - авторы, которые не имеют дела с кураторами, вытеснены ими на обочину культурного пространства. То, что мы привычно зачеркиваем как маргинальное явление (графоманское, дилетантское) исключительно потому, что оно преподнесено не в той обертке, к которой нас приучили, на самом деле может оказаться настоящим.
У меня все равно вызывают сомнение многословные дядьки в турецких свитерах, которые, застряв в 80-х, впаривают свои труды, будь то картины или рассказы. Я все равно иронично отношусь к современному самиздату. Мне все равно кажется, что подлинные таланты и шедевры найдут себе более-менее освещенную дорогу к зрителю и читателю. А может, с этим снобизмом пора заканчивать и вновь начинать ходить на квартирники, читать распечатки и держать нос по ветру?
В общем, мероприятие из тех, которые прочищают мозг.
Но я о другом. Там в качестве примера на один из тезисов была приведена в общем банальная мысль о том, что современное искусство (не только contemporary art в узком смысле слова, но и фотография, и музыка, и литература) создается не художниками-фотографами-писателями-композиторами, а кураторами (продюсерами, издателями). Они формируют тренды и решают, кто Артист, а кто лузер. От них зависит "капитализация" авторов и их работ, а значит - признание произведением искусства. То есть, если давным-давно основными культуртрегерами были Церковь и цари, при советской власти - государство, но критерий был по-прежнему идеологический, то сейчас критерий один - прибыльность, попадание в формат (а формат - это эвфемизм для "стандарта, который легче всего продать").
И вроде как существует новое диссиденство, новое культурное подполье - авторы, которые не имеют дела с кураторами, вытеснены ими на обочину культурного пространства. То, что мы привычно зачеркиваем как маргинальное явление (графоманское, дилетантское) исключительно потому, что оно преподнесено не в той обертке, к которой нас приучили, на самом деле может оказаться настоящим.
У меня все равно вызывают сомнение многословные дядьки в турецких свитерах, которые, застряв в 80-х, впаривают свои труды, будь то картины или рассказы. Я все равно иронично отношусь к современному самиздату. Мне все равно кажется, что подлинные таланты и шедевры найдут себе более-менее освещенную дорогу к зрителю и читателю. А может, с этим снобизмом пора заканчивать и вновь начинать ходить на квартирники, читать распечатки и держать нос по ветру?