Я бы так не сказал. Вы, похоже, невнимательно прочитали. Не было речи про "всё", не было и "охаивания": есть какой-никакой анализ и аргументация. Есть разные отзывы про разных конструкторов.
Тон статей, конечно, не официально-экспертный, но это и явно не "сертификатор". Я думаю, это достаточно молодой человек с не очень большим опытом в индустрии (5-10 лет), в прошлом отличный студент (наверняка маёвец: что-то есть узнаваемое в таком подходе). То есть человек, который всё ещё помнит, "как надо", уже знает, "как есть", и которому все ещё "не всё равно", у которого индустрия не выветрила желание улучшать жизнь. Это хороший, здоровый подход, пусть он и приносит чаще разочарования. Немного яда уже накопилось, да.
В авиации, в отличие от многих других индустрий, "сертификация относится к реальной жизни" очень прямо. Спросите автора этого журнала. И вот именно отношение к ней как несерьёзной "принятой условности" создает стране столько проблем в авиации.
Насчет Ту-204 - тут простой ответ: повезло! Оба раза снег, холод, большая влажность. В таких условиях надо сильно постараться, чтобы керосин зажечь. Но в обоих случаях топливо вытекло. (В случае Red Wings крыло развалилось на части, так что без вариантов, даже лучшее крепление бы не повлияло).
Заметьте, похожие претензии у автора к креплениям (как шасси, так и двигателя) и у Airbus (А320-380); и в их случаях тоже: каждый раз везло, ломалось неудачно, топливо вытекало, но условия не способствовали. Автор приводит несколько примеров. При этом в А350 улучшили и шасси, и пилон, приблизив их к боинговским - что и следовало бы ожидать от тех, кто учится и хочет пройти современную сертификацию.
Я бы так не сказал. Вы, похоже, невнимательно прочитали. Не было речи про "всё", не было и "охаивания": есть какой-никакой анализ и аргументация. Есть разные отзывы про разных конструкторов.
Тон статей, конечно, не официально-экспертный, но это и явно не "сертификатор". Я думаю, это достаточно молодой человек с не очень большим опытом в индустрии (5-10 лет), в прошлом отличный студент (наверняка маёвец: что-то есть узнаваемое в таком подходе). То есть человек, который всё ещё помнит, "как надо", уже знает, "как есть", и которому все ещё "не всё равно", у которого индустрия не выветрила желание улучшать жизнь. Это хороший, здоровый подход, пусть он и приносит чаще разочарования. Немного яда уже накопилось, да.
В авиации, в отличие от многих других индустрий, "сертификация относится к реальной жизни" очень прямо. Спросите автора этого журнала. И вот именно отношение к ней как несерьёзной "принятой условности" создает стране столько проблем в авиации.
Насчет Ту-204 - тут простой ответ: повезло! Оба раза снег, холод, большая влажность. В таких условиях надо сильно постараться, чтобы керосин зажечь. Но в обоих случаях топливо вытекло. (В случае Red Wings крыло развалилось на части, так что без вариантов, даже лучшее крепление бы не повлияло).
Заметьте, похожие претензии у автора к креплениям (как шасси, так и двигателя) и у Airbus (А320-380); и в их случаях тоже: каждый раз везло, ломалось неудачно, топливо вытекало, но условия не способствовали. Автор приводит несколько примеров. При этом в А350 улучшили и шасси, и пилон, приблизив их к боинговским - что и следовало бы ожидать от тех, кто учится и хочет пройти современную сертификацию.
Reply
Leave a comment