(no subject)
Очевидно, что Википедию ежедневно правит некоторое количество представителей компаний. Во всём мире люди стараются тихо-мирно договориться о том, как это лучше сделать - потому что понятно, что Википедия заинтересована в волонтёрах, а компании являются носителями информации о себе, и в целом в правилах о необходимости нейтрального выражения мнения подчёркивается лишь то, что при создании статьи о себе нейтральность соблюсти сложно. Сложно, а не невозможно. И проводятся семинары о том, как лучше соблюсти правила проекта, после чего, теоретически, фирмы не пытаются удалять раздел "критика" из статьи о себе, а пишут его сами. Ну, практически, может, просто не пытаются удалять такой раздел, понимая, что это бесполезно - уже результат.
А потом случается что-нибудь типа того, что произошло с Роджером Бампкином. Он организовал QRPedia, он провёл проект по музею в Дерби, он стартовал проект "первого википедийного города" Монмута, он начал сотрудничать с правительством Гибралтара, наконец. Сотрудничество заключалось в инициации написания кучи статей о культуре, зверях и вообще о всём, что может быть связано с регионом; попутно проводились различные семинары.
А потом кто-то решил, что ААА КОРРУПЦИЯ! Выяснилось, что Роджер получает деньги за проведение семинаров, на которых учит редактировать Википедию. Ужас, кошмар, СТРАШНОЕ. Сложно сказать, как из этого вытекает то, что он получает деньги за параллельные проекты, но всё просто зависит от того, хочется ли кому-то разбираться (в русскоязычных изданиях этой новости Роджер успел сотрудником Фонда Викимедиа побывать, и что-то там ещё, так что в коррупции обвинялся сразу Фонд). Постоянный информационный партнёр Викимедиа Великобритания, Daily News, с той же радостью, с которой помогал QRPedia, устроил истерику.
Офигевшие сотрудники связанных организаций в итоге сделали несколько вещей: 1) долго и старательно объясняли, что вообще-то все свихнулись коррупции нет, 2) приняли заявление Роджера об уходе, ещё раз подчеркнув, что он виноват только в том, что был активен, а кому-то показалось, 3) выкинули Викимедиа Великобритания из системы сбора пожертвований, посадили их на обычную грантовую систему, 4) назначили внеурочный аудит, являющийся вообще-то довольно пустой тратой для некоммерческой организации, 5) попробовали ошалело обсудить, что же сделать на будущее, придумали что-то типа "лицензирования партнёров", чтобы можно было показывать всем соблюдение условий по списку, но особо не смогли разобраться со списком, и всё, вроде, довольно-таки заглохло.
Потому что главное для некоммерческих организаций такого типа - репутация, и если кому-то что-то хоть спросонок померещится - надо бежать и делать хорошо, да как можно лучше.
Ах, да, обсудили, что всегда и обязательно нужно как можно больше стараться не получать ни гроша за высококвалифицированное ведение проектов, связанных с Википедией.
В принципе, Россия не сильно отстаёт - "педофильское лобби" уже было озвучено, а сегодня заблокировали аккаунт журнала Космополитен, который чуть более года назад решил официально посотрудничать с Википедией. У сообщества спросили: ничего, если такое будет? Потом зарегистрировали, показали первый вклад: ничего, нормально будет? А потом оказалось, вы не поверите, невероятное: выяснилось, что человек, ведущий эту учётную запись - типичный новичок, делающий типичные новичковые ошибки. Например, есть в статьях разделы "интересные факты" и "личная жизнь", он увидел - сделал так же, а это немножко моветон. Но немножко моветон, да помноженный на имя учётной записи, да с учётом того, что про принятые решения всегда можно сказать "а, там всего несколько человек было" - это верный, надёжный путь к блокировке.
То ли дело, если бы им сказали сразу: заведите себе несколько учётных записей, правьте из-под них по очереди, да желательно не из офиса... ну, вряд ли бы кто заметил хоть сколь-либо скоро, вряд ли.
И тут вопрос не в том, что Википедия плохая. Нормальная такая ситуация, проявляющий инициативу всегда виноват. Вопрос тут в том, каким образом можно сочетать открытость подобных действий и отсутствие зарплаты у тех, кто берётся помогать с этим что-то делать. Ну хоть как-то же надо понимать, что тебе будет хорошо от того, что ты это делаешь, а тут максимум, что можно - поразмыслить о том, через сколько лет из-за "ухудшившейся атмосферы", с хлопаньем дверьми, из проекта уйдут те люди, которым сейчас кто-то оказался должен. Недостаточная это самоподдержка, однозначно недостаточная.
А потом случается что-нибудь типа того, что произошло с Роджером Бампкином. Он организовал QRPedia, он провёл проект по музею в Дерби, он стартовал проект "первого википедийного города" Монмута, он начал сотрудничать с правительством Гибралтара, наконец. Сотрудничество заключалось в инициации написания кучи статей о культуре, зверях и вообще о всём, что может быть связано с регионом; попутно проводились различные семинары.
А потом кто-то решил, что ААА КОРРУПЦИЯ! Выяснилось, что Роджер получает деньги за проведение семинаров, на которых учит редактировать Википедию. Ужас, кошмар, СТРАШНОЕ. Сложно сказать, как из этого вытекает то, что он получает деньги за параллельные проекты, но всё просто зависит от того, хочется ли кому-то разбираться (в русскоязычных изданиях этой новости Роджер успел сотрудником Фонда Викимедиа побывать, и что-то там ещё, так что в коррупции обвинялся сразу Фонд). Постоянный информационный партнёр Викимедиа Великобритания, Daily News, с той же радостью, с которой помогал QRPedia, устроил истерику.
Офигевшие сотрудники связанных организаций в итоге сделали несколько вещей: 1) долго и старательно объясняли, что вообще-то все свихнулись коррупции нет, 2) приняли заявление Роджера об уходе, ещё раз подчеркнув, что он виноват только в том, что был активен, а кому-то показалось, 3) выкинули Викимедиа Великобритания из системы сбора пожертвований, посадили их на обычную грантовую систему, 4) назначили внеурочный аудит, являющийся вообще-то довольно пустой тратой для некоммерческой организации, 5) попробовали ошалело обсудить, что же сделать на будущее, придумали что-то типа "лицензирования партнёров", чтобы можно было показывать всем соблюдение условий по списку, но особо не смогли разобраться со списком, и всё, вроде, довольно-таки заглохло.
Потому что главное для некоммерческих организаций такого типа - репутация, и если кому-то что-то хоть спросонок померещится - надо бежать и делать хорошо, да как можно лучше.
Ах, да, обсудили, что всегда и обязательно нужно как можно больше стараться не получать ни гроша за высококвалифицированное ведение проектов, связанных с Википедией.
В принципе, Россия не сильно отстаёт - "педофильское лобби" уже было озвучено, а сегодня заблокировали аккаунт журнала Космополитен, который чуть более года назад решил официально посотрудничать с Википедией. У сообщества спросили: ничего, если такое будет? Потом зарегистрировали, показали первый вклад: ничего, нормально будет? А потом оказалось, вы не поверите, невероятное: выяснилось, что человек, ведущий эту учётную запись - типичный новичок, делающий типичные новичковые ошибки. Например, есть в статьях разделы "интересные факты" и "личная жизнь", он увидел - сделал так же, а это немножко моветон. Но немножко моветон, да помноженный на имя учётной записи, да с учётом того, что про принятые решения всегда можно сказать "а, там всего несколько человек было" - это верный, надёжный путь к блокировке.
То ли дело, если бы им сказали сразу: заведите себе несколько учётных записей, правьте из-под них по очереди, да желательно не из офиса... ну, вряд ли бы кто заметил хоть сколь-либо скоро, вряд ли.
И тут вопрос не в том, что Википедия плохая. Нормальная такая ситуация, проявляющий инициативу всегда виноват. Вопрос тут в том, каким образом можно сочетать открытость подобных действий и отсутствие зарплаты у тех, кто берётся помогать с этим что-то делать. Ну хоть как-то же надо понимать, что тебе будет хорошо от того, что ты это делаешь, а тут максимум, что можно - поразмыслить о том, через сколько лет из-за "ухудшившейся атмосферы", с хлопаньем дверьми, из проекта уйдут те люди, которым сейчас кто-то оказался должен. Недостаточная это самоподдержка, однозначно недостаточная.