дякую за коментар) Зауваження: 1) "Вірно і зворотнє: над-цивілізація в туманності Андромеди, якими б технічними засобами вона не володіла, не побачить на нашій Землі навіть динозаврів" - тут є самозаперечення. Твердження було б вірним, якби то була не суперцивілізація, а, наприклад, така ж, як і наша. Стосовно швидкості світла - навіть нам і нині вже відоме явище квантової телепортації, яке не поєднюється з обмеженням на неперевищення швидкості світла...) 2) 2) "Те, що добре для окремого індивідуума, не обов"язково добре для суспільства." - треба говорити не просто про окремого індивідуума, а про "типового індивідуума", "усередненого по суспільству" - тоді такий індивідуум є репрезентативним - що добре суспільству, то добре і йому. Та й навпаки. :) 3) Ну, чи тільки сама наявність страху рівноцінна спокуті - не знаю. Маю підозру, що за щоденними клопотами більшість білий людей про то все просто не задумуються. З іншої сторони, все перемішується, незабаром "білого" вже й не знайдеш... :)
1) Передати сигнал за межі світового конуса неможливо, така передача порушує постулат причинності. 2) Ні, те саме вірно стосовно типових індивідуумів. :) Яскравий приклад - деструктор об"єктів (смерть). Ви ж не будете сперечатись, що смерть шкідлива для будь якого індивідуума, але для суспільства в цілому вона вивільняє кормову ділянку, ресурси і т.д.
стосовно обмеження на швидкість поширення сигналів, передачі енергії - згоден... але, з іншої сторони, сучасні знання про розміри Всесвіту наводять на думку, що ніхто ніякими зорельотами (в нашому сучасному розумінні цього поняття) нікуди далеко літати не буде... Отож, мали б щось придумати...:) стосовно поняття "смерть"... у Вашій фразі вся невизначеність - у слові "шкідлива", в тому, який зміст вкладати в то поняття, яким методом оцінювати, який радіус перспективи закладати і т.д... але то вже буде "чиста філософія" :)
сподобалось оце: =Тоді, навіть якщо Життя на Землі збилось із вірного напрямку і пішло "не в ту сторону", Всесвіт вцілому не постраждає= віра у вселенське добро, у те що всесвіт - єдине ціле.
Comments 14
Reply
Зауваження:
1) "Вірно і зворотнє: над-цивілізація в туманності Андромеди, якими б технічними засобами вона не володіла, не побачить на нашій Землі навіть динозаврів" - тут є самозаперечення. Твердження було б вірним, якби то була не суперцивілізація, а, наприклад, така ж, як і наша. Стосовно швидкості світла - навіть нам і нині вже відоме явище квантової телепортації, яке не поєднюється з обмеженням на неперевищення швидкості світла...)
2) 2) "Те, що добре для окремого індивідуума, не обов"язково добре для суспільства." - треба говорити не просто про окремого індивідуума, а про "типового індивідуума", "усередненого по суспільству" - тоді такий індивідуум є репрезентативним - що добре суспільству, то добре і йому. Та й навпаки. :)
3) Ну, чи тільки сама наявність страху рівноцінна спокуті - не знаю. Маю підозру, що за щоденними клопотами більшість білий людей про то все просто не задумуються. З іншої сторони, все перемішується, незабаром "білого" вже й не знайдеш... :)
Reply
2) Ні, те саме вірно стосовно типових індивідуумів. :)
Яскравий приклад - деструктор об"єктів (смерть).
Ви ж не будете сперечатись, що смерть шкідлива для будь якого індивідуума, але для суспільства в цілому вона вивільняє кормову ділянку, ресурси і т.д.
Reply
стосовно поняття "смерть"... у Вашій фразі вся невизначеність - у слові "шкідлива", в тому, який зміст вкладати в то поняття, яким методом оцінювати, який радіус перспективи закладати і т.д... але то вже буде "чиста філософія" :)
Reply
віра у вселенське добро, у те що всесвіт - єдине ціле.
Reply
Reply
І я б не став приписувати Природі якісь наміри.
Reply
ну, можливо, не "наміри", а "напрямки"... "зліва направо", від "простішого" до "складнішого", щось таке )
Reply
Leave a comment