кругозор/начитанность/объем знаний Пример - wyradhe Он, мне кажется, какой-то крутой историк и знает кучу языков, включая древние и экзотические, и роется в архивах. Многословен для меня, но когда говорят пушки, музы молчат когда он что-то пишет, я верю и прислушиваюсь. Но это касательно ЖЖ и информации фактической (или прогнозов). А вообще, уважение к мнению - это любого, в независимости от качеств. У каждого есть право, даже херню пороть. Причем, последнее зачастую читать даже занятнее, если "способ передачи информации" хорош.
да, я как раз не так давно читала его историческое расследование по поводу "травли" цветаевой своей младшей дочери.
а если объем знаний бессистемен? или сегментирован (например, историк или физик рассуждает о политике)? или в конкретных жизненных ситуациях является чистым теоретизированием на основе чьих-то прошлых наблюдений за жизнью? не слишком ли он, объем, абстрактен для уважения чьего-либо мнения? отвечайте вот)
Ну Вы, подруга, рассмешили! "Объем знаний о политике" - это оксюморон. Иначе как же объяснить, что мои нынешние соотечественники сначала вооружают, потом бомбят, причем тех, кто воюет с теми, с кем они воюют? Но тут как раз тот случай, когда бывший физик (Ваш покорный слуга) о политике. Все это не знание - это трёп и эмоции, и пускание пузырей. В спорте, сексе и политике - каждый мнит себя экспертом, хотя половина из этих знатоков шнурки себе толком завязать не умеют. Повторяю: уважать надо мнение даже папуаса. И понимать, что он наверняка в чем то и умелее, и лучше тебя. Но всерьез прислушиваться к чьему-то мнению, следовать ему и менять свое - если Вы об этом, то то ли марктвеновское, то ли уайльдовское: "Советую вам никогда не следовать ничьим советам. И этот последний - не исключение." - самое то.
так нечестно, у тебя содержится подсказка прямо в первом пункте :-) Но для меня в способ мышления входит и грамотная аргументация, и объем знаний (т.е. базированность мнения и фактов на источниках). Ну и образ жизни/поступки не должны расходится с мессаджем
это не подсказка ) да, я думала перед тем как запостить про более точную дефиницию "способа мышления". мной здесь имелись в виду индукция-дедукция равно как и способы/навыки восприятия окружающей действительности пишущего итп., но я не нашла, как точнее и короче это всё можно было бы выразить.
научный метод :-) К чему приучает занятия навукой, так это к автоматическому подозрению к любому категорическому выводу (типо, вот это вот ТАК, и только так). Если только это не теорема какая-нибудь или синус с косинусом :-). Но обычно их не обсуждают в этих ваших инторнетах :-)
Если единственный, то грамотная аргументация (где "грамотная" - это та, в которой я не замечаю полемических приемов, логических ошибок, передергиваний и подтасовок). Она, будучи грамотной, и является отражением способа мышления, и вовлекает жизненный опыт, и затрагивает объем знаний.
особенно благодарна за пояснения к "грамотная", это автоматически было бы вторым вопросом к выбранному варианту.)
для меня аргументация не всегда включает в себя жизненный опыт, тк может являться теоретизированием, чисто умозрительными конструкциями. касательно способа мышления, то чуть выше я пояснила, что имею в виду, употребляя эту формулировку: индуктивный или дедуктивный способ мышления и способ восприятия окружающей действительности - что также может влиять на объективность умозаключений.
Comments 31
Reply
Reply
Пример - wyradhe
Он, мне кажется, какой-то крутой историк и знает кучу языков, включая древние и экзотические, и роется в архивах. Многословен для меня, но когда говорят пушки, музы молчат когда он что-то пишет, я верю и прислушиваюсь. Но это касательно ЖЖ и информации фактической (или прогнозов).
А вообще, уважение к мнению - это любого, в независимости от качеств. У каждого есть право, даже херню пороть. Причем, последнее зачастую читать даже занятнее, если "способ передачи информации" хорош.
Reply
а если объем знаний бессистемен? или сегментирован (например, историк или физик рассуждает о политике)? или в конкретных жизненных ситуациях является чистым теоретизированием на основе чьих-то прошлых наблюдений за жизнью? не слишком ли он, объем, абстрактен для уважения чьего-либо мнения?
отвечайте вот)
Reply
Повторяю: уважать надо мнение даже папуаса. И понимать, что он наверняка в чем то и умелее, и лучше тебя. Но всерьез прислушиваться к чьему-то мнению, следовать ему и менять свое - если Вы об этом, то то ли марктвеновское, то ли уайльдовское: "Советую вам никогда не следовать ничьим советам. И этот последний - не исключение." - самое то.
Reply
что Вы физик - не знала. как это.. какой пост из Вашей биографии я проспала?
Reply
Reply
Reply
Но для меня в способ мышления входит и грамотная аргументация, и объем знаний (т.е. базированность мнения и фактов на источниках). Ну и образ жизни/поступки не должны расходится с мессаджем
Reply
да, я думала перед тем как запостить про более точную дефиницию "способа мышления". мной здесь имелись в виду индукция-дедукция равно как и способы/навыки восприятия окружающей действительности пишущего итп., но я не нашла, как точнее и короче это всё можно было бы выразить.
Reply
К чему приучает занятия навукой, так это к автоматическому подозрению к любому категорическому выводу (типо, вот это вот ТАК, и только так). Если только это не теорема какая-нибудь или синус с косинусом :-). Но обычно их не обсуждают в этих ваших инторнетах :-)
Reply
ну, это и без науки понятно, что ничего не понятно. наука - тот ещё, знаешь ли, метод тыка: сегодня установили - завтра опровергли.
Reply
Reply
для меня аргументация не всегда включает в себя жизненный опыт, тк может являться теоретизированием, чисто умозрительными конструкциями. касательно способа мышления, то чуть выше я пояснила, что имею в виду, употребляя эту формулировку: индуктивный или дедуктивный способ мышления и способ восприятия окружающей действительности - что также может влиять на объективность умозаключений.
Reply
Leave a comment