Заинтересованы ли США в развале Евросоюза
Мне хотелось бы продолжить разговор, который начался в комментариях к моему прошлому посту на тему: что выгоднее для Соединённых штатов, сохранение Евросоюза или его развал? Попробую обосновать свою позицию почему я всё-таки считаю, что США гораздо выгоднее иметь несколько разрозненных государств, нежели эти же государства, но объединённые в один союз.
Но для начала мне потребуется ввести некую систему координат, от которой потом можно было бы оттолкнуться в моих рассуждениях.
Разыскивая информацию на тему: готов ли Китай занять позицию мирового лидера?, мне попалась статья профессора МГИМО Алексея Воскресенского "Китай в контексте глобального лидерства?". Я сейчас не хочу говорить о Китае, но в статье автором приведена некая классификация стран по уровню их возможности влиять на мировые процессы.
На верхней позиции данного "рейтинга" находятся мировые лидеры. Для того, чтобы быть мировым лидером страна должна быть либо "гегемоном" либо "доминантом".
Под "гегемоном" понимается страна, имеющая такую военную силу, а также созидательные возможности, которые позволяют ей структурировать мир в соответствии со своими интересами. "Гегемон" обязательно должен быть сверхдержавой, но не обязательно единственной сверхдержавой. Одновременно могут существовать "гегемон" и "контргегемон".
"Доминант" отличается от "Гегемона" тем, что для проведения в жизнь своих интересов обязано заручаться поддержкой международного сообщества. В качестве примера государства "доминанта" можно привести Соединённые Штаты, которые для проведения своей международной политики всё-таки вынуждены получать одобрение в виде резолюции СБ ООН. Соответственно главным конкурентом доминанта на мировой политической арене является "контрдоминант".
В этом плане очень интересны характеристики, которыми должно обладать государство, чтобы быть гегемоном или доминантом:
- обладать эффективным экономическим механизмом, основанном на производстве иновационного типа;
- доминировать в мировой валютной системе;
- иметь главенствующие позиции в мировой торговле и контролировать большую часть крупных транснационалльных корпораций (ТНК);
- иметь силовые возможности глобального масштаба;
- иметь компетентное руководство;
- должно восприниматься центром мировой науки и образованности;
- должно обладать привлекательностью с точки зрения культуры;
- постулировать не вызывающую отчуждения идеологию;
- должно обладать потенциалом общественной жертвенности (т.е. готовности общества и элиты жертвовать своими ресурсами во имя мирового лидерства нации).
Если применить эти принципы к Соединённым Штатам, то можно заметить, что по всем пунктам они теряют свои позиции, особенно по последним трём пунктам, а в отношении последнего качества, вообще возникают большие сомнения присуще ли оно США.
Причём сами Штаты прекрасно понимают, что деградация по указанным пунктам создаёт предпосылки к созданию конкурирующего доминанта и этот факт заставляет их нервничать.
Следующую категорию государств можно назвать "крупные региональные государства". Это страны, которые не могут тягаться с доминантом, но имеют значительный собственный созидательный потенциал, а также поддержку либо других лидеров, либо доминанта, либо периферийных государств.
К этой категории относятся "лидеры", "антилидеры" и "контрлидеры".
Лидер - это государство, которое укрепляет роль доминанта.
Антилидер - это государство, которое противостоит доминанту, но имеет только отрицательную повестку.
А вот контрлидер в отличие от антилидера помимо отрицательной имеет положительную или созидательную повестку дня.
Ещё одним ключевым отличие антилидера от контрлидера заключается в том, что антилидер не может стать контрдоминмнтом, а контрлидер может.
Именно поэтому в концепции национальной безопасности США зафиксировано положение, что одним из их жизненно важных интересов является не допустить появление в крупных регионах государства способного бросить вызов Соединённым Штатам.
Теперь если применить всё вышесказанное к обозначенной мною теме, то что мы получим в итоге:
- ни одна из составляющих стран Евросоюза по отдельности не может претендовать на статус сверхдержавы. Евросоюз же как целое, при определённых условиях может.
- ни одна из европейских стран по отдельности не может претендовать на статус "контрлидера". Евросоюз в целом обладает конструктивной повесткой и в случае разворота своей политики на 180 градусов от американской он автоматически становится таким контрлидером, а затем, возможно, и контрдоминантом.
Да, сегодня Евросоюз преданный союзник Штатов, но кто гарантирует, что завтра они не решат, что им и без американцев будет неплохо. Антиамериканские настроения среди элиты западноевропейских стран достаточно велики (в отличие от восточноевропейских). Штаты слабеют и понимают это. Так зачем им рисковать?
Поэтому лично моё мнение, что вся эта история с беженцами была изначально задумана как одно из средств разрушения Евросоюза, потому что если будет подорвано Шенгенское соглашение, то возникнет разумный вопрос: что это за государство, если меду его частями существуют границы. Греция пыталась выйти из ЕС, ей это сделать не дали, чтобы не создавать опасный прецедент. Теперь же в случае если по итогам летнего референдума в Великобритании будет принято решение отделиться от Евросоюза, то такой прецедент будет создан и в купе с отменой Шенгена это может добить ЕС.