Сопричастность, смыслы и цитаты.
В последнем эсквайре написано про сопричастность. Когда люди куда-то едут, например, на фестиваль, или идут на концерт, или в оперу, им всем важно не просто увидеть или услышать некий контент, а именно прочувствовать его в компании других людей. Как правило, единомышленников. И в этом случае сам поход или поездка куда-либо становится контентом. То есть получение некого эмоционального настроя через ориентир. Если ваши соседи по ряду в филармонии упоенно слушают пятую симфонию Малера, вам трудно встать и выйти. Вы тоже слушаете, и пытаетесь проникнуться этим настроем. Ваши соседи дают вамориентир восприятия. Они как бы показывают вам эмоцию, которую можно получить. Или вы замечали, что смотреть комедию веселее в кинотеатре, потому что там все ржут. И именно поэтому в кино тяжело смотреть драму. Один гопник или Очень_Занятой_Человек_Который_Всегда_На_Связи могут изменить эту ауру совместного переживания.
Именно для этого люди выкладывают обзоры своих путешествий, для этого я вёл два видеодневника, для этого делаются критические обзоры. Выделить точки, найти по точкам единомышленников, сойтись во мнении.
Журналист Губин как-то написал, что в наше время нельзя делать выводы о человеке исходя из его книжного багажа. Что сейчас не важно, читал ли кто-то Достоевского или Толстого, смотрел ли он позднего Альмодовара или фильм "Председатель". В эпоху тиражирования предметов искусства мы можем почерпнуть мысли и смыслы Толстого и Альмодовара совершенно из других источников. Трудно сказать, что важнее - Библия и "Маятник Фуко" Умберто Эко или "Мастер и Маргарита" и "Сто лет одиночества" Маркеса. Все люди и так одинаково умеют отличать добро от зла; книги, и особенно фильмы - это скорее способ получения эмоции, нежели знания.
Коллега как-то писал в отчёте про Доминиканскую Республику, что им в отеле на завтрак давали шампанское, и не было ни одного дня, чтобы кто-то не сказал эту фразу про аристократов и дегенератов из Гайдаевской кинокомедии.
И сегодня у меня всё сошлось: я ехал в магазин за молоком и сигаретами, и подумал, что книжный багаж - это горизонты сопричастности. Это выделение "своих" в однородной среде. Ты тонко литературно пошутил, тебя услышали десять, засмеялся один. Девять чувствуют себя мудаками, с одним у тебя возникло чувство сопричастности. И вы уже смотрите друг на друга как-то особенно, типа "ну мы-то с тобой понимаем, да". Хотя вы просто читали одну и ту же книгу когда-то.
В школе меня любили все учителя литературы, потому что я мог умело ввернуть про "абрикосовая дала обильную пену, и в воздухе запахло парикмахерской" и затроллить плавающего ученика, просто сказав полушёпотом "абррвал". Они сразу понимали, о чём я, я становился для них не просто своим, но каким-то очень развитым не по годам начитанным интеллектуалом. Хотя я не читал ни одной страницы "Тихого дона" и "Войны и мира".
Для меня очень важны эти культурные маяки. Это совершенно не показатель ума или образованности, но мне трудно говорить с человеком, который не просекает. Да, у нас одинаковые критерии отделения добра от зла, но как это понять, находясь в различных культурных слоях? Могу ли я быть уверен, что он чувствует и реагирует так же? И если ты говоришь мне "я не люблю Сорокина и Елизарова", как мне быть уверенным в том, что ты вообще умеешь говорить и понимать по-русски? И если ты говоришь "мне не нравится фильм вечное сияние чистого разума", как я могу быть уверенным, что ты вообще понимаешь, что такое любовь?
Именно для этого люди выкладывают обзоры своих путешествий, для этого я вёл два видеодневника, для этого делаются критические обзоры. Выделить точки, найти по точкам единомышленников, сойтись во мнении.
Журналист Губин как-то написал, что в наше время нельзя делать выводы о человеке исходя из его книжного багажа. Что сейчас не важно, читал ли кто-то Достоевского или Толстого, смотрел ли он позднего Альмодовара или фильм "Председатель". В эпоху тиражирования предметов искусства мы можем почерпнуть мысли и смыслы Толстого и Альмодовара совершенно из других источников. Трудно сказать, что важнее - Библия и "Маятник Фуко" Умберто Эко или "Мастер и Маргарита" и "Сто лет одиночества" Маркеса. Все люди и так одинаково умеют отличать добро от зла; книги, и особенно фильмы - это скорее способ получения эмоции, нежели знания.
Коллега как-то писал в отчёте про Доминиканскую Республику, что им в отеле на завтрак давали шампанское, и не было ни одного дня, чтобы кто-то не сказал эту фразу про аристократов и дегенератов из Гайдаевской кинокомедии.
И сегодня у меня всё сошлось: я ехал в магазин за молоком и сигаретами, и подумал, что книжный багаж - это горизонты сопричастности. Это выделение "своих" в однородной среде. Ты тонко литературно пошутил, тебя услышали десять, засмеялся один. Девять чувствуют себя мудаками, с одним у тебя возникло чувство сопричастности. И вы уже смотрите друг на друга как-то особенно, типа "ну мы-то с тобой понимаем, да". Хотя вы просто читали одну и ту же книгу когда-то.
В школе меня любили все учителя литературы, потому что я мог умело ввернуть про "абрикосовая дала обильную пену, и в воздухе запахло парикмахерской" и затроллить плавающего ученика, просто сказав полушёпотом "абррвал". Они сразу понимали, о чём я, я становился для них не просто своим, но каким-то очень развитым не по годам начитанным интеллектуалом. Хотя я не читал ни одной страницы "Тихого дона" и "Войны и мира".
Для меня очень важны эти культурные маяки. Это совершенно не показатель ума или образованности, но мне трудно говорить с человеком, который не просекает. Да, у нас одинаковые критерии отделения добра от зла, но как это понять, находясь в различных культурных слоях? Могу ли я быть уверен, что он чувствует и реагирует так же? И если ты говоришь мне "я не люблю Сорокина и Елизарова", как мне быть уверенным в том, что ты вообще умеешь говорить и понимать по-русски? И если ты говоришь "мне не нравится фильм вечное сияние чистого разума", как я могу быть уверенным, что ты вообще понимаешь, что такое любовь?
Click to view