Художественную литературу читать не нужно
Любовь к литературе, увлеченность чтением сродни наркомании. И даже хуже. Не верите? Посмотрите на поведение книгочея.
Вот он бежит в библиотеку. Или на рынок. За книгой. Взял. Сидит, читает. День читает. Два. Три. Не отрывается, а если и прервется, то нехотя. За едой читает. Перед сном. Каждую свободную минуту читает. Скажи ему, мол, пойдем в парк, погода хорошая. Нет, говорит, не хочу. Что я в том парке не видел? Деревья, кусты, птички. Гадят. Сто раз одно и то же. А вот в книге…
Вырви книгу, спрячь, не дай. Что будет? Истерика, вой, слезы. Лихорадочные поиски. Нашел, вернул и сразу же уткнется в нее и затихнет. Ну разве это не поведение зависимого? Как наркоман, как алкаш, как курильщик ищет дозу, так книгочей ищет книгу. Ну это было бы еще полбеды. Беда в другом. Большинству книгозависимых мало что-то прочесть. Им надо выпендриться. И это просто противно. Спросите такого читателя, кто его любимые авторы. Уверяю, 9 из 10 назовут что-нибудь эдакое, малоизвествое или эстетское. Или возвышенное. «Гарри Поттера» не назовет никто! Он, эстет, упиваться «Гарри Поттером» может, зачитываться, но не назовет его никогда, а назовет какого-нибудь Брюссоло или Шейнина с Бородулиным. В крайнем случае Толстого, Лёвушку (непременно «Войну и мир», непременно!) или на худой случай Достоевского. И будет внимательно следить за вашей реакцией.
Не тушуйтесь и скажите ему так: «Старик (все настоящие интеллигенты обращаются друг к другу со словами «старик/старуха» и прочими, более крепкими), да это ж макулатура, ну кто её сейчас читает?! Вот я недавно прочел Папуасова-Раздольского, это я тебе скажу вещь.» И все! Грузите вашего визави в коробочку, ибо он выпадет в осадок. А почему? А потому, что не принято упиваться «Гарриком», будь это хоть сто раз гениальное творение. Не принято! А настоящий книгочей всегда следит за тенденциями и не выходит из них, чтобы не подвергнуться осмеянию.
Или вот еще бывает: соберутся в кружок такие читатели и начнут «делиться впечатлениями», перебивая друг друга и не слушая никого кроме себя. Станут перебирать закладки и время от времени задавть идиотские вопросы (например: «Что автор хотел этим сказать?») или провозглашать в пустоту («Разве может быть что-нибудь лучше?»), после чего разойдутся, удовлетворенные своей исключительностью и неповторимостью литереатурных интересов…
Ну это все шуточки, а у нас разговор серьёзный. Серьёзный. И вот у меня серьёзный вопрос. На который я так ни разу и не получил внятного ответа. Вот он, вопрос. «Вы считаете, что нужно читать. А зачем?» И все. Такого количества воды не извергнет даже Ниагарский водопад в период таяния снегов. Чего вы только не услышите! И про культуру, и про образованность, и вновь про культуру, и вздохи, и восторги, и снова про культуру, и вновь, и снова, и опять… Водичку аккуратно собирайте в подручные ёмкостЯ и выпаривайте. Если из всего обьёма наболтанного вы соберете хотя бы чайную ложку соли (смысла), считайте меня коммунистом. Да только не бывало такого, проверено.
А ответ прост: читать худлитертатуру не нужно, это просто приятно и интересно. Если приятно и интересно. Точно так же, как телевизор. Как домино. А значит, все претензии на эстетизм и элитарность книгочтения суть гнилы и червивы. Поскольку количество полезной информации из всех томов «Войны и мира» не превысит такового любой заметки Газеты.ру. Не верите? Проверьте!
[ Газета.ru ]