Запомните раз и навсегда: никакой мусульманско-арабской агрессии в страны Европы нет! Нет никакой "налетевшей саранчи". Мусульмане (арабы, пакистанцы) как представители удаленных культур были преднамеренно выбраны западным (тайным) истеблишментом в качестве ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ и ПРИГЛАШЕНЫ элитами этих страны. ОНИ БЫЛИ ПРИГЛАШЕНЫ! Идея заселять белые народы (ведь это не только в Германии! Везде одинаково!) выходцами из стран Третьего мира возникла давно, вероятно, еще во время Французской революции и стала масштабно реализоваться в середине 1960-х г.г. (во Франции - при Жискаре д-Эстене, при правом политике(!)).
Я в это не верю (как и во все прочие теории заговоров). Единственное, что как-то ложится в эту теорию, - это основание Еврабии в 1973 году. Но произошло это после инициированного Советами арабского нефтяного шантажа и связано с экономическими причинами. Европейские правители струсили, что без нефти остановятся фабрики и заводы, будут стоять незаправленные бензином машины и избиратели прокатят их на выборах. Поэтому арабам позволили резко вздуть цены на нефть, отправлять в Европу своих нищих и изменить представления об истории, включая школьные курсы, газетные статьи, официальную идеологию и т.д., Арафата пустили на трибуну ООН, где он махал наганом, сионизм приравняли к расизму и пр. Повторяю, все это было следствием отчасти расчета, отчасти трусости и сервильности европейской элиты , но то, что во главе этой элиты всегда были адепты исламизации и джихада, - это уж, извините, чепуха.
Что-то я опять не очень дотумкиваю. Кто из них работал на хозяина и кем был этот хозяин? И вроде Жириновского - это как раз Путен, плохая копия Жирика. И потом Путен тоже давно непереизбираем и отдаст власть только с жизнью, значит, по Вашей теории, он не должен быть клоуном.
оба работали/работают на своих Хозяев. Кем был - известно только в первом случае.
В логике есть такое понятие, как следствие (помните в геометрии было - необходимые и достаточные условия?). Если из А следует Б, то никак из Б не следует А (совсем наоборот - то из НеБ следует НеА). Если Власть-->Неизбираемая, то из неизбираимости никак не следует Власть. Вполне может существовать и неизбираемый клоун.
Клоун в данном подтексте наверное не самое лучшее слово. Я думаю следует говорить о Хозяине и Управляющем (поместьем).
Кстати, Черчиль даже управляющим не был. Он был птицей-говоруном. С работой справлялся великолепно, за что был и обласкан Властью. Вы никогда не задумывались, почему Фултонскую речь, перевернувшую Историю доверили Черчилю?
>> оба работали/работают на своих Хозяев. Кем был - известно только в первом случае.
Ну, так я и спрашиваю, кто был этим хозяином и вообще какой из случаев первый?
>> Кстати, Черчиль даже управляющим не был. Он был птицей-говоруном. С работой справлялся великолепно, за что был и обласкан Властью.
А Власть - это кто, королева что ли?
>> Вы никогда не задумывались, почему Фултонскую речь, перевернувшую Историю доверили Черчилю?
Мне не известен никто, кому бы Черчилль подчинялся, поэтому я себе такой вопрос никогда не ставил. И зачем, если он был чьей-то марионеткой, ставить себе его физиономию в юзерпик?
>> На трибуне для почётных гостей остался сидеть один человек. Этим человеком был...
Клемент Эттли. Я уж вижу, что эту цитату Вы постили не один раз, умнее она от этого не стала ни на грамм. Эттли не мог быть хозяином Черчилля уже хотя бы потому, что был лейбористом, а Черчилль - консерватором.
>> Все мы марионетки. Только бывают марионетки, которые осознают, что они в театре, а бывают, что театр принимают за реальность.
А бывают еще такие, которые принимают за реальность теории заговоров всех видов и фасонов, и таких людей, к сожалению, большинство, и за последние дни я очень устал с ними спорить, очень жаль потраченного напрасно времени. Это было одной из причин, почему эту статью я поставил под замок, но оказалось, что и это не спасает :(
Reply
Повторяю, все это было следствием отчасти расчета, отчасти трусости и сервильности европейской элиты , но то, что во главе этой элиты всегда были адепты исламизации и джихада, - это уж, извините, чепуха.
Reply
Reply
Или правители
Или прокатят на выборах
А то получается как про Рабиновича и крестик....
Reply
Тогда объясните, в чем видите противоречие.
Reply
Reply
Reply
Просто я различаю Власть и клоуна в телевизоре. Первая отдается только с жизнью. Второго выбирают.
Reply
А по-моему, как раз наоборот.
Reply
да и функции у них несколько разные. первый был, если на современный манер - нечто вроде Жириновского.
Reply
И вроде Жириновского - это как раз Путен, плохая копия Жирика.
И потом Путен тоже давно непереизбираем и отдаст власть только с жизнью, значит, по Вашей теории, он не должен быть клоуном.
Reply
В логике есть такое понятие, как следствие (помните в геометрии было - необходимые и достаточные условия?). Если из А следует Б, то никак из Б не следует А (совсем наоборот - то из НеБ следует НеА). Если Власть-->Неизбираемая, то из неизбираимости никак не следует Власть. Вполне может существовать и неизбираемый клоун.
Клоун в данном подтексте наверное не самое лучшее слово. Я думаю следует говорить о Хозяине и Управляющем (поместьем).
Кстати, Черчиль даже управляющим не был. Он был птицей-говоруном. С работой справлялся великолепно, за что был и обласкан Властью.
Вы никогда не задумывались, почему Фултонскую речь, перевернувшую Историю доверили Черчилю?
Reply
Ну, так я и спрашиваю, кто был этим хозяином и вообще какой из случаев первый?
>> Кстати, Черчиль даже управляющим не был. Он был птицей-говоруном. С работой справлялся великолепно, за что был и обласкан Властью.
А Власть - это кто, королева что ли?
>> Вы никогда не задумывались, почему Фултонскую речь, перевернувшую Историю доверили Черчилю?
Мне не известен никто, кому бы Черчилль подчинялся, поэтому я себе такой вопрос никогда не ставил.
И зачем, если он был чьей-то марионеткой, ставить себе его физиономию в юзерпик?
Reply
Reply
Клемент Эттли. Я уж вижу, что эту цитату Вы постили не один раз, умнее она от этого не стала ни на грамм.
Эттли не мог быть хозяином Черчилля уже хотя бы потому, что был лейбористом, а Черчилль - консерватором.
>> Все мы марионетки. Только бывают марионетки, которые осознают, что они в театре, а бывают, что театр принимают за реальность.
А бывают еще такие, которые принимают за реальность теории заговоров всех видов и фасонов, и таких людей, к сожалению, большинство, и за последние дни я очень устал с ними спорить, очень жаль потраченного напрасно времени. Это было одной из причин, почему эту статью я поставил под замок, но оказалось, что и это не спасает :(
Reply
Засим прощаюсь.
Станет скучно, обращайтесь, с Вами было интересно.
Reply
Leave a comment