Траты врага на военные нужды
На днях бывший (и вероятный будущий) президент США Трамп заявил, что в случае его избрания Соединенные Штаты не станут распространять гарантии безопасности на страны-союзники, которые тратят на оборонные нужды менее 2% ВВП.
Заявление это, конечно, носило скорее полемический предвыборный характер. Если будущая американская администрация действительно начнет ревизию обязательств в сфере безопасности и откажется от части из них, то готовность партнеров соблюдать эту формальную цифру вряд ли будет реальным ориентиром. Трудно себе представить, что США сохранят гарантии в отношении Эстонии, но при этом откажутся соблюдать их в отношении Бельгии (где располагается инфраструктура на случай выгрузки американских войск в Европе) или Франции (которая в отличие от Эстонии хоть что-то представляет собой в военном плане).
Идея ориентироваться на эту цифру кажется плохой еще и в силу эфемерности. С одной стороны, показатель ВВП является в современном мире политическим вопросом. Страны стараются непременно показывать ее рост и значение побольше, даже ели для этого приходится прибегать к бухгалтерским ухищрениям. С другой стороны, в структуре ВВП многих европейских союзников США преобладают услуги, то есть, он в значительной мере является нематериальным. Если подойти к оценке объема экономики построже (условно говоря, учитывать легальные транспортные услуги, но отказаться от включения в ВВП оценки услуг по незаконной дистрибуции наркотиков), может оказаться, что все или почти все европейские страны НАТО на самом деле тратят на военные нужды больше, чем 2%.
Есть и еще один нюанс - чрезвычайная дороговизна современных западных вооружений. Бомбардировщик за 1,2 млрд. долларов и 155-миллиметровый артиллерийский снаряд за 8 тыс. долларов (с перспективами дальнейшего удорожания) очевидно делают проблематичным создание реальных запасов оружия и боеприпасов, даже если заставить правительства европейских стран снять с населения последние штаны. Тут никакими 2% не обойдешься.
Заявление это, конечно, носило скорее полемический предвыборный характер. Если будущая американская администрация действительно начнет ревизию обязательств в сфере безопасности и откажется от части из них, то готовность партнеров соблюдать эту формальную цифру вряд ли будет реальным ориентиром. Трудно себе представить, что США сохранят гарантии в отношении Эстонии, но при этом откажутся соблюдать их в отношении Бельгии (где располагается инфраструктура на случай выгрузки американских войск в Европе) или Франции (которая в отличие от Эстонии хоть что-то представляет собой в военном плане).
Идея ориентироваться на эту цифру кажется плохой еще и в силу эфемерности. С одной стороны, показатель ВВП является в современном мире политическим вопросом. Страны стараются непременно показывать ее рост и значение побольше, даже ели для этого приходится прибегать к бухгалтерским ухищрениям. С другой стороны, в структуре ВВП многих европейских союзников США преобладают услуги, то есть, он в значительной мере является нематериальным. Если подойти к оценке объема экономики построже (условно говоря, учитывать легальные транспортные услуги, но отказаться от включения в ВВП оценки услуг по незаконной дистрибуции наркотиков), может оказаться, что все или почти все европейские страны НАТО на самом деле тратят на военные нужды больше, чем 2%.
Есть и еще один нюанс - чрезвычайная дороговизна современных западных вооружений. Бомбардировщик за 1,2 млрд. долларов и 155-миллиметровый артиллерийский снаряд за 8 тыс. долларов (с перспективами дальнейшего удорожания) очевидно делают проблематичным создание реальных запасов оружия и боеприпасов, даже если заставить правительства европейских стран снять с населения последние штаны. Тут никакими 2% не обойдешься.