Эссе Кочкина Петра. 4МЖ, 1 ак.
Стереотип о стереотипах
О пользе «неполезного»
Когда я решил писать про то, полезны ли стереотипы, каждый, кому я это рассказывал, говорил, что это же очевидно: стереотипы - это определённо плохо. Действительно, подумал я, ставить темой своего эссе вопрос о том, в чём польза стереотипного мышления, - это как спрашивать, насколько полезны укусы энцефалитного клеща. Однако я был убеждён, что изначальная идея была верна: подобные умозаключения - обывательский и поверхностный подход. И, к тому же, что может быть интереснее, чем разрушить стереотип о стереотипах?
Стереотип - это устоявшееся восприятие мира, которое соотносится с внутренними идеалами человека. Стереотипы - это универсальное «оружие» для абсолютно каждого человека на Земле. Это очень сложно отрицать. Даже истовые борцы за права ущемлённых и гонимых сами бывают не правы по отношению к другим, когда дело может коснуться, например, власть имущих, так сказать, ущемляющей стороны. Дело в том, что людям просто не хватит сил и умений корректно воспринять и объективно обработать информацию о каждом встречающемся у них на пути индивиде. Стереотипы - это далеко не преграды для коммуникации, это инструменты для миропонимания. Это шаблоны, которые позволяют человеку быстро и безболезненно проанализировать другого, не углубляясь, не рискуя потерять равновесие, встретившись с неясной или даже чуждой ему системой жизненных координат, моральных установок и ценностей.
Термин «стереотип» пришёл к нам из типографского дела, где употребляется в отношении используемой в печатных машинах монолитной формы, копии с типографского набора или клише. На самом деле, это действительно мощный образ: стереотипы отпечатывают в нашем сознании конкретный, устоявшийся взгляд на жизнь и людей, который мы сами множим и распространяем. Таким образом, в нашем разуме создаётся довольно устоявшаяся картина более-менее непротиворечивого мира, что позволяет нам успешно и без особых затруднений воспринимать окружающую действительность без затраты лишних усилий. Такая фиксированная система даёт стабильность миропониманию и оберегает от ненужной напряжённости и тревожности, неотъемлемых при попытках узнать, понять и принять каждого отдельного человека.
Из фиксированной картины мира, создаваемой системой стереотипов, происходит и упорядочение всей жизни индивида, которое защищает человека от переизбытка информации, впечатлений, образов и мнений. Руководствуясь стереотипами, личность уверенно движется по жизненному пути, у неё есть ответы на большинство вопросов, относящихся к социальной коммуникацией с представителем каждой определённой группы людей, и ключи к ним, указывающие на неизменные закономерности, пользуясь которыми легко и смело можно найти подход к любому.
Британский психолог Анри Тэшфел отмечал, что стереотипы также помогают индивиду защищать свою социальную идентичность. Так при межгрупповой дифференциации человек, руководствуясь определёнными стереотипами, может провести оценочное сравнение в пользу своей группы, что, тем самым, поддержит позитивную социальную идентичность. Более того, значение стереотипов для отношений внутри группы даже выше, поскольку они позволяют создавать образ, с которым члены группы охотно могут себя идентифицировать, обеспечивая целостность своей социальной общности.
Конечно, любая стандартизация и упрощение должны восприниматься враждебно в мире уникальных индивидуальностей, но стереотип не становится из-за этого негативным явлением. Напротив, многие из них с успехом работают, помогая и (порой) оберегая людей друг от друга. Когда многое не то, чем кажется, и надо копать глубже, чтобы раскрыть интересного человека, крайне ценно время и усилия, которые как раз и стоит сохранить, не растратив их на «углубление» в другого, того, кто в итоге окажется идеальной иллюстрацией стереотипа.
Дело даже не в том, что человек уравнивается и стандартизируется. Мы не просто создаём, навязываем и используем стереотипы, мы ещё и живём ими, позволяя шаблону определять не только наше восприятие, но и наше поведение и бытие. Когда нам кажется, что ценность нашей индивидуальности всё же не столь велика, чтобы тратить усилия для её выражения при каждом удобном случае, мы прибегаем к уловкам, подстраиваясь под ожидания. В этот момент самым удачным и, что важно, безопасным способом становится следование стереотипу о себе. Тем самым, избегая неожиданной реакции и удивления, мы легче добиваемся своих целей, какими бы они ни были. Кроме того, и другой стимул может привести подобный механизм в действие: страх или обида служат неплохим спусковым крючком для игры в «стереотипного себя», когда уже кажется опасным или совершенно безразличным доказывать свою истинную сущность и уже становится не только проще, но и лучше подстроиться под систему мировосприятия, которой руководствуются в отношении нас.
Проблема стереотипов в том, что их постоянно путают с предрассудками. Это и ведёт к негативному пониманию явления. Предубеждения имеют довольно схожую природу, но вместо того, чтобы быть шаблонами, помогающими в коммуникации, они становятся преградами на её пути. В таких случаях закрепившийся в сознании образ настолько силён (и, что очень важно, фатально неверен), что он начинает преобладать над здравым смыслом и даже в ситуации, когда требуется затрата усилий, уже не позволяет составить своё собственное взвешенное мнение о другом человеке или явлении, приводя лишь к печальным последствиям. Также важно заметить, что стереотип - это социальное явление, имеющее конкретное предназначение и ценность, тогда как предрассудки являются лишь устоявшимися умозаключениями, порой не имеющими ничего общего с реальностью.
Однако вышесказанное не доказывает, что стереотипы - определённо позитивное явление. Предубеждения не возникают на пустом месте. Они зачастую провоцируются сформированными стереотипами. Во многом, конечно, это правдиво в отношении этностереотипов, которые подразделяются на два типа: автостереотипы и гетеростереотипы. Первые занимаются описанием своего этноса, а последние - чужого. Первые обычно формируют положительный и приятный образ, под которого подстраиваются какие-либо внешние проявления, в то время как вторые определяют черты народа во многом по внешним проявлениям, уже на них базируя выводы о внутреннем мире представителей того или иного этноса. Таким образом, именно при формировании гетеростереотипа существует опасность создания предрассудка, поскольку точность и качество умозаключений при данном подходе довольно сомнительны.
Чтобы избежать путаницы между стереотипами и предубеждениями и, что ещё важнее, суметь отделить ошибочный, но более простой вывод о человеке от его реальной сущности, необходимо приложить немало усилий. Во-первых, люди могут просто не иметь достаточно времени и возможностей, чтобы посвятить себя изучению других индивидов. Во-вторых, немногие остаются не ослеплёнными простотой и ясностью шаблона, который так легко и приятно прикладывать ко всем, не утруждая себя. В-третьих, даже у усердных личностей может не получиться полностью абстрагироваться от автоматических суждений, всплывающих в сознании, чтобы серьёзно и обстоятельно разобраться с реальным положением дел. У каждого есть свои причины, чтобы так и не увидеть другого без кривых зеркал стереотипного мышления. Поэтому, в конечном счёте, стереотипы всё-таки мешают коммуникации. Несмотря на своё благородное предназначение помочь людям сориентироваться в мире, не запутавшись в многообразии образов и ситуаций, стереотип мешает и тем, кому подобная помощь не нужна, у кого может хватить умений пройти этот путь самому. Мешает потому, что имеет слишком большую силу над нашим сознанием и предлагает такую соблазнительную лёгкость анализа мира, когда у тебя уже есть все ответы, заботливо «отпечатанные» в сознании.
1. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF
2. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF
3. Т.Г. Стефаненко. Этнический стереотип - это не всегда нечто отрицательное. - http://www.gumilev-center.ru/?p=9223
4. Липпман У. Общественное мнение /пер. с англ. Т.В. Барчунова, под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004