Хех.
Давно заметил, что собеседники в разговоре (а особенно - в сетевом общении) в темах, предполагающих гипотетический срач, чаще всего ведут себя одним из двух образов.
Первый - "атакующий". Когда ты-то точно прав и добр, а оппоненнт мало того, что ошибается - так ещё и злонамеренен. Потому, конечно же, любое неоднозначное высказывание трактуется максимально негативным образом, а любая ошибка или опечатка - свидетельство Злого Умысла. Классический форумный срач как раз-таки состоит из людей, играющих в атаку.
Второй - "миротворческий". Всё вот это вот "каждый имеет право на своё мнение", "мы оба правы" - демонстрация готовности пойти на взаимные уступки и, продолжая считать, что оппонент ошибается, дать ему возможность закончить диалог без потери лица. Если вы когда-нибудь видели, как два комментатора в ЖЖ Уважаемого Человека начинают срач, Человек приходит и говорит - "а ну не надо", и они такие оба сразу назодят общий язык и решают, что каждый прав по-своему - то вот это оно и есть.
И вот тут есть одна интересная вещь. Когда в диалоге встречаются два атакующих, получается закономерный срач; когда два защищающихся - тишина и мир. Да и вообще, если один атакует, а второй защищается, всё тоже закончится миром: один создаст клубы ваты, а второй в них радостно потонет. Реально ведь неинтересно спорить с человеком, который не ведётся. Боевого ража нет. Взрыватель не взводится, торпеда в боевое состояние не приходит.
А вот если диалог начинался со встречной атаки или даже не атаки, а просто проявления какой-то твёрдости, а потом один из участников решил поиграть в миротворчество - то горе ему! Потому что собеседник, от своей атакующей позиции не отказавшийся, воспринимает это как бык красную тряпку, "враг бежит", "полный вперёд" и до упора. И уровень срачевого АДА в этом случае будет сильно выше, чем в варианте А+А.
Так вот, короче. Я сегодня вдруг понял, что это классическая Дилемма Заключённого же!
А раз так - то можно, наверное, скачать программы, которые в Америках побеждают в чемпионатах по игре в эту дилемму, забивать в них все нужные данные и использовать как универсального советника по интернет-общению.
Это гениальная мысль.
Нужно её запатентовать.
Первый - "атакующий". Когда ты-то точно прав и добр, а оппоненнт мало того, что ошибается - так ещё и злонамеренен. Потому, конечно же, любое неоднозначное высказывание трактуется максимально негативным образом, а любая ошибка или опечатка - свидетельство Злого Умысла. Классический форумный срач как раз-таки состоит из людей, играющих в атаку.
Второй - "миротворческий". Всё вот это вот "каждый имеет право на своё мнение", "мы оба правы" - демонстрация готовности пойти на взаимные уступки и, продолжая считать, что оппонент ошибается, дать ему возможность закончить диалог без потери лица. Если вы когда-нибудь видели, как два комментатора в ЖЖ Уважаемого Человека начинают срач, Человек приходит и говорит - "а ну не надо", и они такие оба сразу назодят общий язык и решают, что каждый прав по-своему - то вот это оно и есть.
И вот тут есть одна интересная вещь. Когда в диалоге встречаются два атакующих, получается закономерный срач; когда два защищающихся - тишина и мир. Да и вообще, если один атакует, а второй защищается, всё тоже закончится миром: один создаст клубы ваты, а второй в них радостно потонет. Реально ведь неинтересно спорить с человеком, который не ведётся. Боевого ража нет. Взрыватель не взводится, торпеда в боевое состояние не приходит.
А вот если диалог начинался со встречной атаки или даже не атаки, а просто проявления какой-то твёрдости, а потом один из участников решил поиграть в миротворчество - то горе ему! Потому что собеседник, от своей атакующей позиции не отказавшийся, воспринимает это как бык красную тряпку, "враг бежит", "полный вперёд" и до упора. И уровень срачевого АДА в этом случае будет сильно выше, чем в варианте А+А.
Так вот, короче. Я сегодня вдруг понял, что это классическая Дилемма Заключённого же!
А раз так - то можно, наверное, скачать программы, которые в Америках побеждают в чемпионатах по игре в эту дилемму, забивать в них все нужные данные и использовать как универсального советника по интернет-общению.
Это гениальная мысль.
Нужно её запатентовать.