(Untitled)

[luhrasp]

Очень интересный полиатеистический диалог

Всячески рекомендую. Никакой воинственности, просто собрались культурные люди - и стали обсуждать мировоззрения...

Comments

[tak_the_ape]

Вау! "Вы хотите об этом поговорить?"
Видишь ли, говоря о вере, эти ребята, насколько я заметил, действительно пытаются описывать ее причины. Чаще всего - биологические, генетика-синапсы-гормоны. Если пытаются копнуть глубже - социальные.
А рассмотреть сам феномен веры как он есть - если кто из них и пытается, то я этого не читал.
А это примерно то же самое, что рассматривать феномен секса с точки зрения полового возбуждения (генетика-синапсы-гормоны), вскользь затрагивать тему связи секса с продолжением рода и - внимание, лопата! - при этом полагать, что полностью охватил тему.
Я не спорю с тем, что всю эту биологию следует в меру своих возможностей понимать и учитывать, так что ребята пишут некоторые небесполезные вещи. Но контекст...
Я, с твоего разрешения, позволю себе метафору: это как если ты пытаешься начать с собеседником диалог о Шекспире, упоминаешь "Ромео и Джульетту", а тебе отвечают:"А, как же, читал. Это там молодой альфа-самец суициднул из-за ложно понятой невозможности повторного введения полового органа в вагину избранной самки?"
С одной стороны, "верно изложена часть фабулы", с другой - как-то сразу понимаешь, что обсуждать с данным собеседником тему "Любовь в драматургии эпохи Возрождения" бессмысленно. :))
Именно это я и называю - плоско.

[luhrasp]

Эти ребята, насколько мне известно, являются популяризаторами _науки_. И рассматривают феномен веры с научной точки зрения. Ни с литературно-критической, а именно "откуда она произошла и почему". Они рассуждают о том, как вера возникла, какие свойства человеческой психики позволили ей закрепиться и распространиться повсеместно, как она влияла на культурную, социальную жизнь оющества, и как эта жизнь влияла на нее. Это интересно, это не плоско и, я считаю, в перспективе это охватывает феномен целиком.

[tak_the_ape]

Вот приличного анализа с точки зрения психологии и культуры от антиклерикалов, честно говоря, не помню. Где поискать?
Но в любом случае, если явление есть - уже полезно не только смотреть, откуда оно возникло, но и к чему приводит и с чем взаимодействует. А в исполнении антиклерикалов, как правило, этому мешает предвзятость :)

[luhrasp]

Подожди, "к чему приводит" они смотрят. С чем взаимодействует - тоже. Мне кажется, без размышлений на тему "как вера изменяет современное общество" вообще нельзя стать антиклерикалом.

С точки зрения психологии есть у Докинза в "Иллюзии Бога", у Сагана немного видел в "Драконах Эдема". Вообще, статей на тему возникновения религии именно с точки зрения психологии я на светских сайтах видел немало, но почти все они - перепечатка нескольких статей на "Элементах". Это да ;/

[tak_the_ape]

Мне, видимо, стоит перечесть хотя бы указанные тексты, если я хочу аргументированно говорить дальше :). У меня в памяти застряли только всякие биологические рассуждения и пара типа-философских аргументов навроде летающего вокруг Земли чайника, которые по глубине мысли сравнимы, уж извини, с апориями Зенона :)

[luhrasp]

Всякие биологические рассуждения тоже важны. Мне кажется, они - база. Понятие веры, как и всякое другое в психологии, ими не исчерпывается - но они база, без которой правильно их не понять. Этакий фундамент.
А Чайник Рассела - просто красивая иллюстрация старого принципа о том, что бремя доказательства лежит на том, кто заявляет, а не на том, кто опровергает.
Я не назвал бы, кстати, этот чайник типа-философским. Бертран Рассел был философом если не 80-го, то уже 79-го уровня точно.

[tak_the_ape]

Я согласен, что они важны, но тут беда просто в несоизмеримости модели и средств ее построения. Если идти от биологии, рискуешь запутаться в частностях и потерять общую картину. И почему тогда не от физики, кстати? Клетки состоят из молекул, молекулы из атомов... :)))
А Чайник Рассела, как ты сам только что отметил, имеет прежде всего полемическое значение. Типа подкинуть монетку, кто первый ходит :)

[luhrasp]

А действительно. Идти стоит от физики - но это не лучший способ. Не потому, что запутаемся в мелочах - а потому, что долго, очень долго. Я бы даже сказал, что на данном этапе развития науки мы ещё не можем пройти всю цепочку от молекулы к культуре - но мы же стремимся! ;)

[tak_the_ape]

А от клетки к культуре, стало быть, уже можем?
Эх, оптимисты...

[luhrasp]

Не, тоже не можем.
Но тоже стремимся! ;)

[tak_the_ape]

А стремиться - это хорошо :)
Есть (ну, то есть, наверное, "был") такой карикатурист Жан Эффель. У него замечательный цикл карикатур про "сотворение мира".
Сейчас мне вспоминается одна - на ней стоит ветхозаветный Бог - он у Эффеля больше всего на Санта-Клауса смахивает - и строго говорит ангелам (шестой день творения): "Да, после всего труда, что мы вложили, я запрещаю вам говорить, что происхождение Земли нельзя объяснить естественными причинами". :))

[pan_volodyevsky]

Именно.