Тренировка в критике с подходящим постом из сноба
Прежде, чем начну, схожу за конфетами... Суфле сливочное "Рузанна"
Статья (пост?) "Демократия больше не работает" http://www.snob.ru/profile/9972/blog/61673 (- Извольте вступить в наши ряды, за 4 тысячи в полугодие, коль комментировать желаете) Статья, почти полностью, ниже. Цитата - ответ.
Хоть и критика, но я для себя еще на некоторые вопросы отвечу.
"Мне кажется очевидным, что демократия больше не может придерживаться принципа «один гражданин - один голос». Результаты, которые приносит такое голосование, часто являются противоречащими духу и принципам демократии, а методы проведения таких голосований противоречат демократическому общественному договору и фундаментальным устоям демократического общества. Для сохранения духа демократии и демократических устоев, голосование должно быть основано на заслугах человека, либо «один успешный гражданин - один голос», либо «один гражданин - столько голосов, сколько он заслужил»."
Он вынес мне мозг одним абзацем. (к сожалению я знаю только первод др.-греч. слов демос и кратос)
Что такое демократия? Наверное, в идеале - это единогласие, когда между всеми членами некоего общество найдено решение устраивающее всех, после долгих дискуссий, вероятно, сначала по какому-нибудь основополагающему вопросу, потом по другому и т. д. формируя некую систему. В какой-то момент может наступить кризис системы: новое поколение, технологии, развитие мысли. В этом случае нужно вновь начинать диалог и искать решение, а лучше никогда не прекращать и поддерживать связи, осмысленность. Чтобы сохранить демократию общество может разделиться на два общества, а между собой установить некие договоренности.
К цитате: "один гражданин - один голос" это некая система, которая, условно, всех устраивает, форма управления с которой достигнуто согласие и чтобы ее изменить, теперь уже нужно посредством этой системы ввести новую, то есть через голосование, иначе говоря, через референдум. Идея про неравенство голосов противоречит конституции. И мне очень не нравится, когда кто-то высказывает какую-то разрушительную мысль. Например, сказать, что мы не играем роли, при этом соглашаясь ее не играть. Или вот Матвей Малый, наверное, считает, что на свете куча неспособных нормально (правильно, видимо) проголосовать, с этим ничего не поделать и лучше умалить или вообще лишить права голоса.
[Буду признателен за совет хорошей книги про демократию и про либерализм, научной, наверно]
"Начну с примера: сегодняшняя Турция. Премьер-Министр Эрдоган набрал на недавних выборах значительное большинство голосов. И что? Делает ли это Эрдогана демократическим лидером, готовым вести Турцию в 21-ом веке? Нет. Его победа на выборах доказывает только то, что в Турции есть много бабушек, которые предпочли бы жить в 19-ом, а не в 21-м веке. Но эти многочисленные бабушки не определяют экономику сегодняшней Турции, не развивают ее искусство и науку, не управляют ее компаниями - то есть, они никак не определяют судьбу страны. Судьбу страны определяют люди, которые поголовно голосовали против Эрдогана, а бабушки - это просто избирательный балласт. "
Наезжает на пожилых людей. Говно из его уст.
"Или еще пример. Если взять тридцать первоклашек с учителем, и попросить их ответить на вопрос: «Имеет ли решение квадратное уравнение?», то учитель проиграет голосование, тридцать против одного. Значит, для получения правильного, и устраивающего всех, ответа, голосование должно было проводиться столько среди учителей."
Тут проблемы с логикой. Он утверждает, что если попросить первоклашек (ну что за неуважение?) ответить на вопрос N, то учитель проиграет какое-то голосование, а потом делает вывод Z.
Надоело... фигня какая-то
Статья (пост?) "Демократия больше не работает" http://www.snob.ru/profile/9972/blog/61673 (- Извольте вступить в наши ряды, за 4 тысячи в полугодие, коль комментировать желаете) Статья, почти полностью, ниже. Цитата - ответ.
Хоть и критика, но я для себя еще на некоторые вопросы отвечу.
"Мне кажется очевидным, что демократия больше не может придерживаться принципа «один гражданин - один голос». Результаты, которые приносит такое голосование, часто являются противоречащими духу и принципам демократии, а методы проведения таких голосований противоречат демократическому общественному договору и фундаментальным устоям демократического общества. Для сохранения духа демократии и демократических устоев, голосование должно быть основано на заслугах человека, либо «один успешный гражданин - один голос», либо «один гражданин - столько голосов, сколько он заслужил»."
Он вынес мне мозг одним абзацем. (к сожалению я знаю только первод др.-греч. слов демос и кратос)
Что такое демократия? Наверное, в идеале - это единогласие, когда между всеми членами некоего общество найдено решение устраивающее всех, после долгих дискуссий, вероятно, сначала по какому-нибудь основополагающему вопросу, потом по другому и т. д. формируя некую систему. В какой-то момент может наступить кризис системы: новое поколение, технологии, развитие мысли. В этом случае нужно вновь начинать диалог и искать решение, а лучше никогда не прекращать и поддерживать связи, осмысленность. Чтобы сохранить демократию общество может разделиться на два общества, а между собой установить некие договоренности.
К цитате: "один гражданин - один голос" это некая система, которая, условно, всех устраивает, форма управления с которой достигнуто согласие и чтобы ее изменить, теперь уже нужно посредством этой системы ввести новую, то есть через голосование, иначе говоря, через референдум. Идея про неравенство голосов противоречит конституции. И мне очень не нравится, когда кто-то высказывает какую-то разрушительную мысль. Например, сказать, что мы не играем роли, при этом соглашаясь ее не играть. Или вот Матвей Малый, наверное, считает, что на свете куча неспособных нормально (правильно, видимо) проголосовать, с этим ничего не поделать и лучше умалить или вообще лишить права голоса.
[Буду признателен за совет хорошей книги про демократию и про либерализм, научной, наверно]
"Начну с примера: сегодняшняя Турция. Премьер-Министр Эрдоган набрал на недавних выборах значительное большинство голосов. И что? Делает ли это Эрдогана демократическим лидером, готовым вести Турцию в 21-ом веке? Нет. Его победа на выборах доказывает только то, что в Турции есть много бабушек, которые предпочли бы жить в 19-ом, а не в 21-м веке. Но эти многочисленные бабушки не определяют экономику сегодняшней Турции, не развивают ее искусство и науку, не управляют ее компаниями - то есть, они никак не определяют судьбу страны. Судьбу страны определяют люди, которые поголовно голосовали против Эрдогана, а бабушки - это просто избирательный балласт. "
Наезжает на пожилых людей. Говно из его уст.
"Или еще пример. Если взять тридцать первоклашек с учителем, и попросить их ответить на вопрос: «Имеет ли решение квадратное уравнение?», то учитель проиграет голосование, тридцать против одного. Значит, для получения правильного, и устраивающего всех, ответа, голосование должно было проводиться столько среди учителей."
Тут проблемы с логикой. Он утверждает, что если попросить первоклашек (ну что за неуважение?) ответить на вопрос N, то учитель проиграет какое-то голосование, а потом делает вывод Z.
Надоело... фигня какая-то