Мог быть и Кунс, хотя это Марк Куин:) Шучу это Мураками, но вывод сделан из контеста, чем из отличий в пластике. Эту штуку мог сделать кто угодно. Тот же Капеллини или Хайме Айон. Если можно вычленить автора - значит произведение не сильно удалось. И потом вот Кунс работает с "деталями"
картунисты все на одно лицо - как и все эти ваши китайцы/малые голландцы :)))
если кто любит и интересуется ,наверняка укажут вам на миллион деталей,отличающих одного от другого. Для совсем уж широкой публики,конечно нужен мгновенно отличающийся мундир(камуфляж). ДХ ,например покроет точками-бабочками-черепами-"взрывом-краски"... Тут уж у кого что есть. Дали всё костылями подпирал
Поэтому ДХ и не картунист, а контемпорари. НО вроеде он что-то там просекает иногда. Например "кружочки" это хороший картунизм. Говорю же тут надо еще все разъяснять. Это не дело трех постов и даже 100 постов одного человека.
просто мне кажется не стоит изучать тему,заранее ограничивая себя рамками,которыми,вполне возможно ,сами картунисты себя не ограничивают. "Обязательное отсутствие смыслов" например. Кстати,где-то в предыдущих постах о картунизме был хороший комментарий,что искусство всегда "ниочём"
Смыслы любого докартунистического искусства можно было не только описывать, но и чувствовать. Так как искусство никогда не было раньше нейтрально. Оно что-то провозглашало. Любой пейзаж или натюрморт говорит не только про автора, но и про смыслы которыми он живет. Это же совсем другое искусство, его цель скрыть не только автора, но показать отсутствие смысла в том что он делает. То есть если реализм за кого-то, модернизм против кого-то, контемпорари симулирует и то и другое, ТО только картунизм создает саму симуляцию. Или точнее безличный знак, рефлектирующий всякие попытки найти смысл. Вообще желание создать рефлектирующую поверхность это один из основных приемов. Хотя фактура может быть любая от матовой, до мохнатой. Важно что бы это было НИ ЗА КОГО и ни ПРОТИВ КОГО.
А про НИЧЕГО. То есть любой артефакт нового искусства неизбежно проходит через оценку анонимусом, и не может поэтому во-первых не быть мемом воплощающим анонимность, НО и не может содержать в себе смысла ибо анонимус против любых смыслов. Какой бы смысл автор не пытался вложить в произведение искусства анонимус его отторгнет.
Повторюсь - это ВАШЕ предположение,что картунизм обязательно анонимен и ниочём.На этом основании ,конечно, не соответствующие данным принципам авторы могут быть отнесены к недостаточно чистым представителям стиля.
А если предположить,что всё не так плохо?
и вообще - весь их источник возникновения - маятник? -Мир наелся страшилок контемпорари,и сейчас отходит на карамели
А никто не говорит, что это плохо. Это просто констатация. То есть, лабиринт культуры, который провозгласили постмодернисты продалжает (пока:) существовать. Сегодня по прежнему есть масса авторов не картунистов. НО все они сидят в своих тупиках этого лабиринта и их реципиентами являются только те кто в данный момент времени вошел в этот тупик. И только одно стоит над лабиринтом и проходит его насквозь - анонимус и его материальное воплощение картунизм. Пройти лабиринт насквозь сможет только картунизм. Это плохо или хорошо? - неизвестно. Это просто факт. Доказательство силы катрунизма и картунистов.
Естественное продолжение десятилетия гламура. И резко пойдёт на спад,как только пресытившиеся "иконы стилей" бросят что-нибудь пренебрежительное ,вроде "-розовые сопли в сахаре"..
Нет это не так. Гламур и технологичность картунизма связаны с природой анонимуса. А это деньги и технологии. Думать будто бы в культуру вернутся смыслы можно будет только после того, как произойдет крушение современного общества. Или некое новое пришествие, которое все примут и уверуют. Никакие авторитеты ничего анонимусу доказать не смогут. Они потому и стали продвигать картунизм, что осознают это. Более того анонимус может в любой момент уничтожить любую знаменитость или даже могущественную секту культуртрегеров. НО он по прежнему будет принимать только мемы.
Понастроят барби-домиков,несколько раз сменят кукольный интерьер, и повернутся к какой-нибудь сермяге.
А монолитно-анонимный картунизм (если таковой вообще существует) распадётся на отдельных авторов ещё раньше,так как может идеолог стиля (хе-хе)и ратует за единство рядов,да вот только покупатель хочет за эксклюзив платить
Дак пока понастроят и захотят какой-то эксклюзив должна случиться глобализация. И потом уже глобальный мир возможно начнет опять искать смыслы и возможно их даже найдет. Эдакий общий смысл для всех. Скорее всего это будет проблема переселения на другую планету. НО это когда еще будет:)
подумалось, а что вы вкладываете в слово "мем"? ведь это, кажется, некоторая единица культурной информации... вот производство мемов и есть видимо попытка овеществить культуру. в этом есть довольно глубокий и противоречивый смысл (по этим свойствам вполне характерный и смыслам, стоящим за другими большими стилями)...
Дак об этом йа и говорю. То есть на обосновании Шпенглером большого стиля. То есть отражение духовного содержания эпохи, так же как и все предыдущие стили. Это кстати опровергает будто бы власть денег и технологий имели во все времена одинаковую природу. И сегодня правят те же деньги и технологии, что и раньше. Ведь большие стили имеют явные отличия.
Про мемы - тут под мемом имеется в виду именно единица информации отвергающая смыслы.
хорошо, вы уже обещали показать, чем сегодня качественно отличается от вчера... можно пока на этом остановиться, так как это один из ключевых моментов...
собственно некоторые теоретики "состояния постмодерн" вполне это "показали"... но сегодняшний (вчерашний?) кризис пока не позволяет им верить до конца....
Дак ведь уже сказал. Вчера отличается от сегодня тем что создано новое информационное общество отвергающее любые смыслы ибо это есть коллективный финансово-технологический анонимус.
Шучу это Мураками, но вывод сделан из контеста, чем из отличий в пластике.
Эту штуку мог сделать кто угодно.
Тот же Капеллини или Хайме Айон.
Если можно вычленить автора - значит произведение не сильно удалось.
И потом вот Кунс работает с "деталями"
Чем не Мураками?
Reply
если кто любит и интересуется ,наверняка укажут вам на миллион деталей,отличающих одного от другого.
Для совсем уж широкой публики,конечно нужен мгновенно отличающийся мундир(камуфляж). ДХ ,например покроет точками-бабочками-черепами-"взрывом-краски"... Тут уж у кого что есть. Дали всё костылями подпирал
Reply
НО вроеде он что-то там просекает иногда.
Например "кружочки" это хороший картунизм.
Говорю же тут надо еще все разъяснять.
Это не дело трех постов и даже 100 постов одного человека.
Reply
"Обязательное отсутствие смыслов" например.
Кстати,где-то в предыдущих постах о картунизме был хороший комментарий,что искусство всегда "ниочём"
Reply
Так как искусство никогда не было раньше нейтрально. Оно что-то провозглашало.
Любой пейзаж или натюрморт говорит не только про автора, но и про смыслы которыми он живет.
Это же совсем другое искусство, его цель скрыть не только автора, но показать отсутствие смысла в том что он делает.
То есть если реализм за кого-то, модернизм против кого-то, контемпорари симулирует и то и другое, ТО только картунизм создает саму симуляцию. Или точнее безличный знак, рефлектирующий всякие попытки найти смысл.
Вообще желание создать рефлектирующую поверхность это один из основных приемов.
Хотя фактура может быть любая от матовой, до мохнатой.
Важно что бы это было НИ ЗА КОГО и ни ПРОТИВ КОГО.
Reply
То есть любой артефакт нового искусства неизбежно проходит через оценку анонимусом, и не может поэтому во-первых не быть мемом воплощающим анонимность, НО и не может содержать в себе смысла ибо анонимус против любых смыслов.
Какой бы смысл автор не пытался вложить в произведение искусства анонимус его отторгнет.
Reply
Повторюсь - это ВАШЕ предположение,что картунизм обязательно анонимен и ниочём.На этом основании ,конечно, не соответствующие данным принципам авторы могут быть отнесены к недостаточно чистым представителям стиля.
А если предположить,что всё не так плохо?
и вообще - весь их источник возникновения - маятник?
-Мир наелся страшилок контемпорари,и сейчас отходит на карамели
Reply
Это просто констатация.
То есть, лабиринт культуры, который провозгласили постмодернисты продалжает (пока:) существовать.
Сегодня по прежнему есть масса авторов не картунистов.
НО все они сидят в своих тупиках этого лабиринта и их реципиентами являются только те кто в данный момент времени вошел в этот тупик.
И только одно стоит над лабиринтом и проходит его насквозь - анонимус и его материальное воплощение картунизм.
Пройти лабиринт насквозь сможет только картунизм.
Это плохо или хорошо? - неизвестно.
Это просто факт.
Доказательство силы катрунизма и картунистов.
Reply
Естественное продолжение десятилетия гламура. И резко пойдёт на спад,как только пресытившиеся "иконы стилей" бросят что-нибудь пренебрежительное ,вроде "-розовые сопли в сахаре"..
Reply
Гламур и технологичность картунизма связаны с природой анонимуса.
А это деньги и технологии.
Думать будто бы в культуру вернутся смыслы можно будет только после того, как произойдет крушение современного общества.
Или некое новое пришествие, которое все примут и уверуют.
Никакие авторитеты ничего анонимусу доказать не смогут.
Они потому и стали продвигать картунизм, что осознают это.
Более того анонимус может в любой момент уничтожить любую знаменитость или даже могущественную секту культуртрегеров.
НО он по прежнему будет принимать только мемы.
Reply
Понастроят барби-домиков,несколько раз сменят кукольный интерьер, и повернутся к какой-нибудь сермяге.
А монолитно-анонимный картунизм (если таковой вообще существует) распадётся на отдельных авторов ещё раньше,так как может идеолог стиля (хе-хе)и ратует за единство рядов,да вот только покупатель хочет за эксклюзив платить
Reply
И потом уже глобальный мир возможно начнет опять искать смыслы и возможно их даже найдет.
Эдакий общий смысл для всех.
Скорее всего это будет проблема переселения на другую планету.
НО это когда еще будет:)
Reply
ведь это, кажется, некоторая единица культурной информации... вот производство мемов и есть видимо попытка овеществить культуру. в этом есть довольно глубокий и противоречивый смысл (по этим свойствам вполне характерный и смыслам, стоящим за другими большими стилями)...
Reply
То есть на обосновании Шпенглером большого стиля.
То есть отражение духовного содержания эпохи, так же как и все предыдущие стили.
Это кстати опровергает будто бы власть денег и технологий имели во все времена одинаковую природу.
И сегодня правят те же деньги и технологии, что и раньше.
Ведь большие стили имеют явные отличия.
Про мемы - тут под мемом имеется в виду именно единица информации отвергающая смыслы.
Reply
можно пока на этом остановиться, так как это один из ключевых моментов...
собственно некоторые теоретики "состояния постмодерн" вполне это "показали"... но сегодняшний (вчерашний?) кризис пока не позволяет им верить до конца....
Reply
Вчера отличается от сегодня тем что создано новое информационное общество отвергающее любые смыслы ибо это есть коллективный финансово-технологический анонимус.
Reply
Leave a comment