ВОССОЗДАНИЕ ИЛИ ВОЗРОЖДЕНИЕ?

[lufer_lj]

Екатерининский собор (г. Пушкин)
Построен в 1835-1840 гг., по проекту К.Тона
В 1939 г. взорван.
В 2006-2010 гг. воссоздан по проекту А.Михалычева

В выходные впервые осмотрели, как все выглядит в реале. Сейчас сложно представить, что на этом месте, пять лет назад, был пустырь.

Впечатление: как если бы у человека, которого всю жизнь знал безруким, вдруг отросла полноценная новая рука. Удивительное дело! Наверное, если бы жил в Пушкине и видел процесс «роста», впечатление было бы смазано. И хорошо значит, что так:)

В этой связи, хочу сказать, что все разговоры про «бессмысленность воссоздания» и про «глупость новоделов» - и есть бессмысленность и глупость.
















































Вчера, в программе Архангельского, обсуждали проблемы московских памятников архитектуры и архитектор Наринэ Тютчева сказала: «Современная архитектура будет плохо стареть».
Мне кажется, мало кто осознает глобальность этой проблемы. Собеседники Тютчевой не обратили внимания на это высказывание, а между тем это и есть «сермяжная правда»..

Возможно, состоится музеификация каких-то программных зданий, которые знаменуют переход от архитектуры, как пластического искусства, к архитектуре, как технологическому дизайну, НО таких зданий единицы и это не создаст долговечной архитектурной и культурной среды.

«Здания-машины» же и «здания-упаковки» никакому переходу в памятник не подлежат в принципе. Срок их эстетической и технологической жизни 10 или, в лучшем случае 20 лет.
Но ведь среда обитания людей, это не только удобство и работа, но и пространство культуры.

Это кочевники могли приехать на новое место построить/собрать временные сооружения, а потом все снести или разобрать и двигаться дальше.
Оседлый народ тоже может придти к схеме, когда он занимается бесконечным сносом недавно построенного и новым строительством временных сооружений на месте устаревших, но такой подход постепенно уничтожит основы какой бы то ни было идентичности, преемственности и традиций. То есть, по сути, уничтожит саму культуру.

Если заказчиков и архитектурное сообщество невозможно убедить делать что-нибудь помимо «упаковок» и трудно сформировать стимулы создания «долговечной архитектуры» - выходом могут стать «воссоздания».
Такая возможность есть. От многих несуществующих сегодня памятников сохранились чертежи, фотографии, макеты итп. Что мешает, например, построить колокольню Смольного собора Растрелли или Кремлевский дворец Баженова, как предлагает Бархин?

Если сегодня архитектор начинает делать «долговечную архитектуру» он сталкивается с жестким противодействием «специалистов», «критиков» и «профессионалов».
Утверждается, что такое строительство нарушает технологические требования, слишком затратно или несоответствует некоему абстрактному «духу времени». НО если общество будет настаивать на воссозданиях, пусть даже не в историческом месте сноса, или даже на строительстве неосуществленных проектов, на том основании, что такое строительство создает «долговременный культурный контекст», «привлекает туристов» итп., можно заинтересовать не только инвесторов, которые «играют в долгую», но и законодательно-исполнительные власти.

В конце концов, интересы культуры сегодня не волнуют ни «быстрых инвесторов» ни большинство архитекторов, так почему бы не попробовать пройти другим путем.

Вполне вероятно, что постепенно воссоздания приведут к возвращению понимания архитектуры, как пластического искусства, созданию новой долговечной среды обитания. И воссоздание, возможно, станет возрождением.

Links: 1     2     3     4     5
настроение:
    слушаю: