Здесь мерилом работы считают усталость

[ludmilapsyholog]

Очень интересное обсуждение на "Эхе"
http://echo.msk.ru/programs/sorokina/655345-echo/

Вот на саом деле: государство у нас кучу всего делает. И такие центры, и сякие центры. И программы, и проекты и целевое финансирование. Но все это производит впечатление броуновского движения.

Вот Москва.

Есть опеки с кучей спецов. Есть ШПР в каждом теперь округе.

Comments

[leokondrat]

Задачу "устроить каждого ребенка" можно ставить только опекуну, госопекуну, мне кажется. Просто потому, что все остальные не полномочны принимать решени, касающиеся будущего ребенка, это компетенция опекуна.

Что касается ответственности за результат... Разумна ли такая постановка вопроса? В юности мне казаласаь убедительной теория, согласно которой, к уголовной ответственности за тяжкие преступления совершенные 30-летним человеком, необходимо привлекать не только преступника, но и родителей. А как же, кто должен отвечать за результат? Вырастили насильника или убийцу - берите на себя часть ответственности за преступления в отношении третьих лиц...
Если кто-то вернул ребенка - он и отвечает, а не психолог или сотрудник опеки. Мне так кажется. Взрослые люди имеют право заводить детей. Любым способом, в нашей стране есть и такой способ - взять домой сироту. Если кровный или приемный ребенок попал в детский дом, это не повод наказывать госслужащих.
Чтобы облегчить жизнь приемным родителям достаточно просто перестать навязывать им сопровождение.

[ludmilapsyholog]

Но госчопекун -- это директор дд.
Вы ж сами были против полномочий учреждений? А тогда кто?
Что значит "Он и отвечает"? Он никак, кроме как морально, не отвечает. Вот работу этих специалистов как оценивать? Если они все лекции прочитали (как-то), чего-то насовеовали (как-то), а семьи не готовы, не справляются, элементарного не знают. Невозможна работа без критериев успешности. Иначе получаются трудодни. Проведено столько-то консультаций, и все. По количеству обращений? Но это не рынок, тут простой конкуренцией вопрос не решить.
При таком подходе очень большой соблазн плодить службы и ставки, от которых будет нулевой КПД.

[leokondrat]

У учреждения не должно быть полномочий оставлять детей себе. Там где я брал дочь, директор говорила напрямую: все мои дети останутся здесь, закончат восьмилетку и пойдут получать специальность. Здесь. Им так лучше, они привыкли, им здесь хорошо. Здесь их семья.
Вот таких полномочий быть не должно. Де юре их и сейчас нет. А искать семьи и отвечать за то, чтобы дети попадали в семьи не реже чем среднее по региону, скажем - это их обязанность должна быть. Госопекун специалистов должен привлекать, которые помогут устраивать детей. Мне кажется.
Критерии успешности в данном случае... Их сложно использовать.
Через тридцать лет можно будет говорить об успешности с некоторой долей уверенности. Какие критерии успешности у школы? Никоновых мало или совсем нет, если школа работает хорошо, расистов нет, блата нет повсюду и.т.д. Довольно нечеткие критерии. И все это - лишь когда дети выросли, спустя десятилетия.
Количество успешных семейных устройств - это критерий еще имеющий смысл. А вот отсутсвием возвратов мерять нельзя, возвраты неизбежны пока, как и попадание кровных в детдом. Чтобы этого было меньше нужно менять все почти, со школы и детсада начиная.

[ludmilapsyholog]

То есть все-таки директор дд будет устраивать?

[leokondrat]

Он же опекун ребенка, больше никто не вправе распоряжаться ребенком, только опекун. Побудить опекуна заниматься семейным устройством и привлекать для этого специалистов по семейному устройству - разве это не самый короткий путь? В 19-ом директор, насколько я понимаю, устраивала?

[ludmilapsyholog]

19 с самого начала не был дд в классическом понимании, это была служба устройства. Там места было на 20 детей максимум, и тех никогда не набиралось.
А обычный директор не знаю, станет ли свой собственный контингент выводить. Хотя есть примеры, и немало.
Да и не набрать спецов на каждое учреждение. Мне все же кажется, это территориальная должна быть служба. Она может быть при одном из учреждений на территории, где самый нормальный директор. А может и отдельно.
В глубинке учреждения обычно далеко, добираться трудно, а служба должна быть доступна для семей и кандидатов.
А хозяином процесса должна быть опека, которая бы наконец стала работать не в реактивном режиме, а в активном. Или еще какая-то структура, типа украинских Служб.

[leokondrat]

Главные недостатки этого варианта, по моему:
Опека, которая принимала решение изъять ребенка из семьи не настроена искать точки соприкосновения с этой семьей в дальнейшем. Госслужащий ищет подтверждения того, что был прав, а если ребенок вернется домой, то может изымать было не обязательно. Изыматель, который занимается семейным устройством? Это не беспристрастные люди, увы.
Просто некому в Питере и области, пока что, у опек куча функций и полтора сотрудника. Судя по этому сообщению, в Москве все иначе.
Но, может, Вы правы, легчать туда набрать спецов, чем на каждое учреждение. Хотя, в Питере спецов никуда не набрать, потому что их совсем нет. Как раз спросил у тематического психолога вчера, есть ли в городе специалисты практики, которые могли бы обучать персонал детдомов. Нет, таких не знает. Персонал ДР есть кому, а с подростками работать... В других городах едва ли лучше.