> более того, невозможно стало даже показать самую простую причинно-следственную связь: если б не "Крымнаш" - сегодня в Горловке бы не стреляли. Возмущает людей все равно не "Крымнаш", а то, что внезапно присутствует сопротивление.
Тут вопрос в том, что есть немалый риск назначить причинно-следственными связями нечто случайно выхваченное. Мы не оперируем всеми сторонами происходящего.
Есть 2 страны: Р и У. В У происходит в общем-то революция: возвращается более парламентская форма правления и в результате бежит изрядно доставший многих президент-узурпатор.
Поскольку власть этого узурпатора весьма похожа на власть в Р узурпаторы в Р стремятся дискредитировать революцию и попутно дезорганизовать оппозицию в Р. Для этого: 1. начинается пропагандистская кампания, что в стране У к власти в результате переворота пришли людоеды, и они угрожают жителям Крыма. 2. Крым захватывается. Узурпаторы Р говорят: "видите какие мы хорошие и сильные, мы защитили Крымчан от злодеев-людоедов". 3. Для поддержания мифа о "хорошести" устраиваются протесты по юго-востоку, дальше протестов начинает не хватать, и начинаются вооруженные захваты власти. Проводятся "референдумы". 4. Начинается война.
Крым и Донбасс оказываются звеньями одного плана, но нельзя говорить (в приведенных выше рассуждениях), что Донбасс - следствие Крыма. Сказать, что они не связаны тоже нельзя.
Крым и Донбасс выступают средствами, а целью (предположительно) оказываются: 1. дискредитация революции в У; 2. подавление собственной оппозиции; 3. подъём рейтинга узурпаторов.
P.S. Я показал Вам пример, из которого следует, что замена "РФ (Путин) лезет на Украину" на "крымнаш" в разговорах некорректна. И Вы пытаясь сказать одно говорите другое а потом переживаете, что Вам возражают об отсутствии причинно-следственной связи.
Вы послали. Молодец! Умеете вести дискуссию.
P.P.S. Извините. Сам хорош. Полез в бутылку и покусал.
Тем не менее от "бритвы Оккама" следует ожидать и того, что собеседник применяет ее при интерпретации твоих высказываний, и стало быть "крымнаш" вполне может воспринимать как присоединение Крыма и ничего более. И всякую иную интерпретацию считать "геополитикой".
Да. Инструмент сей в-общем весьма груб. Частный случай неудачного применения - слепцы, ощупывающие слона.
Тут вопрос в том, что есть немалый риск назначить причинно-следственными связями нечто случайно выхваченное. Мы не оперируем всеми сторонами происходящего.
Есть 2 страны: Р и У. В У происходит в общем-то революция: возвращается более парламентская форма правления и в результате бежит изрядно доставший многих президент-узурпатор.
Поскольку власть этого узурпатора весьма похожа на власть в Р узурпаторы в Р стремятся дискредитировать революцию и попутно дезорганизовать оппозицию в Р. Для этого:
1. начинается пропагандистская кампания, что в стране У к власти в результате переворота пришли людоеды, и они угрожают жителям Крыма.
2. Крым захватывается. Узурпаторы Р говорят: "видите какие мы хорошие и сильные, мы защитили Крымчан от злодеев-людоедов".
3. Для поддержания мифа о "хорошести" устраиваются протесты по юго-востоку, дальше протестов начинает не хватать, и начинаются вооруженные захваты власти. Проводятся "референдумы".
4. Начинается война.
Крым и Донбасс оказываются звеньями одного плана, но нельзя говорить (в приведенных выше рассуждениях), что Донбасс - следствие Крыма. Сказать, что они не связаны тоже нельзя.
Крым и Донбасс выступают средствами, а целью (предположительно) оказываются:
1. дискредитация революции в У;
2. подавление собственной оппозиции;
3. подъём рейтинга узурпаторов.
Это предположение. Как пример.
Reply
ну или к замечательному понятию бритва оккама, которое изрядно облегчило мне жизнь, когда я узнала о нем в юности: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0
Reply
P.S.
Я показал Вам пример, из которого следует, что замена "РФ (Путин) лезет на Украину" на "крымнаш" в разговорах некорректна. И Вы пытаясь сказать одно говорите другое а потом переживаете, что Вам возражают об отсутствии причинно-следственной связи.
Вы послали. Молодец! Умеете вести дискуссию.
P.P.S.
Извините. Сам хорош. Полез в бутылку и покусал.
Тем не менее от "бритвы Оккама" следует ожидать и того, что собеседник применяет ее при интерпретации твоих высказываний, и стало быть "крымнаш" вполне может воспринимать как присоединение Крыма и ничего более. И всякую иную интерпретацию считать "геополитикой".
Да. Инструмент сей в-общем весьма груб. Частный случай неудачного применения - слепцы, ощупывающие слона.
Reply
Leave a comment