Меня давно просили написать, что я об этом думаю, да все некогда, а сегодня затащили на телевайзер про это дело, так что уж все равно в голове крутится, надо написать
( Read more... )
Проблема не в патронате и не в его отсутствии. Проблема - в индивидуализме, который сегодня выдается за некое достижение цивилизации. Когда нужен закон в такой тонкой области, как семейные отношения? Когда сами семьи не могут справиться. Когда у людей личное пространство ограничено только ими, и в нем места нет даже детям. И, соответственно, нет обратной поддержки общества. Соседей, например - как Вы пишите. Нет организации, которая бы могла делать то, что прописано в законе о соцпатронате - добровольно. А добровольность, волонтерство здесь - важная составляющая успеха. В этой ситуациии я не думаю, что закон поможет.
Надо обратно учиться взаимодействовать в общественном пространстве, брать на себя ответственность за окружающее. Иначе - на такие атомы разбежимся, что не соберешь потом. Мы тут кое-что на эту тему думали, вот - http://viacheslav-sn.livejournal.com/218709.html . Там, правда, больше про экономику, точнее - про хлеб насущный. Но многие стороны жизни определяются тем, как мы производим, как обмениваемся. Тоже ведь - общественные отношения. И, если и можно откуда-то цепочку протянуть в более деликатные сферы - то только отсюда.
А закон не спасет. Только очередной "прорыв" государства в сферу личного пространства, который не заменит здоровых человеческих отношений.
Достоевский, кажется, говорил - право начинается там, где кончается любовь. Те, кто выступает против этого и других законов, направленных на интервенцию внутрь семей, они думают: раз так, то если у нас не начнётся права, то и любовь не закончится. Но это же не так, а вот если и любовь кончилось и право не началось - вот это уже реальный ад начинается.
Re: давайте)viacheslav_snOctober 16 2012, 11:05:45 UTC
Говорят - "Нет большей Любви, чем отдать жизнь за други своя". Вот с этого и начнем - с расширения жизненного пространства и личной ответственности не только за себя, но и за окружающее - подъезд, двор, страну.
Это верно. По науке это будет называться "строительство гражданского общества". Непонятно только, в чём нужда делать это по-партизански, без поддержки государства. А поддержка гос-ва здесь может быть - а) создание условий для массового вовлечения людей в такую сферу деятельности и б) создание правовых условий для этой деятельности осуществления. И это тоже нелишнее, если думать не категориями спасения собственной души (для этого никаких особенных правовых условий не требуется), а умножения любви в масштабах общества.
Ну как бы в стране каннибалов просвещённый и милосердный гражданин может сам не есть людей и соседй по мере сил отговаривать - но куда лучше б было, если б государство вдруг прстроилось под "либералов и толерастов" и законодательно бы запретило всем следовать этой национальной традиции. То есть, людей съедено было бы меньше.
Re: давайте)viacheslav_snOctober 16 2012, 15:55:53 UTC
/////Непонятно только, в чём нужда делать это по-партизански, без поддержки государства.
Государство - само по себе результат гражданского общества. Мне, кстати, это название не нравится. Какое-то оно индивидуалистское. Вопрос коллективизма - не вопрос развлечения после основной работы, а вопрос выживания нации и государства. "Гражданскость" должна быть постоянной характеристикой. Т.е., мы не только вместе "творить добро" должны, но и работать. Тогда "творение добра" станет просто продолжением обычного существования, а не факультативом. Нельзя на работе заниматься тем, что кидаешь всех вокруг, а потом приходить домой и подавать бедным или сирот воспитывать. Это - викторианское лицемерие, которое тоже плохо заканчивается. Целостность личности - условие успеха.
Соответственно, государство здесь не поможет. В этом, кстати, его беда и сегодняшний кризис - что пытается совместить несовместимое. Альтруизм с воровством. Любовь с эксплуатацией рабов на стройках...
Надо обратно учиться взаимодействовать в общественном пространстве, брать на себя ответственность за окружающее. Иначе - на такие атомы разбежимся, что не соберешь потом. Мы тут кое-что на эту тему думали, вот - http://viacheslav-sn.livejournal.com/218709.html . Там, правда, больше про экономику, точнее - про хлеб насущный. Но многие стороны жизни определяются тем, как мы производим, как обмениваемся. Тоже ведь - общественные отношения. И, если и можно откуда-то цепочку протянуть в более деликатные сферы - то только отсюда.
А закон не спасет. Только очередной "прорыв" государства в сферу личного пространства, который не заменит здоровых человеческих отношений.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну как бы в стране каннибалов просвещённый и милосердный гражданин может сам не есть людей и соседй по мере сил отговаривать - но куда лучше б было, если б государство вдруг прстроилось под "либералов и толерастов" и законодательно бы запретило всем следовать этой национальной традиции. То есть, людей съедено было бы меньше.
Reply
Государство - само по себе результат гражданского общества. Мне, кстати, это название не нравится. Какое-то оно индивидуалистское. Вопрос коллективизма - не вопрос развлечения после основной работы, а вопрос выживания нации и государства. "Гражданскость" должна быть постоянной характеристикой. Т.е., мы не только вместе "творить добро" должны, но и работать. Тогда "творение добра" станет просто продолжением обычного существования, а не факультативом. Нельзя на работе заниматься тем, что кидаешь всех вокруг, а потом приходить домой и подавать бедным или сирот воспитывать. Это - викторианское лицемерие, которое тоже плохо заканчивается. Целостность личности - условие успеха.
Соответственно, государство здесь не поможет. В этом, кстати, его беда и сегодняшний кризис - что пытается совместить несовместимое. Альтруизм с воровством. Любовь с эксплуатацией рабов на стройках...
Reply
Leave a comment