"Трагедия затаенного стыда "
Читала эту статью (точнее, главу из дневника) писателя Камиля Икрамова давно-давно, лет 20 назад, в какой-то периодике. С тех пор все хотела перечитать, но не могла найти. И вот нашла.
http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=10717 (стр. 205-217)
Статья про роман "Мастер и Маргарита", а если по сути -- про виктимность, про те изменения, ( Read more... )
http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=10717 (стр. 205-217)
Статья про роман "Мастер и Маргарита", а если по сути -- про виктимность, про те изменения, ( Read more... )
"Почему, к примеру, на балу появляется Малюта, но нет Грозного? Видимо, это факт подсознания, а не сознания." По-моему подсознание тут не при чем. Малюта - нарицательное имя палача и жестокого злодея. Во время карательной экспедиции в Новгород Малюта так отличился, что вошел в пословицы, например "Не так страшен царь как его Малюта», ну и так далее. Малюта остался в памяти народной легендарным душегубом - вполне логично, что он запомнился Маргарите и Иван Грозный тут вообще не при чем.
Еще один спорный момент:"Не первосвященников, не самого Кайфу, не тех, кто замыслил убийство и нанял Иуду, решил наказать пятый прокуратор, а самого малого и ничтожного, самого последнего в ряду, того, кто по первоисточнику и сам жертва." По-моему тут дело в том, что первосвященники - враги, а Иуда - предатель. И сам Пилат в романе - предатель! И именно поэтому он хочет казнить Иуду - потому что больше всего мы ненавидим в других грех, которому подвержены сами.
Непонятно почему Икрамов считает, что Пилат не наказан, и что он не относится к "слабым и ничтожным". Насколько я помню, его наказание состоит в том, что он не умирает, а мучается веками сознанием своей вины и своей слабости. То, что Мастер его освобождает говорит о симпатии к нему Мастера - именно Пилат главный герой романа - и да, это не божий суд, это желание быть прощеным, даже слабому и даже предателю - там же на протяжении всего романа тема предательства постоянно всплывает, это вообще одна из главный тем!
Это то, с чем хотелось поспорить. А вот то что Иешуа ближе к Мастеру, а не реальному Христу - это как бы само собой понятно..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Икрамов же о другом, о том, что в мире романа радуется просветлению Вани именно тот, и ТОЛЬКО ТОТ, кто пьет на брудершафт с Малютой Скуратовым. Не потому, что такой внутренне противоречивый -- в нем нет метаний, и не потому, что "слаб человек, в нем всего намешано" -- он не человек.
Он амбивалентен, в нем добро и зло слиты в нераздельное целое, а это и есть история про виктимность. Именно так жертва видит насильника, вспомни "Ночной портье". Он и ужасен, и прекрасен, и насилует, и спасает, (только он один и спасает), в отношении к нему благоговение, и страх, и надежда на его милость сливаются в одно целое. Да, он грозен, но глаза такие добрые, если присмотреться, и меня-то уж наверное не обидит, а спасет.
Это то, во что превратилось во многом христианство усилиями людей (или уж дьявола, не знаю). Это то, чем больна Россия (вспомни, что тот же Андрей говорит про иго или Грозного) И в этом смысле очень глубоко и точно и то, что написано у Булгакова, и то, что у Икрамова.
Reply
Мастер радуется, Маргарита... Ну, те кто оценить способны, те и радуются.
А что всё-таки Воланд и К делают такого, чтобы сотрудничество с ними стало морально предосудительным? Потому что без прояснения данного вопроса вся конструкция висит в воздухе.
(Это я не настаиваю на разъяснениях, только если тебе интересно).
То, что справедливости можно дождаться только от небывальщины, занимающейся при этом тотальной деструкцией социальной реальности - это вне всякого сомнения то, чем больна Россия.
Reply
А Иешуа чмошник. Опять же -- мало ли чмошников. Но он зачем-то Иисуса именно берет и вот так изображает. Ну типа не он, а Мастер, конечно.
Reply
К слову, туда же, о параллелях "Воландова свита"="гебня", там Икрамов цитирует телегу про "наши возможности", обращая внимание на ее стиль.... Но там и ответ же есть: "Вот тоска, да ни из какого я не из учреждения!". Он вопрос Маргариты про учреждение видит, а ответ игнорирует... т. е. стиль этот опять карнавал, игра с переодеваниями...
Понимаешь с текстом Икрамова какая, на мой взгляд, проблема. Вот ты говоришь: вот мерзко это всё интеллигентско-виктимное фапанье на плащи с подбоем. Не вопрос, да. Теперь берем зеркалку этого фапанья и получаем Икрамова. Моё ощущение - всё действительно интересное выпадает из луча зрения в обоих случаях. Где-то так...
Reply
Да не столько оно мерзко, сколько ужасно, ужасно... Виктимность нельзя никому в вину ставить, и Каримов не ставит, у него совсем нет никакого "мерзко" в адрес автора, он уважительно пишет и очень горько. Это же трагедия, если посмотреть в целом, история про гений, бьющийся в паутине насилия, с гениальной мощью придумывающий все новые и новые варианты выхода их этой реальности, и все равно не освободившегося.
Reply
Комментарий
Воланд - дух зла, и этого никто не скрывает. И это не бутафория.
"Рядом с Воландом на постели, на тяжелом постаменте, стоял странный, как будто живой и освещенный с одного бока солнцем глобус.
[...]
-- Он умолк и стал поворачивать перед собою свой глобус, сделанный столь искусно, что синие океаны на нем шевелились, а шапка на полюсе лежала, как настоящая, ледяная и снежная.
[...]
-- Кровь -- великое дело, -- неизвестно к чему весело сказал Воланд и прибавил:
-- Я вижу, что вас интересует мой глобус.
-- О да, я никогда не видела такой вещицы.
-- Хорошая вещица. Я, откровенно говоря, не люблю последних новостей по радио. Сообщают о них всегда какие-то девушки, невнятно произносящие названия мест. Кроме того, каждая третья из них немного косноязычна, как будто нарочно таких подбирают. Мой глобус гораздо удобнее, тем более что события мне нужно знать точно. Вот, например, видите этот кусок земли, бок которого моет океан? Смотрите, вот он наливается огнем. Там началась война. Если вы приблизите глаза, вы увидите и детали.
Маргарита наклонилась к глобусу и увидела, что квадратик земли расширился, многокрасочно расписался и превратился как бы в рельефную карту. А затем она увидела и ленточку реки, и какое-то селение возле нее. Домик, который был размером в горошину, разросся и стал как спичечная коробка. Внезапно и беззвучно крыша этого дома взлетела наверх вместе с клубом черного дыма, а стенки рухнули, так что от двухэтажной коробки ничего не осталось, кроме кучечки, от которой валил черный дым. Еще приблизив свой глаз, Маргарита разглядела маленькую женскую фигурку, лежащую на земле, а возле нее в луже крови разметавшего руки маленького ребенка.
-- Вот и все, -- улыбаясь, сказал Воланд, -- он не успел нагрешить. Работа Абадонны безукоризненна".
Здесь имеется в виду война в Испании, но это не важно. Важно другое, то, что Воланд- да, дух зла. И именно потому, что Мастер и Маргарита заключили с ним сделку, они недостойны света и в свет не попадут. Это же не случайность. Эта книга о сделке со злом.
Reply
Reply
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/142715.html?view=13882491#t13882491
Reply
Что до биографии Булгакова, то таки примерно да, только личность автора при анализе произведенения может быть задействована как один из вспомогательных элементов (а может не задействоваться вовсе), но никак не вместо текста.
Reply
Leave a comment