Важно про это знать

[ludmilapsyholog]

Уже три года прошло. Я сама близко Стаса не знала, видела пару раз в больших компаниях. Но есть общие очень близкие друзья. Раз они говорят, значит, знают, что говорят.
А для всех для нас это еще и потому сейчас важно, что в истории с убийством и Стаса и Насти и "раскрытием" это дела, как в капле воды, видна типичная тактика сослуживцев г-на Мутина

Comments

[kirill_priv]

Общеизвестно, что в них входит. Опровержение _доказательств_, представленных обвинением. Не входит - опровержение _версии_, т. е. представление доказательств её невозможности.

Иными словами и попросту. Обвинение: Вася убил Митю (=версия обвиненеия), потому что [доказательство треугольник ABC]. Защита: отнюдь, вы можете видеть, что это вовсе не треугольник, а квадрат ABCD, а квдарат никак не может быть доказательством убиения Митею Васи, ибо убили его треугольником. - Что не входит. Защита: у нас есть многоугольник EFJKLUI, из коего следует, что Митя вовсе не мог убить Васю (=версия обвинения опровергнута).
Последнее хорошо для защиты, ибо снимает саму постановку вопроса о виновности Мити, но никак не явялется ее обязанностью. А вот обязанностью обвинения таки вляется доказать, что штука, которую они называют треугольником, именно треугольник, а не квадрат, и что Вася пал именно от некоего треугольника.

Иными словами и еще проще. Каждый считается невиновным до тех пор, пока не доказано обраное. А не до тех пор, пока он не найдет доказательств своей невиновности.

Иначе каждого из нас можно уже сегодня сажать не только за убийство Маркелова, но и за убийство Кеннеди, и держать до тех пор, пока мы не представим убедительные доказательства, что этого не делали.

[kirill_priv]

прошу прощения, в примере Вася и Митя меняются местами, это глюк. Еще раз извиняюсь.

[aystenki]

Вы знаете, я допускаю, что в идеальном мире, органы следствия обвиняют человека, только в том, что он совершал, но мы, к сожалению, живем не в идеальном мире, и по моему, задача защитника как раз спасти человека от несправедливого обвинения, в том числе путем предоставления алиби. И я так полагаю. что право собирать и представлять доказательства, дано защитнику именно для этого - установления новых доказательств.
P.S. в случае обвинения меня в убийстве Кеннеди, я надеюсь, что мой защитник предоставит мое свидетельство о рождении, которое обеспечит мне алиби )

[kirill_priv]

Отнюдь не в идеальном мире, а в прости-господи законах Россиийской Федерации нельзя садить человека в тюрьму, пока в состязательном судебном процессе при равенстве прав сторон не доказана его вина. А не до тех пор его нельзя садить, пока прокурор не сказал "мамой клянусь, он виноват".

Вы, разумеется, правы, и адвокат, разумеется, должен представить все возможные доказательства в пользу своего подзащитного. Но доказательств, что человек что-то НЕ делал, зачастую просто нет в природе. По определнию. Нет действия, нет его следа в мире. Они штучных типов, вот, вроде да, проверяемого алиби.

А вот обвинитель таки - предъявляет доказательства совершенного деяния, его следы, и объясняет их связь с обвиняемым. А защита, еще раз, опровергает эти доказательства. Но для того, чтобы человек не был признан виновным, не надо, чтобы он непременно доказал, что НЕ МОГ в принципе совершить инкриминируемого деяния. Достаточно ему опровергнуть конкретику, выставленную прокурором.
И это так не затем придумано, чтобы обвиняемый пользовался привилегиями, а по самой логике доказатальства.

... Насчет Кеннди я тоже понадеюсь на свидетельство о рождении. А вот с Маркеловым моя ситуация гораздо хуже, неопровержимого алиби у меня нет. Минут через 45 после убийства на Пречистенке я был в комиссионном магазине бытовой электроники на другом конце Москвы; но, во первых,я не верю, что продавцы меня упомнят, по прошествии трех лет. А во вторых, даже если мы точно установим время, это 40 минут. Мог убить, а потом приехать.