Две большие разницы
Просили пояснить, чем таким ситуация с семейным устройством в Украине принципиально отличается от ситуации здесь.
Отвечаю.
Прежде всего: там задача перехода к семейному устройству была осознана и названа как задача. Со своей стратегией, концепцией и ответственными лицами. У нас нет. Все пока свелось к лозунгам и кампанейщине. НЕльзя сказать, что ничего не делается, но то, что делается -- хаотично и стратегически совершенно не продумано.
Дальше. Ответственными за реализацию реформы стали практики, люди, которые к тому момент именно этим делом уже давно занимались и знали проблему "изнутри". И имели возможность консультироваться с другими практиками по любым идеям и нововведениям -- не формально, раз в год на официозном круглом столе, а как и сколько нужно. У нас я вообще не знаю, кто ответственный. И если они есть-- то это чиновники со стажем, которых бумаги интересуют больше, чем люди.
Главное. То, без чего невозможна подобная реформа в принципе: изменение самого видения того, что значит устройство ребенка. Переход от реактивного стиля работы, принятого в советские времена: придет семья, попросит ребенка, и мы начнем думать, давать ей или нет, к активному, к работе в режиме целеполагания: есть дети, им нужны семьи, мы встали и пошли искать (готовить, сопровождать). У нас работа по-прежнему реактивная, за исключением очень некоторых отдельных регионов, районов, точек, где чисто на человеческом факторе, без поддержки госссистемы, перешли к активной работе.
С этим связанное. В Украине ребенок, находящийся в интернате или детском доме НЕ СЧИТАЕТСЯ УСТРОЕННЫМ. Со служб (аналог наших опек) спрашивают не только за неудачные устройства (возврат, плохое обращение), но и за неустройства. Если по истечении срока пребывания в приюте стало понятно, что ребенка нельзя возвращать в кровную семью, а при этом приемную семью ему не успели найти его приходится отправлять в интернат -- это прокол и повод для разбирательства. Но и после помещения ребенка в интернат служба продолжает искать ему семью и каждые сколько-то месяцев объясняет начальству, почему до сих пор не нашла. Сами понимаете, с кандидатами в приемные родители при таких условиях разговаривают несколько иначе. У нас ребенок в дд считается устроенным. У него есть постоянный представитель - госопекун. Все, можно ничего не делать, если вдруг кто сам не придет и ребенка не захочет. Формально опеки отвечают за семейное устройство, в реальности система ответственности устроена так, что любое ЧП с ребенком в семье -- и всех сотрудников опеки уроют, любая проблема с ребенком в дд или приюте -- опека ни при чем. Легко догадаться, куда будет при таких исходных идти поток детей: в Систему или из нее.
Еще важное. За семейное устройство в Украине отвечает местная власть. Главы администраций. С них спрашивают, они спрашивают. А значит, могут и помогать. Какие-то узкие места развязывать, решать проблемы. Собственно, и у нас очаги "хорошего" тоже почти всегда связаны с волей местных властей. Но это не системное явление, а просто вот где-то решил губернатор или глава района, и работа пошла. И у соседних районов одной и той же области может быть разница в разы: сколько детей идет в Систему, а сколько из нее выводится.
И еще важное. Начали с МАССОВОЙ переподготовки кадров. Сотни и сотни специалистов прошли минимальные европейские программы, тот же ПРАЙД, который дает базу и ставит систему ценностей. Да, они многого не знали и не умели, и сейчас многого не знают, и текучка есть, и многие новенькие подготовку не прошли, и работа была во многом прервана со сменой власти, но средний уровень общих представлений специалистов в сравнении с нашими (средним опять же уровнем) -- две большие разницы. Ну, как если бы сравнить людей, играющих в шахматы на уровне третьего разряда -- но все не ниже третьего, и тех, кто недавно узнал как фигуры ходят, причем среди вторых могут быть самородки и гении, которые какие-то партии может и выиграли бы у первых, но в целом у них нет базы, обученности, общего словаря, некоего уровня понимания проблем. Если у нас не от бабушек со скамейки, а от специалистов опек, да что там -- от уполномоченных по правам детей, от руководителей отделов можно услышать и про "гены", и про "лучше бы без родственников", и про "лучше ребенку не знать, что он приемный" и про "берут небось из-за денег", то там это большая редкость. Спецы такого не несут обычно, даже в неформальном общении.
Конечно, и там есть мифы общественного сознания, и интернатское лобби, которое держится за детей мертвой хваткой, и вездесущие агенты по ИУ, и не хватает специалистов и служб, и средств, и недостатки в законодательстве. Но это, как я уже писала, разница между "нужно сделать много-много-много работы" и "начать и кончить". Или уж хотя бы начать. Пока у нас даже не начали по сути.
Ну, и статистика, конечно, очень сильно отражает эту разницу. Точной ку меня нет, но разница существенная в темпах вывода детей из Системы.
Вот как-то так.
Отвечаю.
Прежде всего: там задача перехода к семейному устройству была осознана и названа как задача. Со своей стратегией, концепцией и ответственными лицами. У нас нет. Все пока свелось к лозунгам и кампанейщине. НЕльзя сказать, что ничего не делается, но то, что делается -- хаотично и стратегически совершенно не продумано.
Дальше. Ответственными за реализацию реформы стали практики, люди, которые к тому момент именно этим делом уже давно занимались и знали проблему "изнутри". И имели возможность консультироваться с другими практиками по любым идеям и нововведениям -- не формально, раз в год на официозном круглом столе, а как и сколько нужно. У нас я вообще не знаю, кто ответственный. И если они есть-- то это чиновники со стажем, которых бумаги интересуют больше, чем люди.
Главное. То, без чего невозможна подобная реформа в принципе: изменение самого видения того, что значит устройство ребенка. Переход от реактивного стиля работы, принятого в советские времена: придет семья, попросит ребенка, и мы начнем думать, давать ей или нет, к активному, к работе в режиме целеполагания: есть дети, им нужны семьи, мы встали и пошли искать (готовить, сопровождать). У нас работа по-прежнему реактивная, за исключением очень некоторых отдельных регионов, районов, точек, где чисто на человеческом факторе, без поддержки госссистемы, перешли к активной работе.
С этим связанное. В Украине ребенок, находящийся в интернате или детском доме НЕ СЧИТАЕТСЯ УСТРОЕННЫМ. Со служб (аналог наших опек) спрашивают не только за неудачные устройства (возврат, плохое обращение), но и за неустройства. Если по истечении срока пребывания в приюте стало понятно, что ребенка нельзя возвращать в кровную семью, а при этом приемную семью ему не успели найти его приходится отправлять в интернат -- это прокол и повод для разбирательства. Но и после помещения ребенка в интернат служба продолжает искать ему семью и каждые сколько-то месяцев объясняет начальству, почему до сих пор не нашла. Сами понимаете, с кандидатами в приемные родители при таких условиях разговаривают несколько иначе. У нас ребенок в дд считается устроенным. У него есть постоянный представитель - госопекун. Все, можно ничего не делать, если вдруг кто сам не придет и ребенка не захочет. Формально опеки отвечают за семейное устройство, в реальности система ответственности устроена так, что любое ЧП с ребенком в семье -- и всех сотрудников опеки уроют, любая проблема с ребенком в дд или приюте -- опека ни при чем. Легко догадаться, куда будет при таких исходных идти поток детей: в Систему или из нее.
Еще важное. За семейное устройство в Украине отвечает местная власть. Главы администраций. С них спрашивают, они спрашивают. А значит, могут и помогать. Какие-то узкие места развязывать, решать проблемы. Собственно, и у нас очаги "хорошего" тоже почти всегда связаны с волей местных властей. Но это не системное явление, а просто вот где-то решил губернатор или глава района, и работа пошла. И у соседних районов одной и той же области может быть разница в разы: сколько детей идет в Систему, а сколько из нее выводится.
И еще важное. Начали с МАССОВОЙ переподготовки кадров. Сотни и сотни специалистов прошли минимальные европейские программы, тот же ПРАЙД, который дает базу и ставит систему ценностей. Да, они многого не знали и не умели, и сейчас многого не знают, и текучка есть, и многие новенькие подготовку не прошли, и работа была во многом прервана со сменой власти, но средний уровень общих представлений специалистов в сравнении с нашими (средним опять же уровнем) -- две большие разницы. Ну, как если бы сравнить людей, играющих в шахматы на уровне третьего разряда -- но все не ниже третьего, и тех, кто недавно узнал как фигуры ходят, причем среди вторых могут быть самородки и гении, которые какие-то партии может и выиграли бы у первых, но в целом у них нет базы, обученности, общего словаря, некоего уровня понимания проблем. Если у нас не от бабушек со скамейки, а от специалистов опек, да что там -- от уполномоченных по правам детей, от руководителей отделов можно услышать и про "гены", и про "лучше бы без родственников", и про "лучше ребенку не знать, что он приемный" и про "берут небось из-за денег", то там это большая редкость. Спецы такого не несут обычно, даже в неформальном общении.
Конечно, и там есть мифы общественного сознания, и интернатское лобби, которое держится за детей мертвой хваткой, и вездесущие агенты по ИУ, и не хватает специалистов и служб, и средств, и недостатки в законодательстве. Но это, как я уже писала, разница между "нужно сделать много-много-много работы" и "начать и кончить". Или уж хотя бы начать. Пока у нас даже не начали по сути.
Ну, и статистика, конечно, очень сильно отражает эту разницу. Точной ку меня нет, но разница существенная в темпах вывода детей из Системы.
Вот как-то так.