Два Пантелея, или Юбилейный мемуар
Примерно в эти дни полтора десятка лет назад два моих студента -- panteley и petru44o -- рассказали мне, что есть такая штука как блог. Они объяснили, что это нечто вроде дневника. Публичного дневника притом. "А кто его читает?" -- недоумевал я. -- "Да кто хочет, то и читает", -- ответили мне иеродиакон Пантелеимон и будущий игумен Пантелеимон. Мне это было ( Read more... )
Очень разное :)
Разброс от "врёт, как очевидец" (с) до просто-таки фотографического воспроизведения реальности -- причём реальности, вполне верифицируемой по бумажным документам и фотографиям.
Для меня и мне подобных в разного рода околоисторических делах -- это практически ежедневная проблема: как соотносится тот образ человека, который существует в памяти тех, кто его знал, тот образ, который существует в памяти тех, кто человека живьём не знал, но наслышан о нём из каких-то источников (в том числе от тех, кто человека таки знал сам), и то, что было "на самом деле". Причём это "на самом деле" тоже, бывает, порождает массу вопросов: если, к примеру, в медицинской карте человека специалист в своей области пишет, что у человека шизофрения, означает ли это, что у того, на кого заведена эта карта, действительно была шизофрения? Поскольку приходится принимать во внимание целый ряд разного рода обстоятельств, появляются основания сомневаться в том, что диагноз и реальность точно соответствовали друг другу. А поскольку ни врача, ни пациента уже нет в живых, мы вынуждены изучать отражения и переотражения в отражениях отражений. Такова жысть, в общем.
Да и существует ли эта реальность вообще?
Смею думать, что таки да, существует, несмотря на вышеупомянутые отражения в отражениях.
Это во мне сейчас и физик, и христианин хором заявляют :)
Reply
Да даже взять нашу обыденную реальность макромира: думаю, объективность документов и фотографий сильно преувеличена. Ни текст, ни изображение сами по себе не могут быть свидетелями в пользу чего-то: всегда в дело вступает интерпретация, а она зависит от контекста и от субъективных мнений и предпочтений интерпретатора.
Reply
Что при приближении к волновым длинам мы стремительно теряем точность измерений в пáрах величин: координата / импульс, энергия / время и т. д. Следствием этого является наличие электронных оболочек (а не орбит) у атома -- электрон как бы "размазывается" по некоторой поверхности, и мы не знаем, где именно на этой поверхности локализован электрон (или, что то же самое, не можем пространственно локализовать максимум его волновой функции), но сам-то электрон от этого никуда не делся :) У электрона считаются масса, заряд, спин и прочие характеристики. Электроны "ответственны" за возникновение химической связи между атомами. Поток электронов (β-лучи) -- часть радиоактивного излучения. Так что электроны вполне наблюдаемы и поддаются измерениям. Но у этих измерений (или, в философском смысле, у попыток проникнуть в микро- и наномир с нашими попытками определения физических величин) есть предел, количественная оценка которого задаётся принципом Гейзенберга.
Аналогично координатам "размазываются" значения энергий, превращая линии спектров в полосы (уширение спектральных линий), но сами по себе энергии перехода (и уровни, с / на которые происходят переходы) никуда не деваются :)
объективность документов и фотографий сильно преувеличена
Ты путаешь причину и следствие.
"Бумажные" документы -- важнейшие свидетели (и свидетели именно объективные), но необходимо понимать, о чём именно они свидетельствуют. Расстрельный документ из архива НКВД никак не свидетельствует о масштабах репрессий вообще, но он констатирует приведение в исполнение смертного приговора в отношение конкретного человека. Зачастую такая бумага из следственного дела -- единственный документ, фиксирующий дату смерти человека. В этом смысле -- важнейший источник.
Вообще, в исторической науке целый большой раздел посвящён источникам -- что именно является источником, источником для каких сведений является данный артефакт, и т. п. А вот с этим в массовом сознании, увы, плохо. Как говорил один старый профессор, "Слово о полку Игореве" не является источником по эпохе Шекспира, но это не значит, что оно вообще не может быть источником.
Reply
Leave a comment