"Режиссёрам".
Оригинал взят у toncavinal в "Режиссёрам".
Если объяснять "на пальцах", то получается как-то так: когда дают деньги на определённые заказы, то надо выполнять их. Эти заказы. Когда государство и люди из своих кровно-заработанных, отнюдь не в кабаках, но на заводах, на стройках выделяют деньги для постановки "Красной Шапочки", то режиссёр должен ставит именно "Красную Шапочку" для детей, а не стриптиз. Поскольку работяга-инженер-учитель, даже торговец, хочет в выходные показать своим детям спектакль "Красная Шапочка". Ему, этому работяге, по большому счёту плевать какую прибыль получает театр и сколько он платит налогов. Ему нужна "Красная Шапочка". Он уже выплатил из своих налогов сумму и смирился с утратой. В конце-концов он понимает, что за воспитание своих чад надо платить.
Почему в этом случае режиссёр ставит спектакль, куда до 21 года приходить опасно? Почему "режиссёры" плачутся? Хотят что-то ставить - пусть ищут себе источники финансирования. сами. Не лезут в государственный карман. Спекткль-стриптиз приносит прибыль сейчас. "Красная Шапочка" - через много лет.
Уже достали эти плачи по поводу свободы выражения. Вон - на улице. Там изображайте. Найдёте тех, кто будет платить - прекрасно. А мне нужна "Красная Шапочка". Я хочу показать её своей дочери. Стриптизом сыт по горло. Ещё с 90-ых. Если есть финансирование - извольте работать по заказу. Дело не в "свободе творчества". Дело в том, что если я заплачу строителям за фундамент, том мне нужен ФУНДАМЕНТ. Если они выстроили за эти деньги стены, сэкономив, заработав, прекрасно сделав... мне ПЛЕВАТЬ. Я платил за фундамент. А они показывают мне прекрасную крышу. "Цивилизованно" здесь необходим суд. А по-человечески - пистолет.
Если объяснять "на пальцах", то получается как-то так: когда дают деньги на определённые заказы, то надо выполнять их. Эти заказы. Когда государство и люди из своих кровно-заработанных, отнюдь не в кабаках, но на заводах, на стройках выделяют деньги для постановки "Красной Шапочки", то режиссёр должен ставит именно "Красную Шапочку" для детей, а не стриптиз. Поскольку работяга-инженер-учитель, даже торговец, хочет в выходные показать своим детям спектакль "Красная Шапочка". Ему, этому работяге, по большому счёту плевать какую прибыль получает театр и сколько он платит налогов. Ему нужна "Красная Шапочка". Он уже выплатил из своих налогов сумму и смирился с утратой. В конце-концов он понимает, что за воспитание своих чад надо платить.
Почему в этом случае режиссёр ставит спектакль, куда до 21 года приходить опасно? Почему "режиссёры" плачутся? Хотят что-то ставить - пусть ищут себе источники финансирования. сами. Не лезут в государственный карман. Спекткль-стриптиз приносит прибыль сейчас. "Красная Шапочка" - через много лет.
Уже достали эти плачи по поводу свободы выражения. Вон - на улице. Там изображайте. Найдёте тех, кто будет платить - прекрасно. А мне нужна "Красная Шапочка". Я хочу показать её своей дочери. Стриптизом сыт по горло. Ещё с 90-ых. Если есть финансирование - извольте работать по заказу. Дело не в "свободе творчества". Дело в том, что если я заплачу строителям за фундамент, том мне нужен ФУНДАМЕНТ. Если они выстроили за эти деньги стены, сэкономив, заработав, прекрасно сделав... мне ПЛЕВАТЬ. Я платил за фундамент. А они показывают мне прекрасную крышу. "Цивилизованно" здесь необходим суд. А по-человечески - пистолет.