Узаконенное рабство
А вы знаете, что в нашей стрене крепостное право не отменили? (не знаю про остальные, да и пофиг)
Любого из нас, да, и тебя тоже, можно обязать платить оброк! Даже вне зависимости от твоего дохода. У тебя отнимут последний телефон, ты забудешь, что такое отдых в Турциях/Египтах. Ты не купишь ребёнку подарок на Новый год... И ничего ты с этим не сделаешь.
И если это не так, то это не твоя заслуга, это только благодаря воспитанию и жизненным ценностям людей которые могут тебе это устроить.
А если вдруг случается, что у этих людей отсутствуют нравственные и моральные ориентиры, ты попал.
И будешь ты крепостным согласно закону, а именно статьи №87 Семейного кодекса РФ
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
...
5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Правильная статья закона, скажете вы. Да, но это только на первый взгляд!Но после некоторых размышлений любому разумному человеку становится очевидным, что это не так. И сейчас я попробую это продемонстрировать.
Обычно правильность этого закона мотивируют тем, что родители заботились о ребёнке до его совершеннолетия, Но тут возникает следующий момент: Если родители заботились, воспитывали ребёнка, то у ребёнка оказываются привиты моральные и нравственные ценности, в которые, помимо прочего входит забота о родителях в объеме даже большем упомянутой статьи. И этот закон оказывается совершенно не нужным.
Но если родители не заботились, не воспитывали ребёнка по человечески, у ребёнка отсутствует любовь к родителям и внутренняя необходимость заботиться о них. И этот закон (п.5) опять оказывается не нужен.
И вот тут как раз и открывается поле для злоупотреблений. Родитель может сказать, что он Папа римский и мать Тереза в одном флаконе, никогда не пил, водил дитё в зоопарк и целовал перед сном и на этом основании потребовать себе алименты объявившись после 20-летней отсидки. И ребёнок не сможет доказать, что это не так. Ведь в отношении даже самой распоследней сволочи у нас действует презумция невиновности. И обязанность доказывать это ложится на ребёнка этого морального урода. А доказать он этого никак не может, так как машину времени ещё не изобрели. А если этот моральный урод является единственным родителем? На него тогда же и ложится обязанность защищать интересы ребёнка, т.е. "самого себя высечь" -- Бред!
И в этом, мне кажется, есть противоречие законов Семейного и Гражданского кодексов.
Почему ребёнок не может взять кредит в банке? Он недееспособный. Полная дееспособность наступает с восемнадцатилетнего возраста (ст 21 ГК РФ)
Т.е. если найдутся те, кто даст ребёнку деньги (или что другое), они не смогут потребовать их с него.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители (ст 28 ГК РФ)
Так почему ребёнок должен родителям? Если они "любили его и заботились" на возмездной основе, то будучи недееспособным ответственность по этой сделке он не несет. А вместо него несут его родители. Таким образом они если кто что и должен, то только родители сами себе. Но, к тому же, согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени в отношении себя, т.е. эти обязательства ничтожны.
Считаю, что закон противоположный по смыслу, который закрепит отсутствие финансовых и имущественных обязательств ребёнка перед родителями на момент совершеннолетия, заставит родителей заботиться о детях, воспитывать и развивать в них лучшие качества и человечность.
В конце концов рожаем мы их для себя, они нам ничего не должны и мы можем просто стать им друзьями, а может и лучшими.
А вы всё ещё считаете этот закон правильным?
Любого из нас, да, и тебя тоже, можно обязать платить оброк! Даже вне зависимости от твоего дохода. У тебя отнимут последний телефон, ты забудешь, что такое отдых в Турциях/Египтах. Ты не купишь ребёнку подарок на Новый год... И ничего ты с этим не сделаешь.
И если это не так, то это не твоя заслуга, это только благодаря воспитанию и жизненным ценностям людей которые могут тебе это устроить.
А если вдруг случается, что у этих людей отсутствуют нравственные и моральные ориентиры, ты попал.
И будешь ты крепостным согласно закону, а именно статьи №87 Семейного кодекса РФ
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
...
5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Правильная статья закона, скажете вы. Да, но это только на первый взгляд!Но после некоторых размышлений любому разумному человеку становится очевидным, что это не так. И сейчас я попробую это продемонстрировать.
Обычно правильность этого закона мотивируют тем, что родители заботились о ребёнке до его совершеннолетия, Но тут возникает следующий момент: Если родители заботились, воспитывали ребёнка, то у ребёнка оказываются привиты моральные и нравственные ценности, в которые, помимо прочего входит забота о родителях в объеме даже большем упомянутой статьи. И этот закон оказывается совершенно не нужным.
Но если родители не заботились, не воспитывали ребёнка по человечески, у ребёнка отсутствует любовь к родителям и внутренняя необходимость заботиться о них. И этот закон (п.5) опять оказывается не нужен.
И вот тут как раз и открывается поле для злоупотреблений. Родитель может сказать, что он Папа римский и мать Тереза в одном флаконе, никогда не пил, водил дитё в зоопарк и целовал перед сном и на этом основании потребовать себе алименты объявившись после 20-летней отсидки. И ребёнок не сможет доказать, что это не так. Ведь в отношении даже самой распоследней сволочи у нас действует презумция невиновности. И обязанность доказывать это ложится на ребёнка этого морального урода. А доказать он этого никак не может, так как машину времени ещё не изобрели. А если этот моральный урод является единственным родителем? На него тогда же и ложится обязанность защищать интересы ребёнка, т.е. "самого себя высечь" -- Бред!
И в этом, мне кажется, есть противоречие законов Семейного и Гражданского кодексов.
Почему ребёнок не может взять кредит в банке? Он недееспособный. Полная дееспособность наступает с восемнадцатилетнего возраста (ст 21 ГК РФ)
Т.е. если найдутся те, кто даст ребёнку деньги (или что другое), они не смогут потребовать их с него.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители (ст 28 ГК РФ)
Так почему ребёнок должен родителям? Если они "любили его и заботились" на возмездной основе, то будучи недееспособным ответственность по этой сделке он не несет. А вместо него несут его родители. Таким образом они если кто что и должен, то только родители сами себе. Но, к тому же, согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени в отношении себя, т.е. эти обязательства ничтожны.
Считаю, что закон противоположный по смыслу, который закрепит отсутствие финансовых и имущественных обязательств ребёнка перед родителями на момент совершеннолетия, заставит родителей заботиться о детях, воспитывать и развивать в них лучшие качества и человечность.
В конце концов рожаем мы их для себя, они нам ничего не должны и мы можем просто стать им друзьями, а может и лучшими.
А вы всё ещё считаете этот закон правильным?