О специальностях психологов
Клинический психолог, кризисный психолог, педагог-психолог, психолог в социальной сфере... Есть ещё психолог-консультант, психолог-тренер, семейный психолог. Ну и конечно психотерапевт, который не врач, а также психоаналитик. Ух, пестрота!
Говорят, у психолога всегда есть специальность. Что специальностью является, а что не является? Важно ли, есть у психолога сертификат по психоанализу, гештальт-походу или транзактному анализу? И главное - кому это важно?
На эти вопросы очень интересно увидеть ответы в комментариях к посту.
Мне лично представляется, что специализация по типу проблемы - это тупик. Видеть человека только в конкретной проблеме и не видеть в других - как-то узколобо и несерьезно. Профилирование по школе типа "гештальтист" тоже кажется чем-то неоправданным и вообще напоминает принадлежность к религиозному или философскому учению, нежели характеризует навыки и умения решать проблемы.
В этом смысле сам ориентируюсь на то, какими конкретными техниками человек организует свою работу. Как он работает с тестами и работает ли вообще. Проводит ли тренинги - индивидуальные или групповые. Работает ли вообще только индивидуально или в том числе/только в группе. Использует ли специальные инструменты типа песочной терапии, разнообразных наборов карточек и т.д. То есть не столь важно, о чем Вы будете с психологом общаться, над чем работать, сколько то, чем Вы будете работать.
Важно это наверно и потому, что по инструментам можно оценить и то, какой ресурс специалист будет использовать, и то, какие риски/погрешности технология работы в себе несет. Наверно, потому что принцип "не навреди" мне видится в работе психолога ведущим.
Говорят, у психолога всегда есть специальность. Что специальностью является, а что не является? Важно ли, есть у психолога сертификат по психоанализу, гештальт-походу или транзактному анализу? И главное - кому это важно?
На эти вопросы очень интересно увидеть ответы в комментариях к посту.
Мне лично представляется, что специализация по типу проблемы - это тупик. Видеть человека только в конкретной проблеме и не видеть в других - как-то узколобо и несерьезно. Профилирование по школе типа "гештальтист" тоже кажется чем-то неоправданным и вообще напоминает принадлежность к религиозному или философскому учению, нежели характеризует навыки и умения решать проблемы.
В этом смысле сам ориентируюсь на то, какими конкретными техниками человек организует свою работу. Как он работает с тестами и работает ли вообще. Проводит ли тренинги - индивидуальные или групповые. Работает ли вообще только индивидуально или в том числе/только в группе. Использует ли специальные инструменты типа песочной терапии, разнообразных наборов карточек и т.д. То есть не столь важно, о чем Вы будете с психологом общаться, над чем работать, сколько то, чем Вы будете работать.
Важно это наверно и потому, что по инструментам можно оценить и то, какой ресурс специалист будет использовать, и то, какие риски/погрешности технология работы в себе несет. Наверно, потому что принцип "не навреди" мне видится в работе психолога ведущим.