Эссе про идеального аналитика

[luchiaen]

Я много раз говорил со сцены и приватно, что считаю очень важным для хорошего аналитика энциклопедическое образование. Почему так? Да потому что все процессы в мире протекают одинаково вне зависимости от сферы! Один и тот же закон описывает рост бактерий в чашке Петри, цикл жизни проекта, закономерность распространения слухов. Одни и те же принципы

Comments

[simmons_fan]

Да потому что все процессы в мире протекают одинаково вне зависимости от сферы! Один и тот же закон описывает рост бактерий в чашке Петри, цикл жизни проекта, закономерность распространения слухов. Одни и те же принципы описывают взаимодействие молекул газового столба и потенциал распространения информации в человеческом сообществе. Одни и те же закономерности вы найдете в течении химической реакции и в процессах происходящих в рабочем коллективе развитой компании, а изученные еще в 30-е годы Тардом и Ле Бонном.
Не согласен. Этот наивный позитивизм в духе Огюста Конта перестал быть актуален уже 100 лет назад, когда социология только зарождалась. Споры по поводу "наук о природе" и "наук о духе", которыми прославились неокантианцы конца 19 века, также ни к чему не привели.

Капля воды Тихого океана и Атлантического океана идентичны по своей атомарной структуре. Структура норм и институтов, практики и категории в различных социальных агрегатах, будь то "коллектив" или "общество" могут разительно отличаться уже на расстоянии нескольких метров. Более того, даже в рамках одного "сообщества" представления об одном и том же объекте могут меняться с течением времени. Например, "энергия" 19 века и века 20-го -- два совершенно разных объекта. Отсюда понятие "несоизмеримости" Пола Фейерабенда. Поэтому простым "перенесением" модели или закономерности "физического" мира в мир "социальный" ничего не добиться. Принцип аналогии (см. теорию социальной гравитации Якоба Морено) не работает и подавно.

...я часто говорю, что самое главное в этом мире - отличное, глубокое знание физики, хотя многие со мной в этом месте не согласятся.
Полностью согласен. Но не поэтому. Все успехи физики обеспечены тем, что существует консенсус относительно её объектов, их обозначений и отношений, который подкреплён не за счёт социальной конвенции, а извне, онтологическими, если хотите, свойствами этих объектов.

В социологии же объектов, аналогичных физическим "атомам", "волнам", "пространству/времени" и т.д. не существует даже на конвенциональном уровне, в первую очередь ввиду институциональных особенностей научного сообщества данной дисциплины.

Как их получить -- другой вопрос. Как минимум, для этого необходимо аггрегировать изрядный багаж "фактов", т.е. регулярностей, выявленных с соблюдением всех норм научного метода.

А вот школы для выращивания таких аналитиков в стране нет.
Согласен. После смерти А.О. Крыштановского количественная социология в Шанинке очень сильно просела, а кафедра "Методов" в Вышке и вовсе стала аутсайдером в академической "войне престолов". Я не знаю других мест, где готовят аналитиков, способных строить теоретические модели, операционализировать их концепты в конструкты, а затем измерять и анализировать последние.

Это я вам говорю как выпускник питерской "Вышки", несостоявшийся (дважды) выпускник Шанинки, аспирант (бывший) и преподаватель (нынешний) кафедры "Методов сбора и анализа социологической информации" московской "Вышки". Несмотря на то, что везде числился по специальности "Социология", социологом себя не считаю, предпочитая менее дискредитировавший себя лейбл "социальный аналитик".

P.S. Мне нравится ваш подход к исследованию. Я и многие мои коллеги сталкиваются с ситуацией, когда попытка объяснения такого подхода "снизу" наталкивается на фундаментальное непонимание со стороны руководства.