Дж. Стиглиц о смерти неолиберализма
Статья не слишком убедительная, поскольку нет строгого обоснования.
Мне не нравится термин «прогрессивный капитализм».
Мне вообще не нравятся слова «капитализм» и «социализм» как несущие излишнюю идеологическую нагрузку и не отражающиех реальность. Китай по-прежнему провозглашает себя социалистической страной, но у них множество богатых и бедных. Кроме того, у них есть система социального рейтинга и ее также рассматривают как составную часть социализма, что сразу дискредитирует социализм как идею.
На самом деле система социального рейтинга - это порождение махровой азиатской институциональной матрицы, где все и вся находится под контролем и централизованном управлением. Более мягкая форма - восточная институциональная матрица.
Либерализм и консерватизм также могут быть в разных формах, от полезных до вредных видов.
***
Пришло время объявить о смерти неолиберализма
ДЖОЗЕФ СТИГЛИЦ
Сегодня определяющим является вопрос о том, какой вид экономической системы наиболее благоприятен для человеческого благополучия.
Неолиберальный эксперимент ─ снижение налогов на богатых, дерегулирование рынков труда и товаров, глобализация ─ провалился. Темпы роста сейчас ниже, чем в четверть века после Второй мировой войны. После десятилетий застоя или даже падения доходов неолиберализм стоит объявить мертвым.
Чтобы добиться успеха, есть как минимум три основные политические альтернативы: крайне правый национализм, левоцентристский реформизм и прогрессивный левоцентризм.
Например, левоцентризм представляет неолиберализм с человеческим лицом. Его цель состоит в том, чтобы реализовать политику бывшего президента США Билла Клинтона и бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра в XXI веке с незначительными изменениями в финансиализации и глобализации. Между тем, правый национализм отвергает глобализацию, обвиняя мигрантов и иностранцев во всех сегодняшних проблемах. Тем не менее, как доказало президентство Дональда Трампа, он привержен сокращению налогов для богатых, дерегулированию и сокращению или ликвидации социальных программ.
Третий лагерь защищает прогрессивный капитализм, который предполагает радикально иную экономическую повестку дня, основанную на четырех приоритетах.
Первое: восстановить баланс между рынком, государством и гражданским обществом. Медленный экономический рост, растущее неравенство, финансовая нестабильность и ухудшение состояния окружающей среды - это те проблемы, которые порождаются рынком. Сам рынок их не преодолеет. Правительства обязаны ограничивать и формировать рынки с помощью охраны окружающей среды, здоровья, безопасности труда и других видов регулирования. Задача правительства состоит в том, чтобы делать то, что рынок не может или не будет делать: активно инвестировать в фундаментальные исследования, технологии, образование и здравоохранение своих составляющих.
Второй приоритет: признание того, что «богатство наций» ─ это результат научных исследований и социальной организации, позволяющей большим группам людей работать вместе на общее благо. Рынки играют решающую роль в развитии социального сотрудничества, но только в том случае, если регулируются верховенством закона. В противном случае люди могут разбогатеть, эксплуатируя других, а не создавая богатство с помощью изобретательности. Многие из сегодняшних богатых шли по пути эксплуатации. Их действия подкреплялись рентоориентированной политикой Трампа, уничтожающей основные источники создания богатства. Прогрессивный капитализм стремится к прямо противоположному.
Третий приоритет: решение растущей проблемы концентрированной рыночной власти. Используя информационные преимущества, покупая потенциальных конкурентов и создавая барьеры, доминирующие компании могут применять рентоориентированное поведение в ущерб всем остальным. Рост влияния корпоративного рынка и снижение власти трудящихся объясняют рост неравенства. Если правительство не займет более активную роль, чем предполагает неолиберализм, эти проблемы усугубятся из-за достижений в области роботизации и искусственного интеллекта. Четвертое: разорвать связь между экономической властью и политическим влиянием. Они усиливают друг друга, особенно там, где, как и в США, состоятельные люди и корпорации могут без ограничений проводить выборы. И пока США приближаются к абсолютно недемократической системе «один доллар ─ один голос», у системы сдержек и противовесов, необходимой для демократии, все меньше шансов на то, чтобы выжить: ничто не может ограничить власть богатых. Это не просто моральная и политическая проблема: экономики с меньшим уровнем неравенства работают эффективнее. Прогрессивно капиталистические реформы необходимо начинать с сокращения влияния денег в политике и уменьшения неравенства в богатстве.
Нет волшебного способа, который бы обратил вспять ущерб, нанесенный десятилетиями неолиберализма. Но всеобъемлющий план в рамках всего вышеописанного вполне может это сделать. Многое будет зависеть от того, насколько реформаторы будут решительно настроены на борьбу с такими проблемами, как чрезмерная рыночная власть и неравенство.
Также стоит сосредоточиться на образовании, исследованиях и других истинных источниках создания богатства. Необходимо защищать окружающую среду и бороться с изменением климата, предусматривать государственные программы, гарантирующие, что все граждане будут иметь достойные условия для жизни. Сюда можно отнести экономическую безопасность, доступ к работе, прожиточный минимум, медицинское обслуживание, достойное жилье, выход на пенсию, качественное образование для своих детей.
Все это возможно. Альтернативные варианты националистов и неолибералов гарантируют еще большую стагнацию, неравенство, ухудшение состояния окружающей среды и политическую нестабильность. А это приведет к крайне негативным результатам.
Прогрессивный капитализм ─ это не оксюморон. Скорее это самая жизнеспособная и яркая альтернатива идеологии, потерпевшей неудачу. Это наилучший шанс избежать нынешнего экономического и политического краха.
ссылка