Летейская библиотека - 47

[lucas_v_leyden]

     18 мая 1920 года ночным поездом из Москвы в Петроград возвращался Александр Александрович Блок. Позади была десятидневная утомительная поездка, вместившая несколько публичных выступлений и светских раутов; что было впереди - мы знаем (и, боюсь, он знал тоже, хотя и в общих чертах). Его чтения в Москве имели большой успех (свидетель фиксировал

Comments

[aonidy]

У "неоклассиков" (я думаю, их можно объединить с "Особняком") - как группы, так и поэтов по отдельности - странная судьба. То, что они успели опубликовать - особенно как группа (три сборника "Лирика"), - все-таки не очень вдохновляет. Брюсов отчасти (отчасти!) был прав, написав: "Эти сознательно возвращают технику стиха к досимволическим временам, к самому темному периоду русского стиха". Олег Леонидов - милый поэт, но не более ("На бледном шелке"). Исключение - "Прохлада" Минаева плюс то, что успело выйти в "Новых стихах". Отвлекаясь от неоклассиков, скажу, что хорошо бы переиздать весь этот ряд коллективных сборников "вне групп": "Мы", "Поэты наших дней", "Костер", "Собрание стихотворений", "Ларь", "Новые стихи" - именно как целое. "Явь" давно есть в репринте, "Лирика" тоже (у меня только второй и третий сборники в израильском репринте). Ну, у Вас-то они, наверно, все есть в оригинале (с завистью в голосе). Вернемся к неоклассикам. Получается, что свои лучшие стихи они написали тогда, когда уже не могли или не хотели печататься. Хотя до конца 20-х все-таки могли: Союз поэтов книги издавал и порой очень "несоветские" (кто бы исследоввал его издательскую деятельность!). Укше это блистательно подтверждает. Кугушева - судя по Вашей публикации - тоже. Минаев с годами писал явно не хуже. Остальные? У того же Леонидова, как я понимаю, судьба сложилась удачно хотя бы в житейском плане. Сохранился ли его архив? В общем еще работать и работать! И спасибо, что напомнили про Шварцбах-Молчанову. Помните, как Вы ее тогда шутя окрестили:)?

[lucas_v_leyden]

Да, "странный" - очень подходящее определение. Я как раз думал по этому поводу, когда сочинял про "Ларь" - люди по большей части существовали вне литературы (как процесса), при том, что стихи писали отменные. И про "неоклассиков" все абсолютно так, как Вы говорите. Просто из-за внешних событий вся их нормальная поэтическая эволюция (схема которой к ХХ веку уже была отработана: журналы-тусовка-критика-книги и т.п. - я огрубляю, естественно) покатилась в тартарары и им пришлось развиваться не в безвоздушном даже пространстве, не под спудом, а просто в условиях, в которых до этого литература не пробовала существовать. Грустно это все!

[aonidy]

Позвольте немного с Вами поспорить или, скорее, уточнить. Пока существовал Союз поэтов (как я понимаю, до 1930 г.) лит. процесс был, среда была, тусовка была - не-советская или не полностью советская. Не идеальная, но все же! Именно поэтому стоило бы получше изучить деятельность Союза, особенно издательскую. То же и питерский Союз, и, с некоторыми оговорками, Издательство писателей в Ленинграде. Пока выходили все эти сборники, процесс был, и пространство было вполне "воздушным". Массовое "отключение" от литературы началось году в 1931-м, что нетрудно соотнести и с прочими "процессами". Кто-то ушел в очеркистику, кто-то в переводы, кого-то выслали, кто-то просто в никуда. Проза Вагинова это как раз очень хорошо показывает (вчера доперечитал "Гарпагониану"). И с грустью вспомнил, как в непонятном помрачении сознания не купил ноябрьский номер "Литературного современника" за 1934 - последняя публикация Вагинова (уже посмертная) и некролог Кирова (успели вставить!). Какое символическое соседство! В один год умирают Белый, Вагинов, Багрицкий и Митрейкин (весьма любопытный поэт). Странное получается общество.