Трибуны сырых казематов
http://award.gaidarfund.ru/articles/2942/tab1
(Муж с утра нашел и, хихикая, сдал мне)
Интервью с автором. Очень, очень косой взгляд на следствие. То есть вообще следственные дела это такой реально немыслимо сложный источник, что очень просто впасть в одну из крайностей. Одна - некритически принимать все, что наговорили, не особо обращая внимания на противоречия и контексты, написал в показаниях - значит помещаем как факт в историческое исследование.
И вот эта вот - что раз явно где-то забывали, где-то врали, где-то недоговаривали, где-то поддавались давлению следователей, то и вся вообще история - ложь и фейк. А потом в мемуарах подтверждали, ну чтоб не так стыдно было сидеть. Все хором в разное время и в разных текстах написанных по разным поводам, ага.
А если на следствие смотреть через призму английской печати - картинка выходит еще более странненькая, хотя сама по себе тема "русская политика 1825-26 года глазами английских дипломатов" очень интересна.
(Муж с утра нашел и, хихикая, сдал мне)
Интервью с автором. Очень, очень косой взгляд на следствие. То есть вообще следственные дела это такой реально немыслимо сложный источник, что очень просто впасть в одну из крайностей. Одна - некритически принимать все, что наговорили, не особо обращая внимания на противоречия и контексты, написал в показаниях - значит помещаем как факт в историческое исследование.
И вот эта вот - что раз явно где-то забывали, где-то врали, где-то недоговаривали, где-то поддавались давлению следователей, то и вся вообще история - ложь и фейк. А потом в мемуарах подтверждали, ну чтоб не так стыдно было сидеть. Все хором в разное время и в разных текстах написанных по разным поводам, ага.
А если на следствие смотреть через призму английской печати - картинка выходит еще более странненькая, хотя сама по себе тема "русская политика 1825-26 года глазами английских дипломатов" очень интересна.