Диссернеттинг: feat justitia pereat mundus?
Оригинал взят у multifidum в Диссернеттинг: feat justitia pereat mundus?
Подобно тому, как не все ёгурты одинаково полезны, не всякая борьба за справедливость конструктивна. Бывает когда и наоборот. Такой вредной борьбой за справедливость с невеликой прагматической пользой от ее торжества я считаю борьбу с фальшивыми диссертациями. Практическим результатом этой борьбы является только лишь ужесточение правил, которое мы наблюдаем в реальном времени - вот уже строго оппоненты не из совета и не из учреждений автора и ведущего, срок между сдачей в совет и защитой увеличение, нужны дополнительные документы, добавляющиеся на наших глазах. В результате подготовка защиты превращается в совершенно отдельную бюрократическую эпопею, которая занимает непростительно много времени, отнимая его от собственно научной работы и в ущерб науке. Найти на нее время и всецело отдаться ее успешному проведению скорее найдет как раз тот, кто наукой не занимается, естественно, не причиняя науке никакого ущерба.
Не говоря о том, что сами по себе пухлые диссертации никому не нужны. Читает их 3-4 человека, из которых это не нужно никому кроме научного руковожителя. Как бы они не находились в публичном доступе, они не являются предметом научной литературы - во-первых, потому что они формально на правах рукописи, во-вторых - потому что мотивация их написания не научная, а карьерная, соответственно они как минимум пишутся не тогда, когда труд сам по себе созрел, а когда того требуют вненаучные обстоятельства. При этом они обычно высасывают из диссертанта последние силы, имеющиеся у него для написания научных текстов, так что их не остается на то, что и составляет корпус научных знаний, "копилку поколений" и "нетленку" - статьи в журналах и монографии.
Между тем реального вреда от фальшивых диссертаций практически нет. Ученые степени по настоящему нужны только ученым. Как сертификат компетенции, позволяющий занимать определенные должности, руководить аспирантами, подавать проекты и получать гранты, давать экспертизы. За пределами науки ученые степени не играют никакой роли, хоть обвешайся ими.
Вот, чиновники стремятся иметь ученые степени, зачастую не пренебрегая фальшивыми диссертациями. Зачем они им нужны? Их должностные обязанности этих степеней не требуют. Я почти уверен, что они тем самым отрабатывают какие-то комплексы своей советской юности, когда наука была престижной и даже могла служить социальным лифтом. Социальный лифт давно уже иной, и они им прекрасно пользуются, но юношеский импринтинг неизбывен. Вот они удовлетворили его. Кому от этого хуже? В науку они не лезут, им не до того, да они и не в курсе что это такое.
Вот, липовый доктор сделался зав. кафедрой, деканом или ректором, чего бы не сделал без этой степени. Ну и что? Эти должности не являются научными. Это давно уже администраторы, те же самые чиновники. Даже если бы какой-нибудь декан действительно захотел заняться наукой, объем бюрократических обязанностей давно уже не позволяет этого делать.
Кстати, обратим внимание, в каких специальностях это более всего распространено. История, юриспуриденция, философия, экономика. Области, кстати, очень важные. Но не кажется ли вам, что все они (пожалуй, кроме экономики) во все времена двигались вперед почти исключительно внесистемными людьми, степеней не имевшими и работавшими по велению души. Так что сами по себе ученые степени в этих областях также по большому счету никому не нужны, фальшивые или не фальшивые.
Даже прибавки к зарплате ученая степень уже не означает.
А вот в научно-исследовательских институтах ситуация иная. При всех возможных негативных явлениях бюрократического и иного характера, именно научная деятельность является для них профильной. (Чего нет даже в ВУЗах, где профильная деятельность - образовательная, а научная - лишь обязательное украшение.) В связи с этим любая карьера в институтах должна так или иначе включать в себя научную деятельность. Во-первых, это означает, что именно здесь ученые степени действительно нужны. (Я, кстати, не уверен, что они так уж нужны в ВУЗах, так как преподавание и наука - области разные, и таланты разные, а хороший ученый совсем не означает прекрасный преподаватель.) Во вторых, это означает, что материал для нелиповых диссертаций всегда есть. Много его или мало, хорош он или плох - вопрос во многом субъективен, но он есть, и он не сфабрикован и не куплен на стороне. Более того, в условиях института этого в принципе невозможно сделать - твои коллеги ежедневно, в течение многих лет видят твою работу, и вынуть неизвестно что неизвестно откуда в принципе невозможно.
Отсюда мое глубокое убеждение: для повышения эффективности научной работы в стране следует перейти на облегченную систему защиты, исключительно в форме доклада. (Кстати, почти все настоящие ученые, которые меня окружают, защитились именно таким образом во время постперестроечного послабления.)
А защитники липовых диссертаций - мертвецы суть, так пусть же мертвые сами хоронят своих мертвецов. И не дело достойных людей в этот процесс вмешиваться
Подобно тому, как не все ёгурты одинаково полезны, не всякая борьба за справедливость конструктивна. Бывает когда и наоборот. Такой вредной борьбой за справедливость с невеликой прагматической пользой от ее торжества я считаю борьбу с фальшивыми диссертациями. Практическим результатом этой борьбы является только лишь ужесточение правил, которое мы наблюдаем в реальном времени - вот уже строго оппоненты не из совета и не из учреждений автора и ведущего, срок между сдачей в совет и защитой увеличение, нужны дополнительные документы, добавляющиеся на наших глазах. В результате подготовка защиты превращается в совершенно отдельную бюрократическую эпопею, которая занимает непростительно много времени, отнимая его от собственно научной работы и в ущерб науке. Найти на нее время и всецело отдаться ее успешному проведению скорее найдет как раз тот, кто наукой не занимается, естественно, не причиняя науке никакого ущерба.
Не говоря о том, что сами по себе пухлые диссертации никому не нужны. Читает их 3-4 человека, из которых это не нужно никому кроме научного руковожителя. Как бы они не находились в публичном доступе, они не являются предметом научной литературы - во-первых, потому что они формально на правах рукописи, во-вторых - потому что мотивация их написания не научная, а карьерная, соответственно они как минимум пишутся не тогда, когда труд сам по себе созрел, а когда того требуют вненаучные обстоятельства. При этом они обычно высасывают из диссертанта последние силы, имеющиеся у него для написания научных текстов, так что их не остается на то, что и составляет корпус научных знаний, "копилку поколений" и "нетленку" - статьи в журналах и монографии.
Между тем реального вреда от фальшивых диссертаций практически нет. Ученые степени по настоящему нужны только ученым. Как сертификат компетенции, позволяющий занимать определенные должности, руководить аспирантами, подавать проекты и получать гранты, давать экспертизы. За пределами науки ученые степени не играют никакой роли, хоть обвешайся ими.
Вот, чиновники стремятся иметь ученые степени, зачастую не пренебрегая фальшивыми диссертациями. Зачем они им нужны? Их должностные обязанности этих степеней не требуют. Я почти уверен, что они тем самым отрабатывают какие-то комплексы своей советской юности, когда наука была престижной и даже могла служить социальным лифтом. Социальный лифт давно уже иной, и они им прекрасно пользуются, но юношеский импринтинг неизбывен. Вот они удовлетворили его. Кому от этого хуже? В науку они не лезут, им не до того, да они и не в курсе что это такое.
Вот, липовый доктор сделался зав. кафедрой, деканом или ректором, чего бы не сделал без этой степени. Ну и что? Эти должности не являются научными. Это давно уже администраторы, те же самые чиновники. Даже если бы какой-нибудь декан действительно захотел заняться наукой, объем бюрократических обязанностей давно уже не позволяет этого делать.
Кстати, обратим внимание, в каких специальностях это более всего распространено. История, юриспуриденция, философия, экономика. Области, кстати, очень важные. Но не кажется ли вам, что все они (пожалуй, кроме экономики) во все времена двигались вперед почти исключительно внесистемными людьми, степеней не имевшими и работавшими по велению души. Так что сами по себе ученые степени в этих областях также по большому счету никому не нужны, фальшивые или не фальшивые.
Даже прибавки к зарплате ученая степень уже не означает.
А вот в научно-исследовательских институтах ситуация иная. При всех возможных негативных явлениях бюрократического и иного характера, именно научная деятельность является для них профильной. (Чего нет даже в ВУЗах, где профильная деятельность - образовательная, а научная - лишь обязательное украшение.) В связи с этим любая карьера в институтах должна так или иначе включать в себя научную деятельность. Во-первых, это означает, что именно здесь ученые степени действительно нужны. (Я, кстати, не уверен, что они так уж нужны в ВУЗах, так как преподавание и наука - области разные, и таланты разные, а хороший ученый совсем не означает прекрасный преподаватель.) Во вторых, это означает, что материал для нелиповых диссертаций всегда есть. Много его или мало, хорош он или плох - вопрос во многом субъективен, но он есть, и он не сфабрикован и не куплен на стороне. Более того, в условиях института этого в принципе невозможно сделать - твои коллеги ежедневно, в течение многих лет видят твою работу, и вынуть неизвестно что неизвестно откуда в принципе невозможно.
Отсюда мое глубокое убеждение: для повышения эффективности научной работы в стране следует перейти на облегченную систему защиты, исключительно в форме доклада. (Кстати, почти все настоящие ученые, которые меня окружают, защитились именно таким образом во время постперестроечного послабления.)
А защитники липовых диссертаций - мертвецы суть, так пусть же мертвые сами хоронят своих мертвецов. И не дело достойных людей в этот процесс вмешиваться