(no subject)
В такую погоду (дождь за окном и серость равномерная, как будто цветность по нулям) да когда еще и нечего делать, в голову обычно лезет разная ерунда. Я ее не прогоняю, начну прогонять - хуже будет. Я ее не записываю - чтобы не спугнуть и не понять, что это действительно ерунда. Вдруг все-таки что-то стоящее найдется.
Просто появляется вдруг какая-то отправная точка, какое-то суждение, необязательно верное с моей точки зрения, просто некая мысль, принимаемая для дальнейших рассуждений за истину. И дальше - цепочка рассуждений. Обычный результат - противоречие. Противоречие с тем, что я вижу или с тем, во что я верю. Точнее, с тем, во что я именно что верю. Сердцем. Душой. Во что хочу верить. Иногда просто логическое противоречие.
Иногда выходит нечто любопытное, но чаще всего вот эти противоречия. Может быть, логика нашего мира не совпадает с человеческой логикой? Или конкретно с моей???
А, да. Читала дяченковскую "Казнь", пришло в голову:
Неискаженных миров не существует. Существует два вида искажений. Первый - искажение изначальное, задуманное и внесенное самим же творцом. Вот как раз какой-то логический эксперимент. И второй - искажение последующее. Может быть, в мир является Противоречащий, может - как в том стебном "сотворении мира" - хотели как лучше, а получилось как всегда. Разница в том, что при изначальном искажении обычно оказывается, что обитатели мира принимают это искажение как должное и не воспринимают его таким. Увидеть его может лишь зритель со стороны. А если они и "проклинают" это искажение, то это так же, как мы говорим "чертов стол", когда в темноте об этот стол набиваем шишку) А вот искажение последующее, оно заметнее. Потому что как бы давно оно не произошло, найдутся те, к кому оно еще пока не пришло, кто его сможет увидеть и не_принять.
Да, эта мысль достойна того, чтобы ее записать как плод размышлений при перематывании зеленого мулине из мотка в три клубка, но принятия ее за истину, наверно, все-таки не стоит. Ибо она мне нравится своим видом, но не нравится сутью.
Просто появляется вдруг какая-то отправная точка, какое-то суждение, необязательно верное с моей точки зрения, просто некая мысль, принимаемая для дальнейших рассуждений за истину. И дальше - цепочка рассуждений. Обычный результат - противоречие. Противоречие с тем, что я вижу или с тем, во что я верю. Точнее, с тем, во что я именно что верю. Сердцем. Душой. Во что хочу верить. Иногда просто логическое противоречие.
Иногда выходит нечто любопытное, но чаще всего вот эти противоречия. Может быть, логика нашего мира не совпадает с человеческой логикой? Или конкретно с моей???
А, да. Читала дяченковскую "Казнь", пришло в голову:
Неискаженных миров не существует. Существует два вида искажений. Первый - искажение изначальное, задуманное и внесенное самим же творцом. Вот как раз какой-то логический эксперимент. И второй - искажение последующее. Может быть, в мир является Противоречащий, может - как в том стебном "сотворении мира" - хотели как лучше, а получилось как всегда. Разница в том, что при изначальном искажении обычно оказывается, что обитатели мира принимают это искажение как должное и не воспринимают его таким. Увидеть его может лишь зритель со стороны. А если они и "проклинают" это искажение, то это так же, как мы говорим "чертов стол", когда в темноте об этот стол набиваем шишку) А вот искажение последующее, оно заметнее. Потому что как бы давно оно не произошло, найдутся те, к кому оно еще пока не пришло, кто его сможет увидеть и не_принять.
Да, эта мысль достойна того, чтобы ее записать как плод размышлений при перематывании зеленого мулине из мотка в три клубка, но принятия ее за истину, наверно, все-таки не стоит. Ибо она мне нравится своим видом, но не нравится сутью.