Был ли Александр II либеральным правителем и освободителем крестьян? Часть вторая
Продолжение. Начало тут.
Оригинал взят у antisemit_ru в Был ли Александр II либеральным правителем и освободителем крестьян? Часть вторая
Реформа городского самоуправления (1870)
Земская реформа это для сельской местности. А в городах все иначе. Если в сельской местности народ был приучен сам решать свои дела, то в городах без согласия чиновника хрен чихнешь. Комедия Гоголя "Ревизор" как раз и показывает работу городских властей до реформенной поры. Непорядок? Конечно непорядок! Нужно исправлять? Нужно! И пошла писать губерния! А что написали? Да городничих отменили. Был один городничий, стала городская дума, над думой была управа и городской голова. То есть людей добавили и сказали что это есть хорошо. Правда, если дума и управа избирались, то городской глава назначался из числа избранников либо губернатором, либо министром внутренних дел. Решения что думы, что управы мог отменить городской глава, который понятно чья креатура. С такими порядками вряд ли будут улучшения. Почему? А толку играть в демократию, если все решает ставленник губернатора? Уж лучше старые порядки вернуть. Меньше дармоедов народу кормить. А кстати, кто платил деньги депутатам? Губернатор! Нет ребята, вы когда-нибудь видели, чтобы работник возражал кормильцу-работодателю и при этом сумел сохранить рабочее место? Вот и я про то. Какие задачи при этом стала решать городская власть?
Внешнее благоустройство города, обеспечение продовольствием, противопожарная безопасность, устройство пристаней, бирж и кредитных учреждений и пр.
Задачи конечно серьезные, но как они с ними справлялись? Как мы помним из "Ревизора", прежним городничим не хватало денег на решение всех городских проблем. Нынешним городским властям повезло. Местный налог составлял 25% от центральных налогов. Хорошая сумма. У губернатора положение хуже насчет денег. Ну а раньше и у градоначальников положение было не лучше губернаторского. Вспоминаем гоголевского городничего. Ему, чтобы что-то сделать для города, приходилось творить сущий произвол: облагать горожан незаконными поборами. Понятно, что при такой практике, лично он не бедствовал.
Но вот заменили незаконные поборы законным местным налогом. Вроде бы и хорошо стало. Но не спешите с выводами. Хотя всесословность и декларировалась, но на практике кто попало в городские думы и управы не попадал. Во всяком случае, депутатов, обутых в лапти точно не было. Сплошь "чистая" публика. Ну и как им за себя не порадеть, занимаясь благоустройством родного города. Занялись. Центральные кварталы действительно стали неплохи, а до окраин руки совсем не дошли.
Но это внешний порядок. А что стало с внутренним? А тут почувствуйте разницу. У гоголевского городничего была полиция, которая выполняла его приказы. Дурные это были приказы или мудрые, но свой инструмент принуждения у городничего был. А у реформированной власти местную полицию забрали и подчинили ее МВД. А раз так, то любой городовой мог смело посылать городского главу на все известные ему буквы. Ибо он для городового никто и звать его никак. В принципе, полицейский мог и в рыло мэру заехать. Защищен мэр от такого обращения был лишь той самой сословностью, против которой якобы боролись.
То есть, внутренний порядок в городах держала полиция, а не органы самоуправления. Но это не все. Основой любого порядка в державе является мужик с метлой. Которого дворником зовут. По идее, коммунальное хозяйство всегда было прерогативой городских властей. Но тут все не так. Дворник - это сотрудник полиции. Выходит и дворник мог строить и равнять кого угодно, даже городских властителей? Вообще то это было не принято, но вообще то, всякого кто ему не начальник, дворник бояться был не обязан.
Какая то неполноценная власть выходит. Чтобы пьяного дебошира выпороть, Мэру приходится об этом ПРОСИТЬ полицию, а не ПРИКАЗЫВАТЬ ей. А к просьбам можно по-разному отнестись. Кстати, а как насчет порки? Не волнуйтесь! Это в дремучие петровские времена градоначальник мог запросто выпороть хоть графа Толстого, хоть самого Пушкина. Теперь этого не было. И студентов перестали порке подвергать. А то они бедняги вешаться стали от огорчения. А как с мужиком? А мужика при либералах стали пороть чаще чем при злых крепостниках. В земствах распространилась практика порки крестьян за различные провинности (что ранее было в основном прерогативой самих помещиков).
Известны многочисленные примеры произвола местных органов самоуправления в отношении крестьян. Таким образом, самоуправление при отсутствии реального равенства сословий и при поражении в политических правах большинства населения страны привело к усилению дискриминации низших сословий высшими. Тут почему-то полиция шла навстречу либеральной общественности и никогда ей не отказывала в такой малости как помочь ей мужика притеснять. Ну и где тут прогресс?
Реформа высшего (1863) и среднего (1871) образования.
Когда затевают модернизацию страны, то истину что в период реконструкции "Кадры решают всё!" понимают даже те, кто никогда не слышал о товарище Сталине. Да в принципе Сталин не изрекал истин, непонятных для средних умов. Я это к тому, что о роли кадров, нужных для преобразований, все правители знали с древних времен. Так или иначе, но подготовкой кадров занимаются в основном учебные заведения. Поэтому глядя на политику правителей в отношении учебных заведений, можно понять, что за реформы они затеяли.
Для начала посмотрим, кто и что делал на этом поприще до Александра Второго.
Петр Первый:
В 1701 г. в Москве в здании бывшей Сухаревской башни была основана Школа математических и навигационных наук. В том же 1701 г. была открыта Артиллерийская школа; в 1708 г. - Медицинское училище; в 1712 г. - Инженерная школа. В 1715 г. старшие классы Школы математических и навигационных наук были переведены в Петербург и преобразованы в Морскую академию (ныне Высшая военно-морская академия).
К концу первой четверти XVIII в. по указу 1714 г. в губерниях были открыты 42 цифирные школы с 2000 учащимися
В общем то, при Петре можно сказать, что было основано три учебных заведения, тянущих на хороший техникум и 42 начальные школы
Анна Иоановна:
В 1732 г. учрежден Корпус кадетов или Сухопутный шляхетский (дворянский) корпус, Морской, Артиллерийский и Пажеский корпуса .
То есть еще четыре средних специальных учебных заведения. Плюс расширение системы начального и профессионального образования при полках и заводах.
Елизавета Петровна:
В 1744 г. вышел указ о расширении сети начальных школ. Открыты первые гимназии: в Москве (1755 г.) и в Казани (1758 г.). В 1755 г. основан Московский университет, а в 1757 г. - Академия художеств.
Уже два ВУЗа!
При Екатерине Второй:
В 1782-1786 годах была осуществлена школьная реформа. В 1786 году был утвержден Устав народных училищ. В каждом городе учреждались главные училища с 4 классами, а в уездных городах - малые народные училища с 2 классами. Было введено предметное преподавание, единые сроки начала и окончания занятий, классная урочная система; разрабатывались методики преподавания, единые учебные планы. В проведении этой реформы большую роль сыграл сербский педагог Ф. И. Янкович де Мириево. К концу века насчитывалось 550 учебных заведений с 60-70 тыс. учеников.
При Александре Первом:
Появилось 6 университетов: в 1802 г. - Дерптский, в 1803 г. - Виленский, в 1804 г. - Харьковский и Казанский; а открытый в 1804 г. Петербургский Педагогический институт был преобразован в 1819 г. в университет.
Появились первые привилегированные средние университетские заведения - лицеи: в 1811 г. - Царскосельский, в 1817 г. - Ришельевский в Одессе, в 1820 г. - Нежинский.
Про школы можно не говорить. Их уже столько много, что речь уже идет про учебные округа.
При Николае Первом:
В начале. XIX в. существовало 5 кадетских корпусов. К середине XIX в. их насчитывалось двадцать.
В 1810 г. после добавления дополнительной ступени образования в Инженерном училище, которое затем становится Главным инженерным училищем, начался переход к созданию системы высшего инженерного образования в России, сопровождавшийся реальным углублением качества естественно-научной подготовки инженеров. Этот процесс качественных изменений инженерных школ в основном завершился к концу XIX века.
В 1832 г. учреждена Императорская военная академия, готовившая офицеров Генерального штаба. В 1855 г. отделены Артиллерийская и Инженерная академии.
Расширилась сеть промышленно-технических учебных заведений: в 1828 г. учреждается Технологический институт, в 1830 г. - Архитектурное училище, а в 1832 г. - Училище гражданских инженеров (в 1842 г. оба эти училища были объединены в Строительное училище), в 1842 г. в Белоруссии было открыто Горыгорецкое земледельческое училище, преобразованное в 1848 г. в Земледельческий институт, в 1835 г. в Москве основан Межевой институт. Кроме этого появились Институт инженеров путей сообщения, Лесной институт, Практический политехнический институт, Горный институт, Практическая коммерческая академия, Земледельческая школа, частная Горнозаводская школа, Техническое училище. В провинциях возникают ветеринарные училища.
Это уже рывок! Вот вам и реакционер!
Я этот перечень дал для того, чтобы проиллюстрировать одну мысль: Предыдущие цари, какая бы погода на дворе не стояла, в обязательном порядке расширяли сеть учебных заведений. Даже если предпринятые ими усилия были недостаточными, все-равно прогресс был. А теперь смотрим наи правление царя-"реформатора". В Европе свирепствует капитализм. Насколько он силен, показала Крымская война. Нужно извлекать уроки из происшедшего. В 1854-56 гг. боевые действия велись на периферии. Глубокого вторжения не было, но для проигрыша войны хватило и того что было. Вывод об отсталости отечественной промышленности налицо. Понимание того, что ее нужно развивать, у образованных людей было. Первый шаг к развитию промышленности - подготовка грамотных кадров. Что сделано на этом поприще?
Сколько появилось новых ВУЗов и как изменилась система подготовки кадров? Глянем на то, что из себя представляла реформа высшего образования. Из новых ВУЗов только Высшие Женские Курсы. Негусто чего-то. Трату сил на организацию женских курсов, я считаю напрасной. Я не против того, чтобы женщины имели возможность свободно получать любое образование. Но проще и дешевле разрешить им учебу в обычных ВУЗах. Опасения мракобесов о том, что студенты развратят невинных дев, следовало сразу отбросить. Во-первых, свинья везде грязь найдет. Натуральнейшие шлюхи есть и в монастырях. Все дело в личных качествах. За нравственность студентов тоже не стоит беспокоиться. Сучка не захочет - кобель не вскочет. Да и публичные дома всегда к услугам горячих парней. А в-третьих, совместное обучение девушек с парнями, заметно дисциплинирует парней. Стыдно быть "вечным студентом" на фоне девушек, которые как правило не тянут кота за яйца.
А что еще улучшил реформатор? Дал университетам новый устав. Это было не более, чем дарование "вольностей дворянских" университетскому сообществу. На качестве учебы и производительности это никак не отразилось. Получается, что толку от таких телодвижений не было. Промышленность России не получила для своего дальнейшего роста дополнительно ни новых ИТР, ни мощных конструкторских фирм, ни специализированных исследовательских лабораторий.
Время Александра Второго, это время когда войны стал выигрывать школьный учитель. Первая выигранная учителями война была Австро-прусская.
В июле 1866 г. после победы при Садовой (Кениггрец), одержанной прусской армией в ходе австро-прусской войны, профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал в редактируемой им газете "Заграница":
"...Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем"
Как среагировали на это в нашей стране? Вроде бы и расширили сеть народных училищ. Но как? Для выходцев из высших слоев существовали классические гимназии, а для "быдла" реальные гимназии. Главное отличие в том, что в реальных гимназиях основной упор делался на преподавание математики и естественных наук. Вроде бы и неплохо придумали.
Вот только в реальных гимназиях не обучали древним языкам (латинскому и греческому), в отличие от обычных гимназий, существовавших только для высших классов. Зато знание древних языков сделали обязательным при поступлении в вузы. Так для широкой массы населения был фактически закрыт доступ в ВУЗы. Какой там закон о "кухаркиных детях"! И без него можно было обойтись.
Простонародью попасть учиться в университет стало трудней, нежели при Николае Палкине. Так что никакого прогресса никто не планировал. Народ должен был и дальше прозябать во тьме и невежестве. Страна, которая могла гордиться уровнем грамотности во времена Раннего Средневековья, становилась самой необразованной страной Европы. И не только Европы.
Одновременно с Россией, на путь реформ стала Япония. Стартовые условия намного лучше были у России. Но к 1904 году в Японии уже была всеобщая грамотность населения. А в России грамотными было 21% населения. Русский школьный учитель проиграл первую в 20 веке войну. Это лучше всего характеризует проведенную реформу образования.
Военная реформа (1874)
И наконец, военная реформа. При слове "военная реформа", большинство читателей представляет себе в основном процесс перевооружения армии и ее переобучение. Конечно же это неправильно. Если бы это было так, то реформа армии никогда бы не кончалась. На самом деле, перевооружение и переобучение , процесс постоянный и по своему значению вторичный. Главная цель реформ в военной области состоит во внедрении новых порядков, таких, при которых армия всегда, без пинка и насилия будет соответствовать требованиям войны.
У военной реформы того времени, могла быть только одна задача: армию мануфактурного периода, преобразовать в армию индустриальной эпохи. А чем они принципиально друг от друга отличаются? Тем, что армия индустриального периода способна воевать в условиях длительного военного конфликта высокой интенсивности, а армия мануфактурного периода даже при непродолжительном конфликте, вести непрерывные боевые действия не способна. Различие это обусловлено численностью подготовленного резерва. Кто имеет преимущество в подготовленном резерве, тот и выигрывает войны. И это при условии, что экономическое развитие враждующих сторон находится на одном уровне.
В этом плане, военная реформа Милютина была обречена на провал изначально. Создать индустрию сравнимую с индустрией развитых европейских держав, было невозможно из-за того, что ранее упомянутые реформы были проведены через одно место. В стране, с разоренным крестьянством, малограмотным населением и слабыми финансами (которые утекали из страны благодаря дворянству) создать современную во всех отношениях армию и флот невозможно. Но пытались.
В итоге получили армию, способную вести колониальные и переферийные войны, но не способную выстоять против серьезного противника. Прежде всего потому, что индустриальная мощь страны была под вопросом. Уж если спустя 40 лет после начала реформы, наша артиллерия отвечает одним выстрелом на десять вражеских, то это показатель. И если в 1914 году крушить форты Кенигсберга планировали шестидюймовыми осадными орудиями образца 1838 года, то это уже диагноз. Перевооружение осадной артиллерии на более современные системы планировалось к 1931 году. А пока "ядерная артиллерия"!
Нужно заметить, что в 1904 году, японцы даже "ядерной" осадной артиллерии не имела, а потому за судьбу Порт-Артура никто не беспокоился. Это было ошибкой. Как только понадобилась она японцам, сразу же появилась. Заграница им помогла. А откуда обученные расчеты взялись? Срочно подготовили, ибо в 1904 году в Японии всеобщая грамотность населения, а в России грамотно только 21% населения.
Вот и к населению подошли. Идеала в любом деле добиться трудно и потому всеобщая воинская обязанность нигде и никогда не была всеобщей. Связано это с тем, что в индустриальную эпоху воюют не только армии. Битва экономик имеет не меньшее значение. А это значит, что любая слабина в сфере производства может привести к поражению. Так или иначе, но давать "белый билет" придется многим.
Опыт первой мировой войны показал, что больше 10% населения призывать в армию нежелательно. Рухнет экономика страны. СССР перекрыл этот норматив только за счет эмансипации женщин. Но в 19 веке женщинам об этом можно было только мечтать.
По-любому выходит, что значительную часть своего населения мы вынуждены будем избавить от участия в боевых действиях. А значит лучше не тратить ресурсов на военное обучение этих людей. Поэтому оценивать качество военных реформ будем по критерию: кто стал "белобилетником"? Вот вопиющий пример. В 1918 году ижевские оружейники насмерть поссорились с красными и ушли к белым. Из ижевских и воткинских рабочих были сформированы Ижевская и Воткинская дивизии - лучшие части в армии Колчака.
Лучшими они стали не вдруг. Большинство рабочих имело боевой опыт, полученный на фронтах Первой Мировой. Многие из них даже до офицерских чинов доросли.
Стоп! А что они делали на войне? Все воюющие страны испытали "кризис вооружений". И Россия тут исключением не была. Русской армии не хватало тех же винтовок. Так какого хрена оружейники воюют? Разве фронт подошел к стенам их городов? И ведь долго на фронте их держали. Люди успели и опыта военного набраться и даже до офицеров дослужиться. Кто виноват в этой дури? Ведь эти люди нужны именно в тылу! А это следствие реформы Милютина. Он о крестьянах подумал, а про рабочий класс совсем забыл. Он много о чем забыл. Про элементарную справедливость даже не вспомнил.
А это важный вопрос. Одно дело, допустить ошибку при раздаче "белых билетов" внутри одного народа. Это ошибка дорого обойдется народу во время войны. Совсем иное дело, заставляя одни народы платить "налог кровью", освобождать от этого налога другие народы. Нигде в мире соседство "высшей расы" и "унтерменшей" до добра не довело. Российская армия после реформ Милютина комплектовалась по национально-конфессиональному принципу. Одним нациям тяготы, другим поблажки. Первый шаг к расколу Империи сделан. Но и среди "тягловых" народов имелась возможность "откосить" от военной тяготы. Запишись в какую-нибудь секту, и ты сразу станешь непризывной.
О последствиях этой реформы можно много писать. В частности о деградации командного состава армии и флота. О сохранении сословного принципа, который в эпоху всеобщего призыва разлагает армию. Те же казачьи части взять - сословный принцип в полный рост. Да много о чем можно писать, но история и без меня все ясно показала. Требованиям войн индустриальной эпохи, реформированная армия не соответствовала. Что Русско-японская война и доказала.
Выводы:
А выводы будут печальными. Положительно я оцениваю только ликвидацию военных поселений.
Самые важные из реформ - отмена крепостного права и финансовая, ограбили народ и ужесточили его зависимость от правящего класса. В результате судебной реформы и реформ местного самоуправления, численность бюрократов выросла многократно. Вырос и полицейский произвол. Образовательная реформа была чисто декоративной . Ну а военная реформа так и не создала армию, соответствующую современным условиям. Насыщение этой армии современными железяками положения дел не меняло.
Вникая в суть этих реформ, меня не покидала мысль о том, что Романовы задумали совсем не то, что декларировалось. Под Романовыми я имею в виду не только самих царей и их наследников. Я имею в виду весь семейный клан, куда входили в основном великие князья и их потомки. Поведение этого клана очень напоминает поведение наших приватизаторов эпохи Ельцина. Выжать все возможное из доставшегося им наследства, утилизовать повыгодней все, что останется целым в результате их хозяйствования и слинять за бугор. А там зажить, как все белые люди живут.
Как бы бредово это не выглядело, но основания для такого вывода у меня есть. Планы реформ разрабатывались на длительные сроки и если посмотреть на дату окончания этих реформ, то так или иначе мы упираемся в 1913 год. Совпадение? Понятия не имею.
Дурость этих реформ была ясна даже либералам 60-х годов 19 века. К концу этого десятилетия общество уже было разочаровано в них. И тем не менее ничего радикально не меняется. Как будто эта дурость была специально задумана. Цари ведут себя так, как будто им кто-то сказал: "Шаг влево-вправо - Перовская с Кибальчичем стреляют без предупреждения!
Прыжок в сторону - выпускаем Ильича!" Кто-то из министров Александра Третьего говорил, что свою задачу он видит в том, чтобы отодвинуть революцию лет на 20. То есть и консерваторы уже ни на что хорошее не надеялись. Пожалуй, это самая лучшая оценка реформ Александра Второго. Если бы реформы были хороши, то не было бы ни Первой революции, ни реформ Столыпина.
Вот и все, что я могу сказать про реформы "царя-освободителя".
Оригинал взят у antisemit_ru в Был ли Александр II либеральным правителем и освободителем крестьян? Часть вторая
Реформа городского самоуправления (1870)
Земская реформа это для сельской местности. А в городах все иначе. Если в сельской местности народ был приучен сам решать свои дела, то в городах без согласия чиновника хрен чихнешь. Комедия Гоголя "Ревизор" как раз и показывает работу городских властей до реформенной поры. Непорядок? Конечно непорядок! Нужно исправлять? Нужно! И пошла писать губерния! А что написали? Да городничих отменили. Был один городничий, стала городская дума, над думой была управа и городской голова. То есть людей добавили и сказали что это есть хорошо. Правда, если дума и управа избирались, то городской глава назначался из числа избранников либо губернатором, либо министром внутренних дел. Решения что думы, что управы мог отменить городской глава, который понятно чья креатура. С такими порядками вряд ли будут улучшения. Почему? А толку играть в демократию, если все решает ставленник губернатора? Уж лучше старые порядки вернуть. Меньше дармоедов народу кормить. А кстати, кто платил деньги депутатам? Губернатор! Нет ребята, вы когда-нибудь видели, чтобы работник возражал кормильцу-работодателю и при этом сумел сохранить рабочее место? Вот и я про то. Какие задачи при этом стала решать городская власть?
Внешнее благоустройство города, обеспечение продовольствием, противопожарная безопасность, устройство пристаней, бирж и кредитных учреждений и пр.
Задачи конечно серьезные, но как они с ними справлялись? Как мы помним из "Ревизора", прежним городничим не хватало денег на решение всех городских проблем. Нынешним городским властям повезло. Местный налог составлял 25% от центральных налогов. Хорошая сумма. У губернатора положение хуже насчет денег. Ну а раньше и у градоначальников положение было не лучше губернаторского. Вспоминаем гоголевского городничего. Ему, чтобы что-то сделать для города, приходилось творить сущий произвол: облагать горожан незаконными поборами. Понятно, что при такой практике, лично он не бедствовал.
Но вот заменили незаконные поборы законным местным налогом. Вроде бы и хорошо стало. Но не спешите с выводами. Хотя всесословность и декларировалась, но на практике кто попало в городские думы и управы не попадал. Во всяком случае, депутатов, обутых в лапти точно не было. Сплошь "чистая" публика. Ну и как им за себя не порадеть, занимаясь благоустройством родного города. Занялись. Центральные кварталы действительно стали неплохи, а до окраин руки совсем не дошли.
Но это внешний порядок. А что стало с внутренним? А тут почувствуйте разницу. У гоголевского городничего была полиция, которая выполняла его приказы. Дурные это были приказы или мудрые, но свой инструмент принуждения у городничего был. А у реформированной власти местную полицию забрали и подчинили ее МВД. А раз так, то любой городовой мог смело посылать городского главу на все известные ему буквы. Ибо он для городового никто и звать его никак. В принципе, полицейский мог и в рыло мэру заехать. Защищен мэр от такого обращения был лишь той самой сословностью, против которой якобы боролись.
То есть, внутренний порядок в городах держала полиция, а не органы самоуправления. Но это не все. Основой любого порядка в державе является мужик с метлой. Которого дворником зовут. По идее, коммунальное хозяйство всегда было прерогативой городских властей. Но тут все не так. Дворник - это сотрудник полиции. Выходит и дворник мог строить и равнять кого угодно, даже городских властителей? Вообще то это было не принято, но вообще то, всякого кто ему не начальник, дворник бояться был не обязан.
Какая то неполноценная власть выходит. Чтобы пьяного дебошира выпороть, Мэру приходится об этом ПРОСИТЬ полицию, а не ПРИКАЗЫВАТЬ ей. А к просьбам можно по-разному отнестись. Кстати, а как насчет порки? Не волнуйтесь! Это в дремучие петровские времена градоначальник мог запросто выпороть хоть графа Толстого, хоть самого Пушкина. Теперь этого не было. И студентов перестали порке подвергать. А то они бедняги вешаться стали от огорчения. А как с мужиком? А мужика при либералах стали пороть чаще чем при злых крепостниках. В земствах распространилась практика порки крестьян за различные провинности (что ранее было в основном прерогативой самих помещиков).
Известны многочисленные примеры произвола местных органов самоуправления в отношении крестьян. Таким образом, самоуправление при отсутствии реального равенства сословий и при поражении в политических правах большинства населения страны привело к усилению дискриминации низших сословий высшими. Тут почему-то полиция шла навстречу либеральной общественности и никогда ей не отказывала в такой малости как помочь ей мужика притеснять. Ну и где тут прогресс?
Реформа высшего (1863) и среднего (1871) образования.
Когда затевают модернизацию страны, то истину что в период реконструкции "Кадры решают всё!" понимают даже те, кто никогда не слышал о товарище Сталине. Да в принципе Сталин не изрекал истин, непонятных для средних умов. Я это к тому, что о роли кадров, нужных для преобразований, все правители знали с древних времен. Так или иначе, но подготовкой кадров занимаются в основном учебные заведения. Поэтому глядя на политику правителей в отношении учебных заведений, можно понять, что за реформы они затеяли.
Для начала посмотрим, кто и что делал на этом поприще до Александра Второго.
Петр Первый:
В 1701 г. в Москве в здании бывшей Сухаревской башни была основана Школа математических и навигационных наук. В том же 1701 г. была открыта Артиллерийская школа; в 1708 г. - Медицинское училище; в 1712 г. - Инженерная школа. В 1715 г. старшие классы Школы математических и навигационных наук были переведены в Петербург и преобразованы в Морскую академию (ныне Высшая военно-морская академия).
К концу первой четверти XVIII в. по указу 1714 г. в губерниях были открыты 42 цифирные школы с 2000 учащимися
В общем то, при Петре можно сказать, что было основано три учебных заведения, тянущих на хороший техникум и 42 начальные школы
Анна Иоановна:
В 1732 г. учрежден Корпус кадетов или Сухопутный шляхетский (дворянский) корпус, Морской, Артиллерийский и Пажеский корпуса .
То есть еще четыре средних специальных учебных заведения. Плюс расширение системы начального и профессионального образования при полках и заводах.
Елизавета Петровна:
В 1744 г. вышел указ о расширении сети начальных школ. Открыты первые гимназии: в Москве (1755 г.) и в Казани (1758 г.). В 1755 г. основан Московский университет, а в 1757 г. - Академия художеств.
Уже два ВУЗа!
При Екатерине Второй:
В 1782-1786 годах была осуществлена школьная реформа. В 1786 году был утвержден Устав народных училищ. В каждом городе учреждались главные училища с 4 классами, а в уездных городах - малые народные училища с 2 классами. Было введено предметное преподавание, единые сроки начала и окончания занятий, классная урочная система; разрабатывались методики преподавания, единые учебные планы. В проведении этой реформы большую роль сыграл сербский педагог Ф. И. Янкович де Мириево. К концу века насчитывалось 550 учебных заведений с 60-70 тыс. учеников.
При Александре Первом:
Появилось 6 университетов: в 1802 г. - Дерптский, в 1803 г. - Виленский, в 1804 г. - Харьковский и Казанский; а открытый в 1804 г. Петербургский Педагогический институт был преобразован в 1819 г. в университет.
Появились первые привилегированные средние университетские заведения - лицеи: в 1811 г. - Царскосельский, в 1817 г. - Ришельевский в Одессе, в 1820 г. - Нежинский.
Про школы можно не говорить. Их уже столько много, что речь уже идет про учебные округа.
При Николае Первом:
В начале. XIX в. существовало 5 кадетских корпусов. К середине XIX в. их насчитывалось двадцать.
В 1810 г. после добавления дополнительной ступени образования в Инженерном училище, которое затем становится Главным инженерным училищем, начался переход к созданию системы высшего инженерного образования в России, сопровождавшийся реальным углублением качества естественно-научной подготовки инженеров. Этот процесс качественных изменений инженерных школ в основном завершился к концу XIX века.
В 1832 г. учреждена Императорская военная академия, готовившая офицеров Генерального штаба. В 1855 г. отделены Артиллерийская и Инженерная академии.
Расширилась сеть промышленно-технических учебных заведений: в 1828 г. учреждается Технологический институт, в 1830 г. - Архитектурное училище, а в 1832 г. - Училище гражданских инженеров (в 1842 г. оба эти училища были объединены в Строительное училище), в 1842 г. в Белоруссии было открыто Горыгорецкое земледельческое училище, преобразованное в 1848 г. в Земледельческий институт, в 1835 г. в Москве основан Межевой институт. Кроме этого появились Институт инженеров путей сообщения, Лесной институт, Практический политехнический институт, Горный институт, Практическая коммерческая академия, Земледельческая школа, частная Горнозаводская школа, Техническое училище. В провинциях возникают ветеринарные училища.
Это уже рывок! Вот вам и реакционер!
Я этот перечень дал для того, чтобы проиллюстрировать одну мысль: Предыдущие цари, какая бы погода на дворе не стояла, в обязательном порядке расширяли сеть учебных заведений. Даже если предпринятые ими усилия были недостаточными, все-равно прогресс был. А теперь смотрим наи правление царя-"реформатора". В Европе свирепствует капитализм. Насколько он силен, показала Крымская война. Нужно извлекать уроки из происшедшего. В 1854-56 гг. боевые действия велись на периферии. Глубокого вторжения не было, но для проигрыша войны хватило и того что было. Вывод об отсталости отечественной промышленности налицо. Понимание того, что ее нужно развивать, у образованных людей было. Первый шаг к развитию промышленности - подготовка грамотных кадров. Что сделано на этом поприще?
Сколько появилось новых ВУЗов и как изменилась система подготовки кадров? Глянем на то, что из себя представляла реформа высшего образования. Из новых ВУЗов только Высшие Женские Курсы. Негусто чего-то. Трату сил на организацию женских курсов, я считаю напрасной. Я не против того, чтобы женщины имели возможность свободно получать любое образование. Но проще и дешевле разрешить им учебу в обычных ВУЗах. Опасения мракобесов о том, что студенты развратят невинных дев, следовало сразу отбросить. Во-первых, свинья везде грязь найдет. Натуральнейшие шлюхи есть и в монастырях. Все дело в личных качествах. За нравственность студентов тоже не стоит беспокоиться. Сучка не захочет - кобель не вскочет. Да и публичные дома всегда к услугам горячих парней. А в-третьих, совместное обучение девушек с парнями, заметно дисциплинирует парней. Стыдно быть "вечным студентом" на фоне девушек, которые как правило не тянут кота за яйца.
А что еще улучшил реформатор? Дал университетам новый устав. Это было не более, чем дарование "вольностей дворянских" университетскому сообществу. На качестве учебы и производительности это никак не отразилось. Получается, что толку от таких телодвижений не было. Промышленность России не получила для своего дальнейшего роста дополнительно ни новых ИТР, ни мощных конструкторских фирм, ни специализированных исследовательских лабораторий.
Время Александра Второго, это время когда войны стал выигрывать школьный учитель. Первая выигранная учителями война была Австро-прусская.
В июле 1866 г. после победы при Садовой (Кениггрец), одержанной прусской армией в ходе австро-прусской войны, профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал в редактируемой им газете "Заграница":
"...Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем"
Как среагировали на это в нашей стране? Вроде бы и расширили сеть народных училищ. Но как? Для выходцев из высших слоев существовали классические гимназии, а для "быдла" реальные гимназии. Главное отличие в том, что в реальных гимназиях основной упор делался на преподавание математики и естественных наук. Вроде бы и неплохо придумали.
Вот только в реальных гимназиях не обучали древним языкам (латинскому и греческому), в отличие от обычных гимназий, существовавших только для высших классов. Зато знание древних языков сделали обязательным при поступлении в вузы. Так для широкой массы населения был фактически закрыт доступ в ВУЗы. Какой там закон о "кухаркиных детях"! И без него можно было обойтись.
Простонародью попасть учиться в университет стало трудней, нежели при Николае Палкине. Так что никакого прогресса никто не планировал. Народ должен был и дальше прозябать во тьме и невежестве. Страна, которая могла гордиться уровнем грамотности во времена Раннего Средневековья, становилась самой необразованной страной Европы. И не только Европы.
Одновременно с Россией, на путь реформ стала Япония. Стартовые условия намного лучше были у России. Но к 1904 году в Японии уже была всеобщая грамотность населения. А в России грамотными было 21% населения. Русский школьный учитель проиграл первую в 20 веке войну. Это лучше всего характеризует проведенную реформу образования.
Военная реформа (1874)
И наконец, военная реформа. При слове "военная реформа", большинство читателей представляет себе в основном процесс перевооружения армии и ее переобучение. Конечно же это неправильно. Если бы это было так, то реформа армии никогда бы не кончалась. На самом деле, перевооружение и переобучение , процесс постоянный и по своему значению вторичный. Главная цель реформ в военной области состоит во внедрении новых порядков, таких, при которых армия всегда, без пинка и насилия будет соответствовать требованиям войны.
У военной реформы того времени, могла быть только одна задача: армию мануфактурного периода, преобразовать в армию индустриальной эпохи. А чем они принципиально друг от друга отличаются? Тем, что армия индустриального периода способна воевать в условиях длительного военного конфликта высокой интенсивности, а армия мануфактурного периода даже при непродолжительном конфликте, вести непрерывные боевые действия не способна. Различие это обусловлено численностью подготовленного резерва. Кто имеет преимущество в подготовленном резерве, тот и выигрывает войны. И это при условии, что экономическое развитие враждующих сторон находится на одном уровне.
В этом плане, военная реформа Милютина была обречена на провал изначально. Создать индустрию сравнимую с индустрией развитых европейских держав, было невозможно из-за того, что ранее упомянутые реформы были проведены через одно место. В стране, с разоренным крестьянством, малограмотным населением и слабыми финансами (которые утекали из страны благодаря дворянству) создать современную во всех отношениях армию и флот невозможно. Но пытались.
В итоге получили армию, способную вести колониальные и переферийные войны, но не способную выстоять против серьезного противника. Прежде всего потому, что индустриальная мощь страны была под вопросом. Уж если спустя 40 лет после начала реформы, наша артиллерия отвечает одним выстрелом на десять вражеских, то это показатель. И если в 1914 году крушить форты Кенигсберга планировали шестидюймовыми осадными орудиями образца 1838 года, то это уже диагноз. Перевооружение осадной артиллерии на более современные системы планировалось к 1931 году. А пока "ядерная артиллерия"!
Нужно заметить, что в 1904 году, японцы даже "ядерной" осадной артиллерии не имела, а потому за судьбу Порт-Артура никто не беспокоился. Это было ошибкой. Как только понадобилась она японцам, сразу же появилась. Заграница им помогла. А откуда обученные расчеты взялись? Срочно подготовили, ибо в 1904 году в Японии всеобщая грамотность населения, а в России грамотно только 21% населения.
Вот и к населению подошли. Идеала в любом деле добиться трудно и потому всеобщая воинская обязанность нигде и никогда не была всеобщей. Связано это с тем, что в индустриальную эпоху воюют не только армии. Битва экономик имеет не меньшее значение. А это значит, что любая слабина в сфере производства может привести к поражению. Так или иначе, но давать "белый билет" придется многим.
Опыт первой мировой войны показал, что больше 10% населения призывать в армию нежелательно. Рухнет экономика страны. СССР перекрыл этот норматив только за счет эмансипации женщин. Но в 19 веке женщинам об этом можно было только мечтать.
По-любому выходит, что значительную часть своего населения мы вынуждены будем избавить от участия в боевых действиях. А значит лучше не тратить ресурсов на военное обучение этих людей. Поэтому оценивать качество военных реформ будем по критерию: кто стал "белобилетником"? Вот вопиющий пример. В 1918 году ижевские оружейники насмерть поссорились с красными и ушли к белым. Из ижевских и воткинских рабочих были сформированы Ижевская и Воткинская дивизии - лучшие части в армии Колчака.
Лучшими они стали не вдруг. Большинство рабочих имело боевой опыт, полученный на фронтах Первой Мировой. Многие из них даже до офицерских чинов доросли.
Стоп! А что они делали на войне? Все воюющие страны испытали "кризис вооружений". И Россия тут исключением не была. Русской армии не хватало тех же винтовок. Так какого хрена оружейники воюют? Разве фронт подошел к стенам их городов? И ведь долго на фронте их держали. Люди успели и опыта военного набраться и даже до офицеров дослужиться. Кто виноват в этой дури? Ведь эти люди нужны именно в тылу! А это следствие реформы Милютина. Он о крестьянах подумал, а про рабочий класс совсем забыл. Он много о чем забыл. Про элементарную справедливость даже не вспомнил.
А это важный вопрос. Одно дело, допустить ошибку при раздаче "белых билетов" внутри одного народа. Это ошибка дорого обойдется народу во время войны. Совсем иное дело, заставляя одни народы платить "налог кровью", освобождать от этого налога другие народы. Нигде в мире соседство "высшей расы" и "унтерменшей" до добра не довело. Российская армия после реформ Милютина комплектовалась по национально-конфессиональному принципу. Одним нациям тяготы, другим поблажки. Первый шаг к расколу Империи сделан. Но и среди "тягловых" народов имелась возможность "откосить" от военной тяготы. Запишись в какую-нибудь секту, и ты сразу станешь непризывной.
О последствиях этой реформы можно много писать. В частности о деградации командного состава армии и флота. О сохранении сословного принципа, который в эпоху всеобщего призыва разлагает армию. Те же казачьи части взять - сословный принцип в полный рост. Да много о чем можно писать, но история и без меня все ясно показала. Требованиям войн индустриальной эпохи, реформированная армия не соответствовала. Что Русско-японская война и доказала.
Выводы:
А выводы будут печальными. Положительно я оцениваю только ликвидацию военных поселений.
Самые важные из реформ - отмена крепостного права и финансовая, ограбили народ и ужесточили его зависимость от правящего класса. В результате судебной реформы и реформ местного самоуправления, численность бюрократов выросла многократно. Вырос и полицейский произвол. Образовательная реформа была чисто декоративной . Ну а военная реформа так и не создала армию, соответствующую современным условиям. Насыщение этой армии современными железяками положения дел не меняло.
Вникая в суть этих реформ, меня не покидала мысль о том, что Романовы задумали совсем не то, что декларировалось. Под Романовыми я имею в виду не только самих царей и их наследников. Я имею в виду весь семейный клан, куда входили в основном великие князья и их потомки. Поведение этого клана очень напоминает поведение наших приватизаторов эпохи Ельцина. Выжать все возможное из доставшегося им наследства, утилизовать повыгодней все, что останется целым в результате их хозяйствования и слинять за бугор. А там зажить, как все белые люди живут.
Как бы бредово это не выглядело, но основания для такого вывода у меня есть. Планы реформ разрабатывались на длительные сроки и если посмотреть на дату окончания этих реформ, то так или иначе мы упираемся в 1913 год. Совпадение? Понятия не имею.
Дурость этих реформ была ясна даже либералам 60-х годов 19 века. К концу этого десятилетия общество уже было разочаровано в них. И тем не менее ничего радикально не меняется. Как будто эта дурость была специально задумана. Цари ведут себя так, как будто им кто-то сказал: "Шаг влево-вправо - Перовская с Кибальчичем стреляют без предупреждения!
Прыжок в сторону - выпускаем Ильича!" Кто-то из министров Александра Третьего говорил, что свою задачу он видит в том, чтобы отодвинуть революцию лет на 20. То есть и консерваторы уже ни на что хорошее не надеялись. Пожалуй, это самая лучшая оценка реформ Александра Второго. Если бы реформы были хороши, то не было бы ни Первой революции, ни реформ Столыпина.
Вот и все, что я могу сказать про реформы "царя-освободителя".