Свирепость высшей пробы

[lual]

Я читал поразительные воспоминания немецких летчиков. Сначала они натурально блевали от ужаса и отвращения к самим себе после бомбежек мирных кварталов. А потом успокаивались. Потом привыкали, втягивались, увлекались. А уж месяца через три, возвращаясь на аэродром после воздушного боя и заметив на земле телегу с крестьянином или ребенка, бредущего

Comments

[zwezda]

Меня вот тоже пугают эти 80%. И очень печально что в этих людях пробуждают темные чувства. А ведь могли пробуждать и светлые.

[maiorova]

Сорри, можно вопрос?

[zwezda]

да, можно конечно

[maiorova]

А почему вы себя причисляете не к 80%, а к 20%?

[zwezda]

вопрос хороший.
Потому что у меня есть привычка думать и анализировать ситуацию, опираться на собственные выводы.
Потому что формально (согласно одному из критериев статьи) у меня есть возможность работать не на тяжелой работе, а на той, что мне нравится.
Потому что в моем характере нет склонности соглашаться с большинством. Конечно, я пока не полностью избавилась от черно-белого мышления, но по крайней мере для меня существует больше вариантов, чем 2.
Нууу, и наверное потому что мне не нужно быть "с большинством" чтобы чувствовать себя хорошо. Как-то так.
Хотя возможно кто-то другой причислит меня к 80% по другим критериям и будет прав.
Но в критериях этой статьи мне кажется я принадлежу к 20%.

[maiorova]

Классовый вопрос - понятно. А как вы определяете, что ваши заключения и выводы не навязаны вам, а являются вашими собственными?

[zwezda]

по моему опыту часто навязанное заключение связано с какой-то эмоцией. Возмущение, радость, гордость, ненависть и т.д. Поэтому если у меня появляется какое-то убеждение, связанное с эмоцией, я переформулирую тезис, пытаюсь понять как я пришла к такому выводу и есть ли для этого причины, сравниваю свое состояние в этом убеждении со своим состоянием некоторое время назад. Формулирую противоположный тезис и пробую обосновать его. Ну и т.д.
Что касается выводов попроще, где больше информации, тут есть простые законы логики. Если после А случается Б, то это не значит что А влечет Б, и т.д.

[yalexey]

Это не классовый вопрос. Способность сомневаться в правоте окружающих, критическое мышление, необходимый для развития элемент сознания.

[maiorova]

Так критическое мышление - оно же не с небеси индивиду падает. Этому обучают, а обучение не всем доступно, бо если все будут учиться критическому мышлению, кто коров пасти будет? Так что вопрос вполне классовый.

[yalexey]

В Норвегии писатели и музыканты зачастую имеют и другую профессию. Столяр или мусорщик, например.

Только при военном коммунизме или диком капитализме людей принуждают к джобингу ради куска хлеба. В развитом социальном обществе наличие абстрактного, критического, ассоциативного мышления определяется лишь желанием и уровнем развития родителей. Интернет, а ранее библиотеки доступны всем.

[maiorova]

Так уровень развития родителей тоже не с потолка берётся. Вот две девушки с одного факультета. Одна приехала из тьмутаракани, другая всю жизнь живёт в столице. У одной на полке три книжки в четыре ряда, другой папа-профессор собрал библиотеку академического масштаба. У них уже старт разный.

[yalexey]

И что? Люди вообще разные. И возможности у них разные. Либеральная идея говорит не о равенстве возможностей, а о равенстве прав. Я ни кого не заставляю читать Камю, если он не берётся его обсуждать. Я лишь против того, чтобы люди, не читавшие Камю (условно), запрещали мне его читать и публично обсуждать.

[maiorova]

А если они читали Камю, а нам запрещают - это ничего?

[yalexey]

Ни чего хорошего. Однако, в этом случае у них, хотя бы, есть почва для дискуссии на эту тему. В отличии от тех, кто не читал.

Я могу понять, когда человек считает, что фашизм полезен и прогрессивен. Совсем другое, когда человек Муссолини не читал, называет фашизм "суверенной демократией" и "властью большинства", и считает себя антифашистом.

[maiorova]

Извините, не могу удержаться от цитаты:
Борменталь только повертел головой.
- Вы бы почитали что-нибудь, - предложил он, - а то, знаете ли...
- Я уж и так читаю, читаю... - ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе полстакана водки.
- Зина! - тревожно закричал Филипп Филиппович. - Убирай, детка, водку, больше не нужна! Что же вы читаете? - В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма и человек в звериной шкуре, в колпаке. «Надо будет Робинзона!..»
- Эту... как ее... переписку Энгельса с этим... как его, дьявола... с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.Сам акт чтения даёт очень немногое. Должна быть база, которой у Полиграфа Полиграфыча нет

[yalexey]

Вы правы, конечно. Кроме просвещения нет выхода. Однако, принудительное просвещение, позиция цивилизатора в пробковом шлеме, тоже не выход.