Русские и советские. Старые песни о главном. Часть 1.
Оригинал взят у runo_lj в Русские и советские. Старые песни о главном.
Крылов сейчас очень интересный цикл статей пишет - как бы в ответ полурусскому-полусоветскому Корневу. "Апология поручика Голицына" называется. Тема русских-советских - далеко не новая, но здесь все по Гегелю: на каждом новом витке совкосрачей природа советчины и совков становится все более ясной.
Там много интересного - в частности, довольно убедительно показано то, о чем я всегда говорил: что советчина - это форма веры и религии, а совки - это самые настоящие религиозные верующие со своей верой и религией. Вот только вера у совков самая поганая, какая только может быть. Кажется, дьявол, этот отец лжи и всех ложных верований, такую погань, как советчина, еще не изобретал - вершина сатанинского искусства. Но речь не об этом, не о природе и сути поганой советской веры. Мне бы сейчас хотелось зафиксировать один важный момент, который в подобных дискуссиях постоянно и обязательно всплывает - соотношение между русскими и советскими.
Суть проблемы сводится к вопросу о том, можно ли считать совков русскими. Корнев на этот вопрос дал свой ответ: совки - это тоже русские, но версии 2.0. Дескать, были до революции в царской России русские версии 1.0, а за годы советской власти образовалась новая версия русских - совки, русские версии 2.0. Ну, а поскольку Совдепия существовала в 20 веке, то эта советская версия русских - версия 2.0 - и есть та форма русских, в которой они вошли в Модерн: перебрались из деревень в города, купили холодильники и стиральные машины, получили образование и стали горожанами 20-го века. Именно отсюда исходит тезис Корнева о том, что советская версия русских - это навсегда, и никакой другой быть не может, так как версия русских 1.0 осталась в начале 20-го века и Модерн в массе своей еще не застала. Хотите соответствовать Модерну и Современности - полюбите совок, товарищи русские, и вливайтесь в наши дружные советские ряды, никуда не денетесь.
Это разделение русских на версию 1.0 и версию 2.0 в ходе дискуссии у Крылова тоже всплыло. Понятно, откуда идет это разделение - со времен Гражданской войны, войны между белыми и красными. И оттуда же идут две точки зрения - белых и большевиков (а позднее советских) о том, кто такие русские. Если совсем коротко и тезисно. Белые (и белая эмиграция) считают, что "подлинные русские" - это они, белые, и именно белые олицетворяют собой историческую Россию, русскую культуру, русскую историю и т.д. А большевики и советские - это взбунтовавшаяся чернь, крестьяне и рабочие, которые свергли своих господ и решили жить как-то по-своему, и которые достойны только презрения и ненависти. Советские же считают, что русский народ в 1917 г. сверг экпслуататоров и их предводителя Царя, - достойных только презрения и ненависти, конечно, - и выбрал свой путь развития, и поэтому именно они, советские, и есть тот самый русский народ.
Ясно, что это просто две зеркальные точки зрения. И в главном они сходятся. Ведь ни та, ни другая сторона не ставит под сомнение, что большевики были выбраны русским народом (или частью этого народа), и что большевики возглавили простой рабоче-крестьянский русский народ. Соответственно, и ответственность за всё содеянное большевиками и советской властью лежит на русском народе (или его части - той, что "пошла за большевиками"). То есть за все преступления большевиков и советской власти несет ответственность русский народ. Ну или наборот: все "советские достижения" - это слава, честь и подвиг простого русского народа (то есть народа советского), плоды его свободного исторического творчества.
На первый взгляд, все примерно так и есть. Но если подумать, то картина белых и красных - одинаково далека от реальности (то есть исторических фактов) и одинаково идеологически ангажированна. И, что прискорбнее всего, обе эти точки зрения одинаково антирусские.
А теперь давайте посмотрим на этот вопрос не с точки зрения белых и большевиков, - то есть тех двух идейно-политических сил, которые были участниками т.н. "гражданской войны" в борьбе за власть над Россией - а с точки зрения фактов, и постаравшись при этом избавиться от векового гипноза белых и большевицких идеологем.
Были ли большевики частью русского народа? Очевидно, что нет. В массе своей это были профессиональные революционеры, то есть радикальная политическая партия, которая вступила в борьбу за власть после февральской революции. Своих планов относительно России большевики никогда не скрывали, они были открытыми сторонниками поражения России в Первой мировой войне и "превращения войны империалистической в войну гражданскую". Для любой, сколько-нибудь национально-ориентированной партии, такая программа, какая была у большевиков, была бы в принципе невозможна - ибо что же может быть хуже для нации и страны, чем гражданская братоубийственная война? Ок, ну вот такая программа. Понятно, что никаких легитимных способов прийти к власти с такой программой у большевиков не было. Большевики гоготали, когда более умеренные социалисты говорили им о парламентской деятельности, а сторонников постепенных социалистических преобразований и реформ Ленин клеймил как оппортунистов и предателей коммунистической революции.
И тут просто нужно понять, что программа большевиков - не была программой обычной политической партии, которая стремится прийти к власти легитимным путем. Программа большевиков - это программа того, как лучше и удобнее захватить власть. То есть это план захвата власти, а вовсе не то, что принято называть политической программой партии. Некая революционная партия (а это нечто совершенно иное, чем обычная политическая партия) ставит перед собой целью захватить власть. Любой ценой. И вот здесь положение большевицкой пораженческой программы о "превращении империалистичской войны в гражданскую" смотрится уже совершенно естественно и понятно, и оно наполнено ясным политическим смыслом. Ибо поражение России в Первой мировой войне и развязывание гражданской войны является просто частью плана по захвату и удержанию власти (и надо заметить, плана вполне рационального и логичного), тем необходимым условием, без которого у большевиков нет ни единого шанса прийти к власти и удержаться у нее. Это схема по захвату власти, и ничего, кроме техники захвата власти эта программа в себе не содержит.
Более того, довольно очевидно, что и остальная часть большевицкой "программы" - это просто инструкция о том, как удержать власть. А как может удержать власть группа людей, пришедшая к власти в результате вооруженного переворота и абсолютно нелегитимым путем? Только с помощью насилия и безудержной демагогии. Поэтому все без исключения лозунги большевиков (и значительная часть их политики) - это просто рациональное выполнение тех действий, которые им позволят удержаться у власти. Обвинять большевиков в том, что "они не выполнили свои обещания" - это просто идиотизм. Потому что все лозунги большевиков, все их обещания и вся их пропаганда - это совершенно целенаправленная демагогия, то есть сознательная политика по обманыванию населения с целью удержания власти. Меня поражают некоторые белоэмигрантские писатели, когда они с возмущением пишут о том, что большевики, дескать, обещали дать землю крестьянам, а потом загнали их в колхозы, обещали освобождение людей труда, а в итоге лишили рабочих даже миниммума того, чем они пользовались ранее. Лозунги, обещания и отдельные мероприятия большевиков - они ведь все и были только частью обмана населения, и это вполне рациональная политика в рамках техники удержания власти. Ведь никаких других механизмов удержания власти, помимо голого насилия и безудержной демагогии, у большевиков не было и быть не могло.
Требовать или ожидать здесь чего-то другого - просто идиотизм. Ведь, скажем, немцы писали точно такие же инструкции о том, какие лозунги лучше использовать на оккупированных территориях, какие давать обещания и какими действиями можно завоевать симпатии хотя бы части местного населения и привлечь к сотрудничеству хотя бы некоторых из них. Но все прекрасно отдавали себе отчет, что это оккупационная власть иноземного завоевателя, и когда эта власть прибегает к карательным операциям в отношении сопротивляющихся ей - это никого нисколько не удивляет. И политика большевиков носила точно такой же характер, ибо она была не более легитимна, чем оккупационная власть немцев, и не менее для России чужеродна. Поэтому и методы у нее были в точности те же самые.
Замечу, что и в дальнейшем политика большевиков всегда и всюду подчинялась этой главной цели - удержанию власти. Все остальное было подчинено этой главной цели. Но речь не об этом. Речь о той совершенно дикой аберрации сознания, когда природу власти большевиков совершенно игнорируют, и совершенно упускают из виду цели большевицкой политики. Гибель миллионов крестьян объясняют ошибками, просчетами, перегибами и т.д. Да никакие это не ошибки и не просчеты. Это совершенно рациональная - и порой доходящяя до совершенства - политика, просто нужно понимать, что "гибель миллионов крестьян" проходит здесь не по ведомости "законная власть управляет страной", а по ведомости "захватившие власть люди проводят политику по удержанию власти". Как оценить эти действия большевиков? С точки зрения обычной власти - это преступление, ошибка, идиотизм и т.д., а с точки зрения техники удержания власти - это серия эффективных решений по удержанию власти, которые, однако, своим побочным результатом имели гибель нескольких миллионов людей. С точки зрения такой власти - это вообще ничто и ни о чем, так как жизни людей в рамках такой политики вообще никакой ценности не представляют, и гибель миллионов людей среди подвластного населения соотносится только с целями удержания власти, и больше ни с чем, ибо "политика" здесь понимается совершенно особым образом - как голая техника удержания власти, а все остальное - лишь моменты этой техники и полностью ей подчинено. И именно в этом и состояла вся суть советской власти.
Ну представьте, что на оккупированной немцами территории вдруг умирает несколько тысяч людей. Как на это будет смотреть немецкая оккупационная власть? Понятно как - исключительно с точки зрения сохранения своей власти на этой территории. Если среди населения возникнет настолько сильное недовольство, что оно будет представлять угрозу для оккупационных властей - примут меры. Виновных "накажут" (переведут гаяуляйторами в другие регионы), уверят население, что это происки партизан, и что оккупационная власть "ничего подобного впредь не допустит". Но вообще говоря, на умерших и на оставшихся оккупационной власти глубоко посрать - на все свои отношения с оккупированным населением такая власть смотрит исключительно через призму контроля над ним.
Природа советской власти - точно такая же. И отношение советской власти к России и ее населению ничем принципиально не отличается от отношения оккупационных властей. Поэтому, скажем, сама постановка вопроса, что советская власть что-то должна народунаселению или несет перед ним какую-то ответственность - для советской власти непонятна. Ну, какую такую ответственность несет перед оккупированным населением оккупационная власть? Бу-га-га. Скажите спасибо, что в живых оставили. Нет, просто так, конечно, убивать не будут - ибо это чревато последствиями и лишними хлопотами, и с оккупированнным населением все-таки нужно вести диалог, выражая озабоченность его проблемами, иногда проявляя внимание и т.д.. Но устроить показательные расстрелы над пойманными партизанами (настоящими или только подозреваемыми) - это обязательно. И разбираться особо не будут - потому что суды оккупационной власти и их расстрелы здесь носят совершенно иную природу и преследуют совершенно иные цели, нежели судебные и правоприменительные институты при обычной власти. И если прихлопнут десяток невинных - это вообще не проблема. Нет такой проблемы для оккупационных властей. Даже лучше - остальные тише ходить будут. В этом смысле публичные советские процессы над "врагами народа" - имеют точно такой же смысл, что и показательные казни партизан.
Именно такая власть правит в России с октября 1917 года. Правит до сих пор. Вот здесь Эрих Лобах жалуется, что его оппоненты из числа путинских охранителей и патриотов ведут с ним полемику в какой-то странной тональности, возмущается. Но путинские патриоты ему все прямо сказали:
" А чудилам, считающим, что Президент страны и его команда - это всего лишь нанятые чудилами менеджеры, которые должны ездить на работу на велосипеде, как президент убогой Финляндии, этим чудилам я предлагаю и дальше писать возмущенные посты в интернете".
Это тональность оккупационных властей, которые объясняют чудаку, что он немножно не понимает, в каком мире он живет. Представьте, что местный житель начинает жаловаться, что местная оккупационная власть ведет себя странно, грабит население и хамит. Бу-га-га. Ему тут же объяснят, что оккупационная власть не для того тут существует, чтобы местное население ублажать, а гауляйторы и полицаи - это не наемные менеджеры.
Заметьте, все это - совершенно очевидные и известные факты. То, что большевицкая пораженская программа - это программа захвата власти в чужой и враждебной стране, а не политическая партийная программа в обычном смысле; что большевики захватили власть в результате вооруженного переворота; что их власть носила абсолютно нелегитимный характер и все прежние законы большевики немедленно поэтому отменили; что большевики были силой абсолютно чужой и враждебной для России и русского народа (в том числе даже этнически); и что вся их политика носила какой-то странный для обычный власти, но вполне понятный характер для власти оккупационной, а на Россию большевики смотрели именно как завоеватели и вели себя соответствующим образом - все это совершенно известно и очевидно.
И тем не менее, вот уже почти 100 лет мы слышим разговоры, что большевики и советская власть - это выбор русского народа и России. Причем это исходит не только от большевицко-советской стороны (здесь-то как раз все понятно), но и со стороны белых и белой эмиграции.
Этот миф о том, что большевики и советская власть были "великим историческим выбором русского народа, осветившим путь всему прогрессивному человечеству к коммунизму" - этот миф настолько фундаментален, что о нем еще пару слов. Тем более, что этот миф является ключевым и для обсуждаемой проблемы - проблеме русских и советских. Каждый раз, когда начинаешь объяснять, что большевиков никто не выбирал и что они пришли к власти в результате вооруженного переворота (что всегда признавали и сами большевики - правда, подавая этот факт под соответствующим идеологическим гарниром) - тут же выбегает куча жидков, совков и присущих им белогвардейцев, и все они начинают в один голос вопить: "КАК? Вы утверждаете, что кучка большевиков захватила власть над огромной страной и русским народом вопреки воли этого народа? Да вы русофоб, ха-ха! Ведь получается, что великий могучий русский народ не смог справиться с кучкой политических авантюристов!"
Да! Да! Именно это я и утверждаю. И я не вижу в этом ничего удивительного или унизительного для русского народа. Потому что захват власти - это техническая процедура. Не простая, конечно, и предполагающая соответствующие условия, но ничего фантастического и особенного в этом нет. И такое или нечто подобное происходит на протяжении всей истории. Вы же не находите ничего фантастического в том, что кучка пиратов и морских разбойников захватывала целые острова и города? Или когда одной роты гвардейцев было достаточно для того, чтобы свергнуть монарха и посадить нового? Или в том, что три вооруженных грабителя могут во время ограбления диктовать свои условия сотням людей, оказавшимся на месте ограбления? Или хотя бы в том, что во время Смуты в России несколько тысяч казаков и поляков привели к власти Лжедмитрия? Или - чтобы было совсем уж понятно - в том, что в 1918 году очень похожие перевороты состоялись в Баварии и Венгрии?
Перевороты, мятежи, смена и захват власти - происходят постоянно, и ничего фантастического здесь нет. Это техническая процедура, вполне понятная и планируемая. И то, что большевики сумели захватить власть в ноябре 1917 - ровным счетом ничего не говорит нам о том, что это был "исторический выбор России". Россия уже полгода находилась в хаосе и политическом кризисе. Шла война, фронт разваливался, тысячи солдат возвращались домой, по всей стране начинался хаос и неразбериха. О чем тут говорить, если Временное правительство, заседавшее в Зимнем дворце, охраняла рота пацанов-кадетов и женский батальон? Это все, чем на тот момент располагала в Петрограде "законная февралистская власть". И двух тысяч "красногвардейцев" из числа латышских стрелков и пьяной матросни было достаточно, чтобы взять под контроль Петроград и все основные узлы сообщения.
Суть захвата власти состоит ведь не в том, чтобы соответствовать чаяниям миллионов людей. А в том, что в какой-то момент организованная группа людей, подкрепленная вооруженной силой (а иногда даже без нее), не встречает никакого сопротивления. Потому что нет другой такой же группы в этом конкретном месте в это конкретное время, чтобы ей противодействовать. Уберите с улиц всех ментов - и уже завтра в городе будут хозяйничать организованные банды. И миллионы обывателей с этим не смогут поделать ничего. Потому что они обыватели, и вопросы власти и порядка в их компетенцию не входят, потому что они не организованы в такие же группы, и потому что они обычно не вооружены. Вполне возможно, что через какое-то время появится группа граждан, которые смогут объединиться, вооружиться и вступить в противодействие с этими бандами. И вполне возможно, что они с ними даже справятся и в итоге посадят своего шерифа в качества власти. И такие истории были - скажем, в США. Но это если банды, которые на власть не претендуют, а претендуют только на грабежи. А если это не просто банда, а банда, управляемая политическими сообщниками, которые не просто хотят грабить прохожих, а хотят власти? И фиг вы с ними что сделаете.
Вот примерно то же самое и произошло в России в ноябре 1917 года. Историософия, великие смыслы истории - это все очень интересно. Но в реальной жизни и истории все намного проще и прозаичнее. И если какая-то политическая банда годами планировала вооруженный захват власти, и это было частью ее идеологии и политической стратегии, и ей было абсолютно наплевать на все законы, на легитимность и всю страну - то такая банда может прийти при определенных условиях к власти. И фиг вы потом с ней что сделаете. Она же не просто банда, а политическая, и уж она первым делом позаботится о том, чтобы уничтожить все предпосылки для организации политической силы, способной ей противодействовать. Большевики захватили власть в ноябре. А уже в декабре они создали свою ВЧК - то есть специальную вооруженную банду, которая должна была вести деятельность для предотвращения любого организованного выступления против большевиков.
Крылов сейчас очень интересный цикл статей пишет - как бы в ответ полурусскому-полусоветскому Корневу. "Апология поручика Голицына" называется. Тема русских-советских - далеко не новая, но здесь все по Гегелю: на каждом новом витке совкосрачей природа советчины и совков становится все более ясной.
Там много интересного - в частности, довольно убедительно показано то, о чем я всегда говорил: что советчина - это форма веры и религии, а совки - это самые настоящие религиозные верующие со своей верой и религией. Вот только вера у совков самая поганая, какая только может быть. Кажется, дьявол, этот отец лжи и всех ложных верований, такую погань, как советчина, еще не изобретал - вершина сатанинского искусства. Но речь не об этом, не о природе и сути поганой советской веры. Мне бы сейчас хотелось зафиксировать один важный момент, который в подобных дискуссиях постоянно и обязательно всплывает - соотношение между русскими и советскими.
Суть проблемы сводится к вопросу о том, можно ли считать совков русскими. Корнев на этот вопрос дал свой ответ: совки - это тоже русские, но версии 2.0. Дескать, были до революции в царской России русские версии 1.0, а за годы советской власти образовалась новая версия русских - совки, русские версии 2.0. Ну, а поскольку Совдепия существовала в 20 веке, то эта советская версия русских - версия 2.0 - и есть та форма русских, в которой они вошли в Модерн: перебрались из деревень в города, купили холодильники и стиральные машины, получили образование и стали горожанами 20-го века. Именно отсюда исходит тезис Корнева о том, что советская версия русских - это навсегда, и никакой другой быть не может, так как версия русских 1.0 осталась в начале 20-го века и Модерн в массе своей еще не застала. Хотите соответствовать Модерну и Современности - полюбите совок, товарищи русские, и вливайтесь в наши дружные советские ряды, никуда не денетесь.
Это разделение русских на версию 1.0 и версию 2.0 в ходе дискуссии у Крылова тоже всплыло. Понятно, откуда идет это разделение - со времен Гражданской войны, войны между белыми и красными. И оттуда же идут две точки зрения - белых и большевиков (а позднее советских) о том, кто такие русские. Если совсем коротко и тезисно. Белые (и белая эмиграция) считают, что "подлинные русские" - это они, белые, и именно белые олицетворяют собой историческую Россию, русскую культуру, русскую историю и т.д. А большевики и советские - это взбунтовавшаяся чернь, крестьяне и рабочие, которые свергли своих господ и решили жить как-то по-своему, и которые достойны только презрения и ненависти. Советские же считают, что русский народ в 1917 г. сверг экпслуататоров и их предводителя Царя, - достойных только презрения и ненависти, конечно, - и выбрал свой путь развития, и поэтому именно они, советские, и есть тот самый русский народ.
Ясно, что это просто две зеркальные точки зрения. И в главном они сходятся. Ведь ни та, ни другая сторона не ставит под сомнение, что большевики были выбраны русским народом (или частью этого народа), и что большевики возглавили простой рабоче-крестьянский русский народ. Соответственно, и ответственность за всё содеянное большевиками и советской властью лежит на русском народе (или его части - той, что "пошла за большевиками"). То есть за все преступления большевиков и советской власти несет ответственность русский народ. Ну или наборот: все "советские достижения" - это слава, честь и подвиг простого русского народа (то есть народа советского), плоды его свободного исторического творчества.
На первый взгляд, все примерно так и есть. Но если подумать, то картина белых и красных - одинаково далека от реальности (то есть исторических фактов) и одинаково идеологически ангажированна. И, что прискорбнее всего, обе эти точки зрения одинаково антирусские.
А теперь давайте посмотрим на этот вопрос не с точки зрения белых и большевиков, - то есть тех двух идейно-политических сил, которые были участниками т.н. "гражданской войны" в борьбе за власть над Россией - а с точки зрения фактов, и постаравшись при этом избавиться от векового гипноза белых и большевицких идеологем.
Были ли большевики частью русского народа? Очевидно, что нет. В массе своей это были профессиональные революционеры, то есть радикальная политическая партия, которая вступила в борьбу за власть после февральской революции. Своих планов относительно России большевики никогда не скрывали, они были открытыми сторонниками поражения России в Первой мировой войне и "превращения войны империалистической в войну гражданскую". Для любой, сколько-нибудь национально-ориентированной партии, такая программа, какая была у большевиков, была бы в принципе невозможна - ибо что же может быть хуже для нации и страны, чем гражданская братоубийственная война? Ок, ну вот такая программа. Понятно, что никаких легитимных способов прийти к власти с такой программой у большевиков не было. Большевики гоготали, когда более умеренные социалисты говорили им о парламентской деятельности, а сторонников постепенных социалистических преобразований и реформ Ленин клеймил как оппортунистов и предателей коммунистической революции.
И тут просто нужно понять, что программа большевиков - не была программой обычной политической партии, которая стремится прийти к власти легитимным путем. Программа большевиков - это программа того, как лучше и удобнее захватить власть. То есть это план захвата власти, а вовсе не то, что принято называть политической программой партии. Некая революционная партия (а это нечто совершенно иное, чем обычная политическая партия) ставит перед собой целью захватить власть. Любой ценой. И вот здесь положение большевицкой пораженческой программы о "превращении империалистичской войны в гражданскую" смотрится уже совершенно естественно и понятно, и оно наполнено ясным политическим смыслом. Ибо поражение России в Первой мировой войне и развязывание гражданской войны является просто частью плана по захвату и удержанию власти (и надо заметить, плана вполне рационального и логичного), тем необходимым условием, без которого у большевиков нет ни единого шанса прийти к власти и удержаться у нее. Это схема по захвату власти, и ничего, кроме техники захвата власти эта программа в себе не содержит.
Более того, довольно очевидно, что и остальная часть большевицкой "программы" - это просто инструкция о том, как удержать власть. А как может удержать власть группа людей, пришедшая к власти в результате вооруженного переворота и абсолютно нелегитимым путем? Только с помощью насилия и безудержной демагогии. Поэтому все без исключения лозунги большевиков (и значительная часть их политики) - это просто рациональное выполнение тех действий, которые им позволят удержаться у власти. Обвинять большевиков в том, что "они не выполнили свои обещания" - это просто идиотизм. Потому что все лозунги большевиков, все их обещания и вся их пропаганда - это совершенно целенаправленная демагогия, то есть сознательная политика по обманыванию населения с целью удержания власти. Меня поражают некоторые белоэмигрантские писатели, когда они с возмущением пишут о том, что большевики, дескать, обещали дать землю крестьянам, а потом загнали их в колхозы, обещали освобождение людей труда, а в итоге лишили рабочих даже миниммума того, чем они пользовались ранее. Лозунги, обещания и отдельные мероприятия большевиков - они ведь все и были только частью обмана населения, и это вполне рациональная политика в рамках техники удержания власти. Ведь никаких других механизмов удержания власти, помимо голого насилия и безудержной демагогии, у большевиков не было и быть не могло.
Требовать или ожидать здесь чего-то другого - просто идиотизм. Ведь, скажем, немцы писали точно такие же инструкции о том, какие лозунги лучше использовать на оккупированных территориях, какие давать обещания и какими действиями можно завоевать симпатии хотя бы части местного населения и привлечь к сотрудничеству хотя бы некоторых из них. Но все прекрасно отдавали себе отчет, что это оккупационная власть иноземного завоевателя, и когда эта власть прибегает к карательным операциям в отношении сопротивляющихся ей - это никого нисколько не удивляет. И политика большевиков носила точно такой же характер, ибо она была не более легитимна, чем оккупационная власть немцев, и не менее для России чужеродна. Поэтому и методы у нее были в точности те же самые.
Замечу, что и в дальнейшем политика большевиков всегда и всюду подчинялась этой главной цели - удержанию власти. Все остальное было подчинено этой главной цели. Но речь не об этом. Речь о той совершенно дикой аберрации сознания, когда природу власти большевиков совершенно игнорируют, и совершенно упускают из виду цели большевицкой политики. Гибель миллионов крестьян объясняют ошибками, просчетами, перегибами и т.д. Да никакие это не ошибки и не просчеты. Это совершенно рациональная - и порой доходящяя до совершенства - политика, просто нужно понимать, что "гибель миллионов крестьян" проходит здесь не по ведомости "законная власть управляет страной", а по ведомости "захватившие власть люди проводят политику по удержанию власти". Как оценить эти действия большевиков? С точки зрения обычной власти - это преступление, ошибка, идиотизм и т.д., а с точки зрения техники удержания власти - это серия эффективных решений по удержанию власти, которые, однако, своим побочным результатом имели гибель нескольких миллионов людей. С точки зрения такой власти - это вообще ничто и ни о чем, так как жизни людей в рамках такой политики вообще никакой ценности не представляют, и гибель миллионов людей среди подвластного населения соотносится только с целями удержания власти, и больше ни с чем, ибо "политика" здесь понимается совершенно особым образом - как голая техника удержания власти, а все остальное - лишь моменты этой техники и полностью ей подчинено. И именно в этом и состояла вся суть советской власти.
Ну представьте, что на оккупированной немцами территории вдруг умирает несколько тысяч людей. Как на это будет смотреть немецкая оккупационная власть? Понятно как - исключительно с точки зрения сохранения своей власти на этой территории. Если среди населения возникнет настолько сильное недовольство, что оно будет представлять угрозу для оккупационных властей - примут меры. Виновных "накажут" (переведут гаяуляйторами в другие регионы), уверят население, что это происки партизан, и что оккупационная власть "ничего подобного впредь не допустит". Но вообще говоря, на умерших и на оставшихся оккупационной власти глубоко посрать - на все свои отношения с оккупированным населением такая власть смотрит исключительно через призму контроля над ним.
Природа советской власти - точно такая же. И отношение советской власти к России и ее населению ничем принципиально не отличается от отношения оккупационных властей. Поэтому, скажем, сама постановка вопроса, что советская власть что-то должна народунаселению или несет перед ним какую-то ответственность - для советской власти непонятна. Ну, какую такую ответственность несет перед оккупированным населением оккупационная власть? Бу-га-га. Скажите спасибо, что в живых оставили. Нет, просто так, конечно, убивать не будут - ибо это чревато последствиями и лишними хлопотами, и с оккупированнным населением все-таки нужно вести диалог, выражая озабоченность его проблемами, иногда проявляя внимание и т.д.. Но устроить показательные расстрелы над пойманными партизанами (настоящими или только подозреваемыми) - это обязательно. И разбираться особо не будут - потому что суды оккупационной власти и их расстрелы здесь носят совершенно иную природу и преследуют совершенно иные цели, нежели судебные и правоприменительные институты при обычной власти. И если прихлопнут десяток невинных - это вообще не проблема. Нет такой проблемы для оккупационных властей. Даже лучше - остальные тише ходить будут. В этом смысле публичные советские процессы над "врагами народа" - имеют точно такой же смысл, что и показательные казни партизан.
Именно такая власть правит в России с октября 1917 года. Правит до сих пор. Вот здесь Эрих Лобах жалуется, что его оппоненты из числа путинских охранителей и патриотов ведут с ним полемику в какой-то странной тональности, возмущается. Но путинские патриоты ему все прямо сказали:
" А чудилам, считающим, что Президент страны и его команда - это всего лишь нанятые чудилами менеджеры, которые должны ездить на работу на велосипеде, как президент убогой Финляндии, этим чудилам я предлагаю и дальше писать возмущенные посты в интернете".
Это тональность оккупационных властей, которые объясняют чудаку, что он немножно не понимает, в каком мире он живет. Представьте, что местный житель начинает жаловаться, что местная оккупационная власть ведет себя странно, грабит население и хамит. Бу-га-га. Ему тут же объяснят, что оккупационная власть не для того тут существует, чтобы местное население ублажать, а гауляйторы и полицаи - это не наемные менеджеры.
Заметьте, все это - совершенно очевидные и известные факты. То, что большевицкая пораженская программа - это программа захвата власти в чужой и враждебной стране, а не политическая партийная программа в обычном смысле; что большевики захватили власть в результате вооруженного переворота; что их власть носила абсолютно нелегитимный характер и все прежние законы большевики немедленно поэтому отменили; что большевики были силой абсолютно чужой и враждебной для России и русского народа (в том числе даже этнически); и что вся их политика носила какой-то странный для обычный власти, но вполне понятный характер для власти оккупационной, а на Россию большевики смотрели именно как завоеватели и вели себя соответствующим образом - все это совершенно известно и очевидно.
И тем не менее, вот уже почти 100 лет мы слышим разговоры, что большевики и советская власть - это выбор русского народа и России. Причем это исходит не только от большевицко-советской стороны (здесь-то как раз все понятно), но и со стороны белых и белой эмиграции.
Этот миф о том, что большевики и советская власть были "великим историческим выбором русского народа, осветившим путь всему прогрессивному человечеству к коммунизму" - этот миф настолько фундаментален, что о нем еще пару слов. Тем более, что этот миф является ключевым и для обсуждаемой проблемы - проблеме русских и советских. Каждый раз, когда начинаешь объяснять, что большевиков никто не выбирал и что они пришли к власти в результате вооруженного переворота (что всегда признавали и сами большевики - правда, подавая этот факт под соответствующим идеологическим гарниром) - тут же выбегает куча жидков, совков и присущих им белогвардейцев, и все они начинают в один голос вопить: "КАК? Вы утверждаете, что кучка большевиков захватила власть над огромной страной и русским народом вопреки воли этого народа? Да вы русофоб, ха-ха! Ведь получается, что великий могучий русский народ не смог справиться с кучкой политических авантюристов!"
Да! Да! Именно это я и утверждаю. И я не вижу в этом ничего удивительного или унизительного для русского народа. Потому что захват власти - это техническая процедура. Не простая, конечно, и предполагающая соответствующие условия, но ничего фантастического и особенного в этом нет. И такое или нечто подобное происходит на протяжении всей истории. Вы же не находите ничего фантастического в том, что кучка пиратов и морских разбойников захватывала целые острова и города? Или когда одной роты гвардейцев было достаточно для того, чтобы свергнуть монарха и посадить нового? Или в том, что три вооруженных грабителя могут во время ограбления диктовать свои условия сотням людей, оказавшимся на месте ограбления? Или хотя бы в том, что во время Смуты в России несколько тысяч казаков и поляков привели к власти Лжедмитрия? Или - чтобы было совсем уж понятно - в том, что в 1918 году очень похожие перевороты состоялись в Баварии и Венгрии?
Перевороты, мятежи, смена и захват власти - происходят постоянно, и ничего фантастического здесь нет. Это техническая процедура, вполне понятная и планируемая. И то, что большевики сумели захватить власть в ноябре 1917 - ровным счетом ничего не говорит нам о том, что это был "исторический выбор России". Россия уже полгода находилась в хаосе и политическом кризисе. Шла война, фронт разваливался, тысячи солдат возвращались домой, по всей стране начинался хаос и неразбериха. О чем тут говорить, если Временное правительство, заседавшее в Зимнем дворце, охраняла рота пацанов-кадетов и женский батальон? Это все, чем на тот момент располагала в Петрограде "законная февралистская власть". И двух тысяч "красногвардейцев" из числа латышских стрелков и пьяной матросни было достаточно, чтобы взять под контроль Петроград и все основные узлы сообщения.
Суть захвата власти состоит ведь не в том, чтобы соответствовать чаяниям миллионов людей. А в том, что в какой-то момент организованная группа людей, подкрепленная вооруженной силой (а иногда даже без нее), не встречает никакого сопротивления. Потому что нет другой такой же группы в этом конкретном месте в это конкретное время, чтобы ей противодействовать. Уберите с улиц всех ментов - и уже завтра в городе будут хозяйничать организованные банды. И миллионы обывателей с этим не смогут поделать ничего. Потому что они обыватели, и вопросы власти и порядка в их компетенцию не входят, потому что они не организованы в такие же группы, и потому что они обычно не вооружены. Вполне возможно, что через какое-то время появится группа граждан, которые смогут объединиться, вооружиться и вступить в противодействие с этими бандами. И вполне возможно, что они с ними даже справятся и в итоге посадят своего шерифа в качества власти. И такие истории были - скажем, в США. Но это если банды, которые на власть не претендуют, а претендуют только на грабежи. А если это не просто банда, а банда, управляемая политическими сообщниками, которые не просто хотят грабить прохожих, а хотят власти? И фиг вы с ними что сделаете.
Вот примерно то же самое и произошло в России в ноябре 1917 года. Историософия, великие смыслы истории - это все очень интересно. Но в реальной жизни и истории все намного проще и прозаичнее. И если какая-то политическая банда годами планировала вооруженный захват власти, и это было частью ее идеологии и политической стратегии, и ей было абсолютно наплевать на все законы, на легитимность и всю страну - то такая банда может прийти при определенных условиях к власти. И фиг вы потом с ней что сделаете. Она же не просто банда, а политическая, и уж она первым делом позаботится о том, чтобы уничтожить все предпосылки для организации политической силы, способной ей противодействовать. Большевики захватили власть в ноябре. А уже в декабре они создали свою ВЧК - то есть специальную вооруженную банду, которая должна была вести деятельность для предотвращения любого организованного выступления против большевиков.