Двое из ларца: демократия и аристократия.
Демократия - строй, при котором любой орк, если за него проголосует большинство, может получить Великое Кольцо (Источник).
Или вот ещё одно высказывание о демократии:
К демократии много претензий, но и к аристократии - не меньше.
В Древней Греции, откуда происходит термин, данная форма правления в исходном варианте дословно понималась как "владычество лучших", когда каждый аристократ обладает определённым набором добродетелей (похожие взгляды существовали и в средневековой Европе (рыцарские добродетели), и в древнем Китае (шесть искусств) и действительно является лучшим в коллективе (роду, городе, государстве).
Но это так лишь в идеале. А на самом деле аристократия сплошь и рядом вырождалась либо в плутократию (власть денежного мешка), либо в автократию (власть карающего меча).
Говорят, в Риме кандидат в консулы должен был показать народу шрамы на своём теле, чтобы никто не усомнился, что он ценит свой народ и страну больше, чем жизнь.
Да, вроде бы похвально, но консулу нужен недюжинный ум, а шрамы на теле часто получаются по глупости. Зачем в драку ввязался? - Ума не было...
На самом деле, ни аристократия, ни демократия не создают препятствия для дураков. Дураки во власти могут быть и при аристократических, и при демократических формах правления.
Ну, а раз так, то лично я не вижу никакой особой разницы между демократией и аристократией.
Если взглянуть на исторический процесс, то легко заметить, что высокая культура и цивилизация в древности появлялись как одинокие "вспышки" света в окружающей тьме. Как это объяснить?
Очевидно, чисто случайно к власти в древних обществах приходили умные люди, и хватало буквально двух-трёх поколений разумного правления, чтобы варварское общество обрело цивилизационные черты. Думаю, так было, в своё время, и на Крите, и в Египте, и в Междуречье, и в долине реки Инд.
Потом, конечно, варвары "наседали" на эти древние цивилизации и уничтожали их, и наступали "тёмные века" истории, пока вновь, чисто случайно, власть не оказывалалась в руках какого-нибудь умного человека.
А так, чтобы существовала какая-то разумная система отбора лучших людей во власть и чтобы все придерживались этой системы, - такого никогда и нигде не было. Да и не предвидится в обозримом будущем.
Или вот ещё одно высказывание о демократии:
К демократии много претензий, но и к аристократии - не меньше.
В Древней Греции, откуда происходит термин, данная форма правления в исходном варианте дословно понималась как "владычество лучших", когда каждый аристократ обладает определённым набором добродетелей (похожие взгляды существовали и в средневековой Европе (рыцарские добродетели), и в древнем Китае (шесть искусств) и действительно является лучшим в коллективе (роду, городе, государстве).
Но это так лишь в идеале. А на самом деле аристократия сплошь и рядом вырождалась либо в плутократию (власть денежного мешка), либо в автократию (власть карающего меча).
Говорят, в Риме кандидат в консулы должен был показать народу шрамы на своём теле, чтобы никто не усомнился, что он ценит свой народ и страну больше, чем жизнь.
Да, вроде бы похвально, но консулу нужен недюжинный ум, а шрамы на теле часто получаются по глупости. Зачем в драку ввязался? - Ума не было...
На самом деле, ни аристократия, ни демократия не создают препятствия для дураков. Дураки во власти могут быть и при аристократических, и при демократических формах правления.
Ну, а раз так, то лично я не вижу никакой особой разницы между демократией и аристократией.
Если взглянуть на исторический процесс, то легко заметить, что высокая культура и цивилизация в древности появлялись как одинокие "вспышки" света в окружающей тьме. Как это объяснить?
Очевидно, чисто случайно к власти в древних обществах приходили умные люди, и хватало буквально двух-трёх поколений разумного правления, чтобы варварское общество обрело цивилизационные черты. Думаю, так было, в своё время, и на Крите, и в Египте, и в Междуречье, и в долине реки Инд.
Потом, конечно, варвары "наседали" на эти древние цивилизации и уничтожали их, и наступали "тёмные века" истории, пока вновь, чисто случайно, власть не оказывалалась в руках какого-нибудь умного человека.
А так, чтобы существовала какая-то разумная система отбора лучших людей во власть и чтобы все придерживались этой системы, - такого никогда и нигде не было. Да и не предвидится в обозримом будущем.