Культура народа отличается от его "крови".
На примере микенской культуры хорошо видно, как изменилась до неузнаваемости культура греков-ахейцев после того, как они попали в Элладу. Очевидно, когда они ещё жили в степях Северного Причерноморья, их культура была совершенной иной, ничем не отличаясь от патриархальной культуры "ямников".
По мнению ряда исследователей, они уничтожили балкано-карпатские племена энеолита. И "сели" на берегах Дуная. Точнее говоря, "подсели" к местным культурно "продвинутым" племенам, как в своё время римляне "подсели" к этрускам. Это же был центр высокоразвитой культуры Винча. Пусть она к тому времени уже не существовала в своём первозданном виде, но её наследие перешло к кругу культур, объединённых в баденский культурный комплекс - баденская в Австрии, пецельская в Венгрии, культура каннелированной керамики и так далее в Моравии, Румынии, бывшей Югославии. И уже там наши ахейцы кое-чему научились. Например, стали возводить дома типа мегарона. А их предки степные пастухи-"ямники" жили в наспех сооружённых хижинах типа юрты - летом, и полуземлянки - зимой. Дальше - больше. Совершив вторжение в Элладу, ахейцы "подсели" к пеласгам и стали одновременно грабить их и перенимать у них отдельные элементы культуры. В итоге микенскую культуру А. Эванс назвал "ответвлением критской".
Это следует принимать в расчёт, что культура какого-либо племени или народа может сильно отличаться от его "истоковой" культуры. Например, культура Киевской Руси, а тем более Московской, не являлась "истоковой" культурой коренных племён - древлян или полян. Поверх этой языческой культуры "напластовалась" новая византийская православная культура.
Из этого можно сделать два вывода.
1. "Сильные" культуры, такие, как например, культура Винча, распространяют своё влияние даже после смерти первоначальных "носителей" данной культуры. "Энергия" культуры передаётся из поколения в поколение ещё на протяжении многих веков. Вот, например, Троя. Сходство баденского культурного комплекса с культурой Трои столь разительно, что венгерский исследователь баденско-пецельской культуры Нандор Калиц предположил происхождение основного её компонента из Трои. Я же полагаю, что и культура Трои, и баденско-пецельская культура - обе были "лучами" влияния умершей до них культуры Винча.
2. Нашествие какого-либо племени или народа не может изменить культуру коренного этноса. Здесь в качестве примера можно взять Монгольскую империю. Империя-то получилась огромная, да никто из жителей этой империи не стал монголом. Или взять опять ту же Трою. Ну, вот, допустим, разграбили и сожгли её какие-нибудь лувийцы, дикари с севера. Даже если бы они поголовно уничтожили при этом всё население Трои и сами заново отстроили бы город (в чём я очень сомневаюсь) и стали в жить в нём, они не избежали бы культурного влияния окружающих Трою городов и племён. А эта местность, допустим, была пару тысячелетий в ареале культурного влияния Винча. Там всё - от кухонной утвари до погребений - пропитано этим древним духом. Понятное дело, что более "сильный" дух всё равно восстанет из пепла, как птица Феникс.
По мнению ряда исследователей, они уничтожили балкано-карпатские племена энеолита. И "сели" на берегах Дуная. Точнее говоря, "подсели" к местным культурно "продвинутым" племенам, как в своё время римляне "подсели" к этрускам. Это же был центр высокоразвитой культуры Винча. Пусть она к тому времени уже не существовала в своём первозданном виде, но её наследие перешло к кругу культур, объединённых в баденский культурный комплекс - баденская в Австрии, пецельская в Венгрии, культура каннелированной керамики и так далее в Моравии, Румынии, бывшей Югославии. И уже там наши ахейцы кое-чему научились. Например, стали возводить дома типа мегарона. А их предки степные пастухи-"ямники" жили в наспех сооружённых хижинах типа юрты - летом, и полуземлянки - зимой. Дальше - больше. Совершив вторжение в Элладу, ахейцы "подсели" к пеласгам и стали одновременно грабить их и перенимать у них отдельные элементы культуры. В итоге микенскую культуру А. Эванс назвал "ответвлением критской".
Это следует принимать в расчёт, что культура какого-либо племени или народа может сильно отличаться от его "истоковой" культуры. Например, культура Киевской Руси, а тем более Московской, не являлась "истоковой" культурой коренных племён - древлян или полян. Поверх этой языческой культуры "напластовалась" новая византийская православная культура.
Из этого можно сделать два вывода.
1. "Сильные" культуры, такие, как например, культура Винча, распространяют своё влияние даже после смерти первоначальных "носителей" данной культуры. "Энергия" культуры передаётся из поколения в поколение ещё на протяжении многих веков. Вот, например, Троя. Сходство баденского культурного комплекса с культурой Трои столь разительно, что венгерский исследователь баденско-пецельской культуры Нандор Калиц предположил происхождение основного её компонента из Трои. Я же полагаю, что и культура Трои, и баденско-пецельская культура - обе были "лучами" влияния умершей до них культуры Винча.
2. Нашествие какого-либо племени или народа не может изменить культуру коренного этноса. Здесь в качестве примера можно взять Монгольскую империю. Империя-то получилась огромная, да никто из жителей этой империи не стал монголом. Или взять опять ту же Трою. Ну, вот, допустим, разграбили и сожгли её какие-нибудь лувийцы, дикари с севера. Даже если бы они поголовно уничтожили при этом всё население Трои и сами заново отстроили бы город (в чём я очень сомневаюсь) и стали в жить в нём, они не избежали бы культурного влияния окружающих Трою городов и племён. А эта местность, допустим, была пару тысячелетий в ареале культурного влияния Винча. Там всё - от кухонной утвари до погребений - пропитано этим древним духом. Понятное дело, что более "сильный" дух всё равно восстанет из пепла, как птица Феникс.