"За" и "против" феминизма.
"Целью феминизма не является смена главенства одного пола на главенство другого: феминизм выступает против самой идеи иерархичности и власти сильного. Вместо этого предлагается сконцентрироваться на гуманизме и построении общества, которое никого не выбрасывает за борт. Если лозунгом патриархата можно было бы назвать фразу «выживает сильнейший», то феминистский подход к построению социума звучит как «общество настолько сильно, насколько сильно самое слабое его звено»", - говорит satori_x в своей заметке " Разумные ответы на самые дурацкие вопросы о феминизме".
Тут я вполне согласен с "феминистским подходом к построению социума". Действительно, вполне разумно.
"Феминистки хотят не матриархата, а равенства прав и возможностей. На протяжении всей человеческой истории женщины были поражены в правах, и только в последнюю пару столетий начали добиваться взгляда на них как на полноценных людей и вытекающих из этого гражданских прав".
С этим тоже не поспоришь. Если женщина - "половинка", то она должна иметь такие же права, как и мужская "половинка".
Так, хорошо.
Но почему феминистки так яростно борются за право совершать аборт? У мужчин-то такого права нет!
Вот если бы мужчины совершали аборты, а женщинам запрещали, - тогда да, это была бы дискриминация.
Феминистки говорят: "Это моё тело, и я имею право распоряжаться им, как хочу, и никто мне не указ".
Ладно, допустим.
Но и мужчины тогда могут заявить то же самое. "Я никому ничего не должен. Не пойду служить в армию! Это моё тело, и я имею право распоряжаться им, как хочу, и никто мне не указ!"
Козе понятно, что если все станут так говорить и поступать, общество "атомизируется" и государство распадётся.
Так эгоистически поступают лишь дети малые да неразумные, которые находятся под родительской опекой. А взрослые, сознательные люди понимают, что и мужчины, и женщины должны, каждый по-своему, приносить жертвы, совершать самопожертвование, для того, чтобы существовали семья, общество, государство.
Особенно ярко принцип жертвы проявился в Великой Отечественной Войне. Даже сами речевые обороты типа «20 миллионов жизней, принесённых на алтарь Победы» прямо указывают на то, что выжженное воинствующим атеизмом поле стало стремительно «зарастать» самопальной «естественной» религиозностью, родственной язычеству с характерно религиозным пониманием смысла жертвы.
"Само воспроизводство жизни требует жертвы. Нежелание жертвовать своим комфортом, своими удовольствиями, своим временем и успехом исключает как деторождение, так и семью вообще. Современный человек, не видящий смысла жертвовать своим комфортом, не заводит детей вовсе или, если заводит, то одного, редко - двух. Не желая жертвовать своей свободой и своими удовольствиями, он не связывает себя узами брака и половой морали. В конечном счёте, отрицание смерти и крови во имя комфорта и личного благополучия, с неизбежностью отрицает и всякий смысл жизни и, следовательно, и саму жизнь" (цит. по: Сергей Строев "Цивилизация комфорта против мира жертвы").
Ну, давайте, женщины не станут рожать, потому что это тяжело, а мужчины не станут защищать Родину, потому что это тоже тяжело. И к чему мы тогда придём? Вопрос, конечно, риторический.
Европа-2050: демографический суицид.
Тут я вполне согласен с "феминистским подходом к построению социума". Действительно, вполне разумно.
"Феминистки хотят не матриархата, а равенства прав и возможностей. На протяжении всей человеческой истории женщины были поражены в правах, и только в последнюю пару столетий начали добиваться взгляда на них как на полноценных людей и вытекающих из этого гражданских прав".
С этим тоже не поспоришь. Если женщина - "половинка", то она должна иметь такие же права, как и мужская "половинка".
Так, хорошо.
Но почему феминистки так яростно борются за право совершать аборт? У мужчин-то такого права нет!
Вот если бы мужчины совершали аборты, а женщинам запрещали, - тогда да, это была бы дискриминация.
Феминистки говорят: "Это моё тело, и я имею право распоряжаться им, как хочу, и никто мне не указ".
Ладно, допустим.
Но и мужчины тогда могут заявить то же самое. "Я никому ничего не должен. Не пойду служить в армию! Это моё тело, и я имею право распоряжаться им, как хочу, и никто мне не указ!"
Козе понятно, что если все станут так говорить и поступать, общество "атомизируется" и государство распадётся.
Так эгоистически поступают лишь дети малые да неразумные, которые находятся под родительской опекой. А взрослые, сознательные люди понимают, что и мужчины, и женщины должны, каждый по-своему, приносить жертвы, совершать самопожертвование, для того, чтобы существовали семья, общество, государство.
Особенно ярко принцип жертвы проявился в Великой Отечественной Войне. Даже сами речевые обороты типа «20 миллионов жизней, принесённых на алтарь Победы» прямо указывают на то, что выжженное воинствующим атеизмом поле стало стремительно «зарастать» самопальной «естественной» религиозностью, родственной язычеству с характерно религиозным пониманием смысла жертвы.
"Само воспроизводство жизни требует жертвы. Нежелание жертвовать своим комфортом, своими удовольствиями, своим временем и успехом исключает как деторождение, так и семью вообще. Современный человек, не видящий смысла жертвовать своим комфортом, не заводит детей вовсе или, если заводит, то одного, редко - двух. Не желая жертвовать своей свободой и своими удовольствиями, он не связывает себя узами брака и половой морали. В конечном счёте, отрицание смерти и крови во имя комфорта и личного благополучия, с неизбежностью отрицает и всякий смысл жизни и, следовательно, и саму жизнь" (цит. по: Сергей Строев "Цивилизация комфорта против мира жертвы").
Ну, давайте, женщины не станут рожать, потому что это тяжело, а мужчины не станут защищать Родину, потому что это тоже тяжело. И к чему мы тогда придём? Вопрос, конечно, риторический.
Европа-2050: демографический суицид.