Феномен "маугли" против естественного отбора.
О феномене "маугли" я уже писал неоднократно (см. записи по метке " антропология"). А сегодня мне вдруг пришла мысль о том, что этот феномен никак, ни с боку, ни с припёку, не соответствует дарвиновской теории эволюции и, в частности, естественному отбору в животном мире.
Но сначала скажу несколько слов о самой "эволюции". Обычное понимание этого слова таково. Человек произошёл от обезьяны в результате эволюции. Основной механизм эволюции - "естественный отбор". "Естественный отбор" основан на чисто спекулятивном предположении, что в животном мире постоянно происходит борьба за выживание, война всех против всех. На этой войне побеждают либо сильнейшие, либо наиболее приспособившиеся (глисты, например, живущие внутри тела своего врага). Соответственно, слабые вымирают как мамонты.
И вот перед нами этот самый феномен "маугли". В природе происходит жесточайшая борьба за выживание, все друг у друга норовят вырвать последний кусок изо рта, чтобы оставить после себя жизнеспособное потомство, а тут какая-то волчица или обезьяна берёт и выкармливает человеческого детёныша. Согласно теории эволюции, волчица должна сразу же сожрать ребёнка, а не расточать свою энергию на прокорм какого-то "лягушонка". Она же не выживет с этим "лягушонком" в конкурентной борьбе.
Если мы присмотримся внимательнее, мы заметим, что в животном мире множество подобных примеров. На YouTube можно написать в поисковике "животные помогают друг другу" и смотреть примеры взаимовыручки у животных. Я у себя выложу первый попавшийся мне видеоролик.
Ещё больше примеров взаимопомощи собрал П. А. Кропоткин в своём исследовании "Взаимопомощь среди животных и людей". Да и в моём блоге кое-что имеется на эту тему: Львы три года кормили сородича, попавшего в капкан.
Блин, но они же - звери! У них ведь "естественный отбор": "умри ты сегодня, а я умру завтра".
Если бы в природе действительно господствовала борьба за выживание, то за миллионы лет эволюции на Земле остались бы одни лишь монстры. Они, конечно, существуют в природе, но наряду с ними существуют, например, и колонии муравьёв, которые делятся друг с другом каждым миллиграммом пищи.
В природе много всяких примеров можно найти, и, очевидно, Дарвин искал в ней лишь те примеры, которые он хотел найти. И тут вопрос: зачем он и его последователи акцентировали своё внимание на борьбе за выживание и игнорировали многочисленные примеры взаимовыручки в среде животных? Очевидно, они хотели тем самым доказать, что эгоистическая борьба за выживание является "нормой" животного мира. Ну а поскольку человек "произошёл от обезьяны" и люди, согласно Википедии, это "род семейства гоминидов отряда приматов", то и у людей такая же борьба является "нормой". Собственно, Дарвин больше писал про людей, чем про животных. Он описывал британское общество, в котором "овцы съели людей" (св. Томас Мор) [1]. Возможно, это было самое кровавое мероприятие в истории человечества, направленное против крестьян. Ну и вот на этом фоне Дарвин и писал о борьбе за выживание.
Он представил эту борьбу универсальным правилом всего животного мира, и, сделав намёк о том, что человек произошёл от обезьяны, позволил своим последователям, социал-дарвинистам, сделать выводы из этого намёка и перенести зоологическую борьбу за выживание на человеческий род. И тут пошло-поехало: оправдание всяких мерзостей мифической "борьбой за выживание", которой даже и в природном мире нет. Гитлер, когда соблазнял немцев своей "борьбой" (имеется в виду Mein Kampf), он ведь проповедовал дарвиновскую "борьбу за выживание": вот если вы, немцы, не станете бороться с другими народами за выживание, они вас заклюют и следа от вас не останется. Полную противоположность этому мы видим в политике Махатмы Ганди. Когда Великобритания разделила Индию на собственно Индию и Пакистан, между индусами и мусульманами началась резня. Тогда Ганди, как это показано в одноимённом фильме, подал всем индусам пример и приютил в своём доме семью мусульман. Сделал примерно такой же поступок, как та волчица, приютившая человеческого "лягушонка". И кровопролитие прекратилось. Значит, в природе действует не только естественный принцип борьбы за выживание, но и иной, сверхъестественный принцип сострадания и милосердия.
Дарвин, будучи человеком своего "просвещённого" времени, не видел этого принципа. Но мы-то, обладая более широким взглядом на мир, видим его.
------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Имеется в виду политика огораживаний. С развитием английской суконной промышленности при Тюдорах XV-XVI веков и ростом цен на шерсть особое значение приобрели пастбища, которые изымались землевладельцами-лордами у крестьян (переводились в домен) и сдавались внаём фермерам. Шерсть, понятное дело, дропается с овец. А овцам надо где-то пастись. Но есть проблема: в стране много грязных крестьян, которые выращивают какую-то ненужную хуиту (с примерно нулевой окупаемостью) и занимают ценные площади, где бы могли пастись няшные овечки. Овечки выглядели не в пример кошернее грязного и необразованного населения.
После проворачивания в хитрых буржуйских мозгах комбинации «овца - прибыль, крестьянин - препятствие», судьба последних была решена. Их массово погнали с земли, сжигая дома, а поля огораживали и превращали в пастбища. Оставшиеся без земли крестьяне отправлялись бродяжничать на большие дороги, где их уже ждали добрые королевские судьи с намыленной веревкой. В итоге многие крестьяне отправились на виселицу, а еще больше попало в рабство. В целом мероприятие по сознательному и целенаправленному сокращению численности населения прошло вполне успешно, и власть своей власти не потеряла; население сократилось, по разным оценкам, на 7-30% (для сравнения во Второй мировой СССР потерял 15% населения). Источник
Но сначала скажу несколько слов о самой "эволюции". Обычное понимание этого слова таково. Человек произошёл от обезьяны в результате эволюции. Основной механизм эволюции - "естественный отбор". "Естественный отбор" основан на чисто спекулятивном предположении, что в животном мире постоянно происходит борьба за выживание, война всех против всех. На этой войне побеждают либо сильнейшие, либо наиболее приспособившиеся (глисты, например, живущие внутри тела своего врага). Соответственно, слабые вымирают как мамонты.
И вот перед нами этот самый феномен "маугли". В природе происходит жесточайшая борьба за выживание, все друг у друга норовят вырвать последний кусок изо рта, чтобы оставить после себя жизнеспособное потомство, а тут какая-то волчица или обезьяна берёт и выкармливает человеческого детёныша. Согласно теории эволюции, волчица должна сразу же сожрать ребёнка, а не расточать свою энергию на прокорм какого-то "лягушонка". Она же не выживет с этим "лягушонком" в конкурентной борьбе.
Если мы присмотримся внимательнее, мы заметим, что в животном мире множество подобных примеров. На YouTube можно написать в поисковике "животные помогают друг другу" и смотреть примеры взаимовыручки у животных. Я у себя выложу первый попавшийся мне видеоролик.
Click to viewЕщё больше примеров взаимопомощи собрал П. А. Кропоткин в своём исследовании "Взаимопомощь среди животных и людей". Да и в моём блоге кое-что имеется на эту тему: Львы три года кормили сородича, попавшего в капкан.
Блин, но они же - звери! У них ведь "естественный отбор": "умри ты сегодня, а я умру завтра".
Если бы в природе действительно господствовала борьба за выживание, то за миллионы лет эволюции на Земле остались бы одни лишь монстры. Они, конечно, существуют в природе, но наряду с ними существуют, например, и колонии муравьёв, которые делятся друг с другом каждым миллиграммом пищи.
В природе много всяких примеров можно найти, и, очевидно, Дарвин искал в ней лишь те примеры, которые он хотел найти. И тут вопрос: зачем он и его последователи акцентировали своё внимание на борьбе за выживание и игнорировали многочисленные примеры взаимовыручки в среде животных? Очевидно, они хотели тем самым доказать, что эгоистическая борьба за выживание является "нормой" животного мира. Ну а поскольку человек "произошёл от обезьяны" и люди, согласно Википедии, это "род семейства гоминидов отряда приматов", то и у людей такая же борьба является "нормой". Собственно, Дарвин больше писал про людей, чем про животных. Он описывал британское общество, в котором "овцы съели людей" (св. Томас Мор) [1]. Возможно, это было самое кровавое мероприятие в истории человечества, направленное против крестьян. Ну и вот на этом фоне Дарвин и писал о борьбе за выживание.
Он представил эту борьбу универсальным правилом всего животного мира, и, сделав намёк о том, что человек произошёл от обезьяны, позволил своим последователям, социал-дарвинистам, сделать выводы из этого намёка и перенести зоологическую борьбу за выживание на человеческий род. И тут пошло-поехало: оправдание всяких мерзостей мифической "борьбой за выживание", которой даже и в природном мире нет. Гитлер, когда соблазнял немцев своей "борьбой" (имеется в виду Mein Kampf), он ведь проповедовал дарвиновскую "борьбу за выживание": вот если вы, немцы, не станете бороться с другими народами за выживание, они вас заклюют и следа от вас не останется. Полную противоположность этому мы видим в политике Махатмы Ганди. Когда Великобритания разделила Индию на собственно Индию и Пакистан, между индусами и мусульманами началась резня. Тогда Ганди, как это показано в одноимённом фильме, подал всем индусам пример и приютил в своём доме семью мусульман. Сделал примерно такой же поступок, как та волчица, приютившая человеческого "лягушонка". И кровопролитие прекратилось. Значит, в природе действует не только естественный принцип борьбы за выживание, но и иной, сверхъестественный принцип сострадания и милосердия.
Дарвин, будучи человеком своего "просвещённого" времени, не видел этого принципа. Но мы-то, обладая более широким взглядом на мир, видим его.
------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Имеется в виду политика огораживаний. С развитием английской суконной промышленности при Тюдорах XV-XVI веков и ростом цен на шерсть особое значение приобрели пастбища, которые изымались землевладельцами-лордами у крестьян (переводились в домен) и сдавались внаём фермерам. Шерсть, понятное дело, дропается с овец. А овцам надо где-то пастись. Но есть проблема: в стране много грязных крестьян, которые выращивают какую-то ненужную хуиту (с примерно нулевой окупаемостью) и занимают ценные площади, где бы могли пастись няшные овечки. Овечки выглядели не в пример кошернее грязного и необразованного населения.
После проворачивания в хитрых буржуйских мозгах комбинации «овца - прибыль, крестьянин - препятствие», судьба последних была решена. Их массово погнали с земли, сжигая дома, а поля огораживали и превращали в пастбища. Оставшиеся без земли крестьяне отправлялись бродяжничать на большие дороги, где их уже ждали добрые королевские судьи с намыленной веревкой. В итоге многие крестьяне отправились на виселицу, а еще больше попало в рабство. В целом мероприятие по сознательному и целенаправленному сокращению численности населения прошло вполне успешно, и власть своей власти не потеряла; население сократилось, по разным оценкам, на 7-30% (для сравнения во Второй мировой СССР потерял 15% населения). Источник