О цыганском таборе и Русскомъ Мiре.
Если можно было бы собрать в каком-нибудь одном месте всех цыган и предложить им самим построить свою цыганскую республику, - интересно, что из этой затеи получилось бы? Ума не приложу. Цыганский табор сродни первобытной общине, и он обычно состоит из одной разросшейся семьи, к которой там и сям присоединяются "свободные радикалы". Об этом подробно пишут Бессонов Н. и Деметер Н. в "Структура цыганского табора". Но, конечно, при появлении некоего сверхобщинного квазигосударственного образования эти традиционная цыганская структура распалась бы. Ну, или трансформировалась бы в нечто "серо-буро-казявчатое", непонятное ни самим цыганам, ни окружающим их народам.
Некоторые российские историки выражают сомнение в том, что в России существовал такой общественный строй, как феодализм. Отдельные черты феодального строя у нас, конечно, имелись, но в целом то, что существовало в России до 1861 года, очень сильно отличается от европейского феодализма. Ну не было у нас такого правила: "Вассал моего вассала - не мой вассал". В России такое и представить себе невозможно. У Ивана Грозного - все холопы: от самого последнего крестьянина до князя Курбского. То есть, феодализм как бы был, но со своей российской спецификой.
То же можно сказать и о российском капитализме в пореформенную эпоху. От американского капитализма наш отечественный отличался как небо от земли. В России главным капиталистом было государство, которое, к тому же, хотело быть единственным капиталистом-монополистом. Февральская революция во многом была инициативой русского капитала, спутанного по рукам и ногам царской "камарильей".
Советский социализм тоже обладал своей спецификой. Сейчас многие говорят, что в СССР вовсе не было никакого социализма, а был на самом деле государственный капитализм. Ну, как бы там ни было, а с самого начала всё было не "по Марксу". В конце концов Юрий Андропов заявил, что "мы не знаем общества, в котором живём".
А сейчас - что у нас? Капитализм? Смотрим на Финляндию, нашу соседку, типично капиталистическую страну, сравниваем и отрицательно качаем головой. Социализм? Его и в СССР-то не было.
Что-то, конечно, есть, но это нечто "серо-буро-казявчатое", неопределённо-непонятное, бесформенное...
Дело в том, что сами-то славяне, с "призвания" Рюрика [1], были лишены возможности самостоятельно построить своё государство, в соответствии со своим национальным духом и культурными традициями. Государственниками у нас всегда были люди пришлые, иноземные, которые строили по своим культурным "лекалам". Может быть поэтому у нас всегда всё выходило криво? И феодализм, и капитализм, и социализм - это всё не наши формы. А какие - наши? Наших форм, как и цыганских, никогда и не было. Они лишь мечтаются и "носятся" в чистой сфере духа. Были в России люди, которые как бы "материализовали" эти формы в концепцию «Русского Мiра». Например, князь Мещерский. Вот если бы такие люди стали во главе государства... Но, как говорится, если бы, да кабы, да во рту росли грибы, это был бы не рот, а целый огород...
--------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Если славяне и "призывали" Рюрика, то в смысле именно наведения порядка, а не княжения. Типа шерифа на Диком Западе, которого нанимали местные жители, если им угрожала опасность. Или как диктатора в Древнем Риме времён Республики "призывали" сенаторы при крайней опасности. Но ни шериф, ни диктатор не могли узурпировать власть над призвавшими их людьми. Если бы они так поступили, им сказали бы: "Эй, парень, мы так не договаривались. Получил деньги за работу - и убирайся восвояси подобру-поздорову". А Рюрик, очевидно, именно так и поступил. Захотел быть "диктатором" пожизненно и передать своим детям диктаторские полномочия.
Некоторые российские историки выражают сомнение в том, что в России существовал такой общественный строй, как феодализм. Отдельные черты феодального строя у нас, конечно, имелись, но в целом то, что существовало в России до 1861 года, очень сильно отличается от европейского феодализма. Ну не было у нас такого правила: "Вассал моего вассала - не мой вассал". В России такое и представить себе невозможно. У Ивана Грозного - все холопы: от самого последнего крестьянина до князя Курбского. То есть, феодализм как бы был, но со своей российской спецификой.
То же можно сказать и о российском капитализме в пореформенную эпоху. От американского капитализма наш отечественный отличался как небо от земли. В России главным капиталистом было государство, которое, к тому же, хотело быть единственным капиталистом-монополистом. Февральская революция во многом была инициативой русского капитала, спутанного по рукам и ногам царской "камарильей".
Советский социализм тоже обладал своей спецификой. Сейчас многие говорят, что в СССР вовсе не было никакого социализма, а был на самом деле государственный капитализм. Ну, как бы там ни было, а с самого начала всё было не "по Марксу". В конце концов Юрий Андропов заявил, что "мы не знаем общества, в котором живём".
А сейчас - что у нас? Капитализм? Смотрим на Финляндию, нашу соседку, типично капиталистическую страну, сравниваем и отрицательно качаем головой. Социализм? Его и в СССР-то не было.
Что-то, конечно, есть, но это нечто "серо-буро-казявчатое", неопределённо-непонятное, бесформенное...
Дело в том, что сами-то славяне, с "призвания" Рюрика [1], были лишены возможности самостоятельно построить своё государство, в соответствии со своим национальным духом и культурными традициями. Государственниками у нас всегда были люди пришлые, иноземные, которые строили по своим культурным "лекалам". Может быть поэтому у нас всегда всё выходило криво? И феодализм, и капитализм, и социализм - это всё не наши формы. А какие - наши? Наших форм, как и цыганских, никогда и не было. Они лишь мечтаются и "носятся" в чистой сфере духа. Были в России люди, которые как бы "материализовали" эти формы в концепцию «Русского Мiра». Например, князь Мещерский. Вот если бы такие люди стали во главе государства... Но, как говорится, если бы, да кабы, да во рту росли грибы, это был бы не рот, а целый огород...
--------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Если славяне и "призывали" Рюрика, то в смысле именно наведения порядка, а не княжения. Типа шерифа на Диком Западе, которого нанимали местные жители, если им угрожала опасность. Или как диктатора в Древнем Риме времён Республики "призывали" сенаторы при крайней опасности. Но ни шериф, ни диктатор не могли узурпировать власть над призвавшими их людьми. Если бы они так поступили, им сказали бы: "Эй, парень, мы так не договаривались. Получил деньги за работу - и убирайся восвояси подобру-поздорову". А Рюрик, очевидно, именно так и поступил. Захотел быть "диктатором" пожизненно и передать своим детям диктаторские полномочия.