Вы за Иван Иваныча или за Иван Никифорыча?
Когда речь заходит о современных выборах (не только в России, но, как говорил Петька, "в мировом масштабе"), я вспоминаю "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" Н. В. Гоголя.
Иван Иванович и Иван Никифорович - самые обыкновенные мещане и в своём мещанстве похожи друг на друга как две капли воды; только "голова у Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз, а голова Ивана Никифоровича на редьку хвостом вверх".
Как известно, Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем из-за сущего пустяка. Ну, а допустим, что оба они выдвинули бы свои кандидатуры на пост "пана Головы"? Разве они не поссорились бы при этом?
Иван Иванович спросил бы: "А чем это Вы, Иван Никифорович, лучше меня?"
Иван Никифорович наверно ответил бы "по-еврейски", вопросом на вопрос: "А Вы, Иван Иванович, чем лучше?"
Мы же, глядя со стороны, не видим в них никакой сущностной разницы. При любом раскладе - стал бы Иван Иванович или Иван Никифорович "паном Головой" в результате выборов - ничего не поменялось бы. Ну, может быть, кроме самых незначительных нюансов. Потому что оба кандидата являются детьми своего времени, у них одинаковое мещанское мировоззрение.
«Мещанство победит и должно победить», - писал Герцен в 1864 году в статье «Концы и начала». «Да, любезный друг, пора прийти к спокойному и смиренному сознанию, что мещанство - окончательная форма западной цивилизации». Дм. Мережковский добавил от себя: "Христианство обмелело и успокоилось в покойной и каменистой гавани Реформации; обмелела и Революция в покойной и песчаной гавани либерализма... С такой снисходительной Церковью, с такой ручной Революцией - западный мир стал отстаиваться, уравновешиваться"...
«Мещанство, - по Герцену, - это та самодержавная толпа сплочённой посредственности (conglomerated mediocrity) Ст. Милля, которая всем владеет, - толпа без невежества, но и без образования…».
В этом "разрезе" любопытно взглянуть на нынешних "мещанских" президентов. Например, президент США Рональд Рейган когда-то был актёром, канцлер ФРГ Ангела Меркель была по профессии физиком, президент Сирии Башар Асад - офтальмологом, глава Венесуэлы Николас Мадуро - водителем автобуса, глава Ирландии Майкл Хиггинс задолго до своего избрания прославился в Европе в качестве… поэта, лидер Боливии Эво Моралес бросил школу, а после армии занялся… выращиванием коки. Вот, спрашивается, что бы поменялось в стране, если бы вместо него президентом Боливии стал бы любой другой индеец с улицы? Абсолютно ничего не поменялось бы. Тогда зачем выборы? Зачем менять "шило на мыло"?
Выборы можно было бы заменить лотереей: каждому жителю того или иного поселения присвоить номер и запустить барабан, а ребёнок, не глядя, вынул бы из барабана шарик с числом. И уверяю вас, ничего при этом не изменилось бы, ни в лучшую, ни в худшую сторону. Просто вместо нынешнего Ивана Ивановича "паном Головой" стал бы какой-нибудь Иван Никифорович. А они, по сути своей, братья-близнецы.
Иван Иванович и Иван Никифорович - самые обыкновенные мещане и в своём мещанстве похожи друг на друга как две капли воды; только "голова у Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз, а голова Ивана Никифоровича на редьку хвостом вверх".
Как известно, Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем из-за сущего пустяка. Ну, а допустим, что оба они выдвинули бы свои кандидатуры на пост "пана Головы"? Разве они не поссорились бы при этом?
Иван Иванович спросил бы: "А чем это Вы, Иван Никифорович, лучше меня?"
Иван Никифорович наверно ответил бы "по-еврейски", вопросом на вопрос: "А Вы, Иван Иванович, чем лучше?"
Мы же, глядя со стороны, не видим в них никакой сущностной разницы. При любом раскладе - стал бы Иван Иванович или Иван Никифорович "паном Головой" в результате выборов - ничего не поменялось бы. Ну, может быть, кроме самых незначительных нюансов. Потому что оба кандидата являются детьми своего времени, у них одинаковое мещанское мировоззрение.
«Мещанство победит и должно победить», - писал Герцен в 1864 году в статье «Концы и начала». «Да, любезный друг, пора прийти к спокойному и смиренному сознанию, что мещанство - окончательная форма западной цивилизации». Дм. Мережковский добавил от себя: "Христианство обмелело и успокоилось в покойной и каменистой гавани Реформации; обмелела и Революция в покойной и песчаной гавани либерализма... С такой снисходительной Церковью, с такой ручной Революцией - западный мир стал отстаиваться, уравновешиваться"...
«Мещанство, - по Герцену, - это та самодержавная толпа сплочённой посредственности (conglomerated mediocrity) Ст. Милля, которая всем владеет, - толпа без невежества, но и без образования…».
В этом "разрезе" любопытно взглянуть на нынешних "мещанских" президентов. Например, президент США Рональд Рейган когда-то был актёром, канцлер ФРГ Ангела Меркель была по профессии физиком, президент Сирии Башар Асад - офтальмологом, глава Венесуэлы Николас Мадуро - водителем автобуса, глава Ирландии Майкл Хиггинс задолго до своего избрания прославился в Европе в качестве… поэта, лидер Боливии Эво Моралес бросил школу, а после армии занялся… выращиванием коки. Вот, спрашивается, что бы поменялось в стране, если бы вместо него президентом Боливии стал бы любой другой индеец с улицы? Абсолютно ничего не поменялось бы. Тогда зачем выборы? Зачем менять "шило на мыло"?
Выборы можно было бы заменить лотереей: каждому жителю того или иного поселения присвоить номер и запустить барабан, а ребёнок, не глядя, вынул бы из барабана шарик с числом. И уверяю вас, ничего при этом не изменилось бы, ни в лучшую, ни в худшую сторону. Просто вместо нынешнего Ивана Ивановича "паном Головой" стал бы какой-нибудь Иван Никифорович. А они, по сути своей, братья-близнецы.