Совет старейшин.
Что такое древнеримский сенат времён Республики? Это ни что иное как совет старейшин. Слово "сенат" происходит от лат. senex - старик. То есть сенат - это собрание стариков, аксакалов. Читаем в Википедии: "Аксака́л (от тюрк. ак - белый и сакал - борода, букв. седобородый) - глава рода, старейшина, почтенный пожилой человек у тюркских народов в Средней Азии и на Кавказе. Слово аксакал относится к старейшинам и мудрецам общины"
Понятно, что в стариках аккумулируется громадный жизненный опыт, который и является основый для принятия любого мало-мальски умного решения. Потому-то старики и ценятся в традиционных обществах. Кто вынесет более справедливое и мудрое решение по тому или иному вопросу - какая-нибудь тётка-судья государственного суда или собрание мудрецов? Вопрос, конечно, риторический. Между прочим, суды присяжных возникли именно потому, что государственные судьи, грубо говоря, "облажались", принимая неправосудные решения, превращая правосудие в кривосудие. Но присяжные - это ведь не мудрецы, а такие же простые люди, как и судьи. Следовательно, они тоже могут принимать заведомо несправедливые решения. Почему бы присяжных не набирать из стариков - мудрецов? В Киргизии, например, до сих пор существует «Суд аксакалов». Причём среди аксакалов встречаются и байбиче - женщины, обладающие большим жизненным опытом и пользующиеся авторитетом среди населения. (В древнем Риме таких женщин называли матронами.)
Но вернёмся к римскому сенату. В сенате концентрировался не только жизненный, житейский, но и государственный опыт Рима, так как многие его члены были бывшими магистратами, то есть бывшими римскими управленцами, бюрократами. Но - что примечательно - сами магистраты находились под контролем сената. Это как если бы нынешние российские губернаторы находились под контролем мудрецов-аксакалов. Таким образом, римский сенат фактически осуществлял руководство государством.
В принципе, это было не так уж и далеко от мечты Платона о том, чтобы государством управляли философы, то есть те же мудрецы. Он эту свою мечту изобразил в диалоге "Государство". По Платону, только мудрые могут нести заботу о правильном образе жизни всех граждан. Платон критикует демократию и даёт сатирический образ демократа как «разбогатевшего кузнеца, лысого и приземистого, который недавно вышел из тюрьмы, помылся в бане, приобрёл себе новый плащ и собирается жениться на дочери своего господина, воспользовавшись его бедностью и беспомощностью… Он часто нагл, разнуздан, распутен и бесчестен». Такие прохиндеи и захватывают власть над народом, становясь тиранами.
Главный вопрос, который так и не решил Платон, это как наладить систему постоянного отбора мудрецов во власть и как отбраковывать прохиндеев. Поэтому он видел единственный путь к построению идеального государства - искать удобный случай, когда «среди потомков царей встретятся философские натуры». Платон искал такого правителя в лице тирана города Сиракузы Дионисия, но результатом этих поисков была неудача.
Я бы назвал одной сплошной неудачей и все политические формы истекших, после смерти Платона, двух с половиной тысячелетий. "Править должны знающие" (Сократ). А правят сплошь и рядом незнающие. Может и умные по-своему, но уж никак не мудрые. Они написали закон, полагая, что этот закон сам по себе способен вершить правосудие. Наивные, они словно не знают, что люди распяли Бога по закону, данному людям самим же Богом. Как говорится, "закон, что дышло: куда повернул - туда и вышло". Закон хорош в сочетании с мудростью, а без мудрости правоприменительная практика легко превращается в беззаконие.
Нужен, конечно, какой-то совет народных старейшин, которые бы присматривали за чиновниками, и не только за ними. Вот, сейчас поднялась буча из-за фильма "Матильда"; этой бучи не было бы, если бы всеми уважаемые "аксакалы" сказали бы своё веское слово на сей счёт. Недавно, кажется, в прошлом году, какая-то сахалинская судья запретила "экстремистскую" книгу, состоящую из одних цитат из Корана, то есть она фактически запретила св. Писание мусульман. Пришлось самому Рамзану Кадырову вмешиваться в это "дело". А ведь все подобные "дела" могли бы тихо и спокойно решать советы мудрецов-аксакалов. И не было бы шума на всю страну.
Совершенно очевидно, что многие современные взрослые люди не понимают, что такое хорошо и что такое плохо. Это особенно заметно по скандалам вокруг французского журнала "Шарли Эбдо". "Тонкий юмор" этого грязного журнальчика напоминает злые шутки школьных хулиганов: подставить ножку какой-нибудь девочке и потом "ржать" над тем, какая она "неуклюжая корова". И этот идиотский смех они называют "свободой слова". Гленн Гринвальд говорит, что свобода слова была только декорацией... Доказательство этого пришло вчера, когда Шарли Эбдо опубликовал особенно злобную карикатуру, которая показывала тонущих под водами урагана Харви техасцев нацистами под плакатом "Бог есть!" Смеяться над людьми, попавшими в беду, это как раз и есть идиотский смех над споткнувшейся и упавшей девочкой. Значит, эти люди готовы "ржать", как лошади, и над больными, и над увечными, и над умирающими, и над мёртвыми... Они, похоже, не понимают, что это скотство и свинство. И они считают это скотство своим неотъемлемым правом. Выступая с плакатами "Jt suis Charlie", они, по сути, говорят: "Я свинья Шарли и имею право быть свиньёй".
Послушают ли эти люди решение "совета старейшин", если бы такой существовал во Франции? Думаю, что вряд ли. Во-первых, ныне на Западе нет таких авторитетных людей, как, например, Ганди. А, во-вторых, и сами современные французы очень сильно отличаются от индусов первой половины XX века. "Аксакал" Ганди мог высказать своё мнение, и к этому мнению махатмы прислушивался весь народ. А ныне никто никого не слушает.
И поэтому современные народы напоминают мне заводные детские машинки. Они хоть и двигаются, но все движения их бестолковые, неосмысленные. Никому они не уступают, и потому часто сталкиваются и бьются друг о друга.
"Печальное зрелище", - как говорил ослик Иа-Иа.
Понятно, что в стариках аккумулируется громадный жизненный опыт, который и является основый для принятия любого мало-мальски умного решения. Потому-то старики и ценятся в традиционных обществах. Кто вынесет более справедливое и мудрое решение по тому или иному вопросу - какая-нибудь тётка-судья государственного суда или собрание мудрецов? Вопрос, конечно, риторический. Между прочим, суды присяжных возникли именно потому, что государственные судьи, грубо говоря, "облажались", принимая неправосудные решения, превращая правосудие в кривосудие. Но присяжные - это ведь не мудрецы, а такие же простые люди, как и судьи. Следовательно, они тоже могут принимать заведомо несправедливые решения. Почему бы присяжных не набирать из стариков - мудрецов? В Киргизии, например, до сих пор существует «Суд аксакалов». Причём среди аксакалов встречаются и байбиче - женщины, обладающие большим жизненным опытом и пользующиеся авторитетом среди населения. (В древнем Риме таких женщин называли матронами.)
Но вернёмся к римскому сенату. В сенате концентрировался не только жизненный, житейский, но и государственный опыт Рима, так как многие его члены были бывшими магистратами, то есть бывшими римскими управленцами, бюрократами. Но - что примечательно - сами магистраты находились под контролем сената. Это как если бы нынешние российские губернаторы находились под контролем мудрецов-аксакалов. Таким образом, римский сенат фактически осуществлял руководство государством.
В принципе, это было не так уж и далеко от мечты Платона о том, чтобы государством управляли философы, то есть те же мудрецы. Он эту свою мечту изобразил в диалоге "Государство". По Платону, только мудрые могут нести заботу о правильном образе жизни всех граждан. Платон критикует демократию и даёт сатирический образ демократа как «разбогатевшего кузнеца, лысого и приземистого, который недавно вышел из тюрьмы, помылся в бане, приобрёл себе новый плащ и собирается жениться на дочери своего господина, воспользовавшись его бедностью и беспомощностью… Он часто нагл, разнуздан, распутен и бесчестен». Такие прохиндеи и захватывают власть над народом, становясь тиранами.
Главный вопрос, который так и не решил Платон, это как наладить систему постоянного отбора мудрецов во власть и как отбраковывать прохиндеев. Поэтому он видел единственный путь к построению идеального государства - искать удобный случай, когда «среди потомков царей встретятся философские натуры». Платон искал такого правителя в лице тирана города Сиракузы Дионисия, но результатом этих поисков была неудача.
Я бы назвал одной сплошной неудачей и все политические формы истекших, после смерти Платона, двух с половиной тысячелетий. "Править должны знающие" (Сократ). А правят сплошь и рядом незнающие. Может и умные по-своему, но уж никак не мудрые. Они написали закон, полагая, что этот закон сам по себе способен вершить правосудие. Наивные, они словно не знают, что люди распяли Бога по закону, данному людям самим же Богом. Как говорится, "закон, что дышло: куда повернул - туда и вышло". Закон хорош в сочетании с мудростью, а без мудрости правоприменительная практика легко превращается в беззаконие.
Нужен, конечно, какой-то совет народных старейшин, которые бы присматривали за чиновниками, и не только за ними. Вот, сейчас поднялась буча из-за фильма "Матильда"; этой бучи не было бы, если бы всеми уважаемые "аксакалы" сказали бы своё веское слово на сей счёт. Недавно, кажется, в прошлом году, какая-то сахалинская судья запретила "экстремистскую" книгу, состоящую из одних цитат из Корана, то есть она фактически запретила св. Писание мусульман. Пришлось самому Рамзану Кадырову вмешиваться в это "дело". А ведь все подобные "дела" могли бы тихо и спокойно решать советы мудрецов-аксакалов. И не было бы шума на всю страну.
Совершенно очевидно, что многие современные взрослые люди не понимают, что такое хорошо и что такое плохо. Это особенно заметно по скандалам вокруг французского журнала "Шарли Эбдо". "Тонкий юмор" этого грязного журнальчика напоминает злые шутки школьных хулиганов: подставить ножку какой-нибудь девочке и потом "ржать" над тем, какая она "неуклюжая корова". И этот идиотский смех они называют "свободой слова". Гленн Гринвальд говорит, что свобода слова была только декорацией... Доказательство этого пришло вчера, когда Шарли Эбдо опубликовал особенно злобную карикатуру, которая показывала тонущих под водами урагана Харви техасцев нацистами под плакатом "Бог есть!" Смеяться над людьми, попавшими в беду, это как раз и есть идиотский смех над споткнувшейся и упавшей девочкой. Значит, эти люди готовы "ржать", как лошади, и над больными, и над увечными, и над умирающими, и над мёртвыми... Они, похоже, не понимают, что это скотство и свинство. И они считают это скотство своим неотъемлемым правом. Выступая с плакатами "Jt suis Charlie", они, по сути, говорят: "Я свинья Шарли и имею право быть свиньёй".
Послушают ли эти люди решение "совета старейшин", если бы такой существовал во Франции? Думаю, что вряд ли. Во-первых, ныне на Западе нет таких авторитетных людей, как, например, Ганди. А, во-вторых, и сами современные французы очень сильно отличаются от индусов первой половины XX века. "Аксакал" Ганди мог высказать своё мнение, и к этому мнению махатмы прислушивался весь народ. А ныне никто никого не слушает.
И поэтому современные народы напоминают мне заводные детские машинки. Они хоть и двигаются, но все движения их бестолковые, неосмысленные. Никому они не уступают, и потому часто сталкиваются и бьются друг о друга.
Click to view"Печальное зрелище", - как говорил ослик Иа-Иа.