Вопрос самоидентификации: где скрывалась украинская нация тысячи лет?
Вопрос простой вроде бы, поскольку припожаловал из соседней державы с глубоким комплексом национальной самоидентификации. Там никак не успокоятся, старательно объясняя народу: русские и украинцы - не один народ или нация. Даже в этническом плане близко не стояли. Можно провернуть тумблер в сторону ядовитой сатиры, но предлагаю взглянуть на вопрос шире. С точки зрения науки. Есть один подвох, оказывается.
Две концепции
Существуют конфликтующие школы в идентификации понятия «этноса и нации». Это как «норманизм» и «анти-норманизм». Тоже крайности. Позиция «конструктивизма» и «примордиализма» (primordialis - первоначальный, лат.). Первая базируется на уверенности: этносы и нации возникают как результат волевого решения и действий политических элит. Которые на государственном уровне решают вопросы объединительного характера.
Иногда наперекор традициям и укладу предков - искусственно создают «скрепы». Инструментарий разный. От религиозного давления, системы образования, внедрения другого языка и культуры - до законодательного жесточайшего террора. Самым известным «конструктивистом», пожалуй, является академик Тишков со своим добротным трудом «Реквием по этносу».
«Примордиализм» - более романтическое течение, представляет этнические группы как объективные, независимые от сознания людей сообщества. Знать не знают, кто они такое. С какого парохода. Даже не задумываются. «Речные люди» и «закатно-болотные» там. В этой теории нация - «спящая красавица», ожидающая принца с мастерством глубокого поцелуя, который её разбудит. Такую точку зрения разделял приснопамятный Лев Гумилёв, добавив к ней пассионарный подход.
Известный академик Бромлей был явным «примордиалистом». Заразив этим всю советскую историографию. По сей день изучают его выкладки, в рамках курса обществознания. Там всё понятно разложено: воплощения этноса - племя, народность и нация.
Кем себя считать?
Особенно в современном свободном мире, - это уже огромная проблема. Исследователи неплохо поработали с социологией и психологией, нашли одну загвоздку. Оказалось, на каждом шагу встречается, что «идентичность» (свойство человеческой психики относить себя к какой-либо группе) бывает двух видов. Первая всем понятна: ассоциация с реальным сообществом, членов которого личность прекрасно знает. Так сказать - «в лицо».
Но есть и другого рода «идентичность». Когда человек причисляет себя к некоему сообществу, с которыми никогда не сталкивался, даже теоретически знать его не может. Вот тут начинается самая забавная штука… Такое «воображаемое сообщество» невозможно очертить границами, дать ему определение. Это как ваш покорный слуга. На вопрос «какой вы национальности» - ответил «тюрок, по фамилии что ли непонятно?». Шутил, конечно. Но юмора не поняла девица в накидке, упершись в «национальность» родителей. Которые были «русскими».
Чтобы полностью запутать вопрос, можно съездить в Дагестан. Там национальности Республики делятся на три языковые группы. К дагестанско-нахской ветви относятся: аварцы, чеченцы, цахуры, ахвахци, каратинцы, лезгины, лакцы, рутульцы, агулы, табасаранцы, андийцы, ботлихцы, годоберинцы, тиндалами, чамалялцы, багулалы, хваршины, дидойцы, бежтинцы, гунзибцы, гинухцы, арчинцы, даргинцы, кубачинцы и кайтагцы. Как вам?
Вторая языковая семья (тюркская) представлена: кумыками, азербайджанцами, ногайцами. Третья группа (индоевропейская): русские, таты, горские евреи.
А теперь представьте, каков будет ответ, если их спросить, «кто такой «дагестанец». Вариантов получите столько же, сколько встретите респондентов. Один скажет, что к дагестанцам относятся только лакцы, другой - кумыки, третьи посчитают - только мусульмане или почитающие один из дюжины здешних эпосов. Многие начнут рассуждать и вспоминать… кем считали себя его родители.
Конструктивизм очень современен, примордиализм - архичен, уже неудобен. Есть у них общая точка совпадения даже одна - самосознание. Принадлежность к этносу или нации определяется собственной идентичностью. А вот тут придётся быть внимательным. Если говорить о русских и украинцах. Этим вопросом («кто мы есть») задавался и монах Нестор, автор «Повести временных лет». Выведя в заглавии «откуду есть пошла земля Русская».
Не будем тонуть в норманизме и его антитезе… не суть. Выяснять этимологию названия страны, особенно сегодня, - дело бесполезное. Даже вредное. Франция вон себя чудесно чувствует. Название страна получила от германского племени франков. Но в то же время, это не имеет отношения к романно-язычному галло-римскому населению этих земель в раннем Средневековье. Тем более к современным французам. Англичане тоже со своим топонимом не комплексуют.
Точка разрыва
Что же с нами происходит, откуда такой накал в поисках «русскости или украинности»? Вон, черниговский игумен Даниил между 1106 и 1108 годами в своём знаменитом «Хождении» до Иерусалима на Гробе Господнем ставил «кандило» за всю «Русскую землю». Не за Черниговщину, Северщину, Полянщину… не за племена там живущие с разными названиями.
Автор «Слова о полку Игореве» конца XII века тоже вотчины и княжеские уделы одной фразой сложил в короб: «О, Русская земля, уже и ты за холмом!». Тверитянин Афанасий Никитин писал в своем «Хождении за три моря»:
«Русская земля, да будет Богом хранима! Боже, сохрани ее! На этом свете нет страны, подобной ей!».
Понятно же, что представители абсолютно всех сословий, абсолютно всех княжеств и городов - относили себя к единому воображаемому сообществу. Неизвестный смоленский купец, заключая контракт с немцами в конце XIII века, называл себя «русином». Это не национальность такая. А житель Руси. Причём происходило это в те времена, когда основой идентичности для Центральной Европы была еще племенная терминология. Баварец, саксонец.
Даже когда после Батыя Великое княжество Литовское стало подбирать под себя часть западных и южных русских земель - авторы летописей и текстов не стали называть себя «литвинами» или «литовцами». Как были «русские», так и остались ими до самого воссоединения с Москвой. Несмотря на вековые разграничительные маркеры в социально-экономических и политических средах обитания.
Это потом создаст проблемы интеграции после присоединения украинских и белорусских земель Речи Посполитой к России, да. Но не для большинства.
Чехия тоже входила в состав Священной Римской империи германской нации, часть знати германизировалось. Но основная масса населения осталась чехами. Как до Столетней войны многие французские земли подчинялись английской короне. Подданным было наплевать, на каком языке говорит королевский двор. Лишь бы не лезли с новыми налогами, не вмешивались в святая святых - религию.
Долгое время православное население русских земель под Литвой (а потом и Польшей) лояльно относилось к княжеской и королевской власти. Знать привычно роднилась друг с другом, многие полонизировались. Предки автора знаменитого «полонеза Огинского» изначально были православными. Как Иеремия Вишневецкий, главнокомандующий польскими войсками во время восстания Хмельницкого. Это не мешало ему прославиться крайней жестокостью к единоверцам-казакам.
Но точный разрыв самоидентификации наступил после Брестской церковной Унии 1596 года. Когда Киевская православная митрополия была поставлена вне закона. Население современных украинских и белорусских земель насильственно стали превращать в «униатов», греко-католиков. Подчинённых Папе Римскому. Тогда произошло первое понимание «национальной идентичности». Быть «русским человеком» - значит придерживаться «русской веры», православия.
Униатов немедленно записывали в «ляшскую веру», они сменой храма вычеркивали себя из русских, «обляшивались». Становясь даже в глазах прямой родни… поляками. Автоматически. То же самое происходило и в Московской Руси. Святой Иринарх Ростовский, герой Смутного Времени, подробно объяснил это панам. Ответив на вопрос об униатстве и смене веры:
«Я - русский человек, потому что в русской вере крещён, у русского царя в подданстве».
Проверка
Как русские Московского государства относились в своим собратьям Малой и Белой Руси в составе Речи Посполитой - известно. Но современные «свидомые» называют это имперскими шовинизмом, подменой понятий. Хорошо, проверить не трудно. Принципиальный вопрос: считали жители «украинских» земель население Московского государства русским и наоборот? Даже когда сохранялись региональные экзо-этнонимы.
Московские дьяки приказные писали о выходцах из ВКЛ: «литовские людишки» и «черкасы». А киевляне могли назвать московских стрельцов «москалями». Уже в XVII веке это имело негативный оттенок. Но этнического окраса эта терминология не содержала. Чтобы понимать, как образованная публика «украинского общества» понимала этот вопрос, - прочитайте «Синопсис Киево-Печерский» архимандрита Иннокентия Гизеля (1674 год). Первый печатный учебник по общерусской истории.
Если отбросить пафос произведения, понятное желание побудить Москву к борьбе с Османской империей за Правобережную Малороссию… Никто не сказал слова против тогда. Потому что было представление о «православно-российском» народе. Едином. Проживавшем на всей территории бывшего Древнерусского государства. Это общее место всех «украинских» книжников XVII века. Даже униаты так писали.
Когда можно заметить документально проблеск «украинности»? Существование отдельного народа, обладающего собственным этническим самосознанием? Если не брать в анализ «свидомые» фантастические версии, то первое упоминание слова «украинец» относится к 1669 году. Употреблялось широко в очень интересном источнике «Пересторога Украине» («Предостережение Украине»). Но автором не был… украинец.
Аноним из Речи Посполитой белорусского происхождения обращается к населению Правобережья Днепра. Произведение - яркий пример популярной полемической церковной литературы. Написана «Перестрога Украине» в защиту православной веры. Но… «украинец» в этом сочинении - обычный синоним слова «казак».
Даже… Даже если принять версию о том, что автор имел в виду какую-то загадочную нацию «украинцев». Что же он пишет? Обвиняет «коварных ляхов», лишивших православных русин собственных «наук», церковных книг и ценностей. Обвиняет продажность аристократической верхушки, переходящей в униатство и католичество за «шляхтецкими привилегиями».
Через всё «Предостережение» проходит идеология братского движения разобщенной Руси. Повинны в этом не княжеские междоусобицы Рюриковичей, а отсутствие необходимого образования. В результате чего русские земли оказались под властью соседей, «венгров, поляков и литвы». Острой критике подвергнута православная церковь Речи Посполитой. Как иерархическая структура. Епископы - противники массового образования, равнодушны к основанию школ. Давно растеряли высокие христианские ценности.
Что и привело к Брестской церковной унии. За Папой Римским не признает автор «Перестроги…» статус верховного Пастыря. Он описан мучителем, тираном, антихристом и сатаной. Это самосознание «украинца», с его местечковостью, тягой к европским ценностям? Нет.
В начале Нового Времени у православного населения территорий бывшего Древнерусского государства было лишь одно стойкое убеждение. Полностью сформированное этническое «русское» самосознание. Жители Киева, Москвы, Брянска, Смоленска, Новгорода и Полтавы не ставили между собой этнических границ. До конца XIX века даже близко таких мыслей не было.
Исторические напёрстки:
https://zen.yandex.ru/id/5ef8896c0d13dd78e21972de