Твоё место в идеологической войне. Вопрос о школе, империи и проститутках -- один и тот же - Роман Н
http://www.odnako.org/blogs/show_22491/
04 декабря 2012 Роман Носиков
Мы много спорим, и это правильно. И в последнее время я уверен, что мы спорим по одному-единственному вопросу, о чём бы внешне речь ни шла.
Вот, например, о сексе. Ролик, в котором питерский депутат Милонов сцепился с
мадам Арбатовой по вопросу о легализации проституции. Количество
просмотров ролика на ютубе и стилистика комментариев напоминают о трейлере фильма “Чужой против Хищника”.
Или вот об империи. Много копий сломано уже в боях между
“национал-демократами” и “имперцами” на тему народного блага, которое,
по мнению одних, заключается в европейской интеграции, сбросе этнически
нерусских территорий, резком ограничении миграции, а по мнению других --
в экспансии в Азию, постройке собственной идентичности и участии в
процессе мировой глобализации в качестве самостоятельной единицы.
Или вот о культуре. Можно ли допустить преподавание в школах предмета
“основы православной культуры” или же в цивилизованном государстве
двадцать первого века это совершенно недопустимо?
И кстати, каким должно быть российское образование -- таким, каким его
видит г-н Фурсенко, или таким, каким его видят подписанты этого письма?
Кипят споры, идут битвы.
Что при этом бросается в глаза? То, что огромное большинство нашего народа вообще не имеет никакого мнения по этому поводу.
Это большинство просто не проинформированно относительно основных
причин возникновения подобных споров и не представляет себе главных
последствий того или иного решения этих вопросов.
На практике это означает, между прочим, что народ лишён реального права
определять свою судьбу и из исторического субъекта, который действует,
превращен в исторический объект, которым действуют.
Это -- несправедливо.
Поэтому ситуацию нужно исправлять. В каждом случае до людей надо доносить
правду о том, что им на самом деле предлагается выбирать. И не обрезки
правды, а максимально полную кусковую правду.
Ещё раз: я считаю, что все вышеперечисленные вопросы и ещё многие другие --
на самом деле всего лишь щупальца одного спрута. И я вам это сейчас
докажу.
Итак, по порядку.
Дело
не в том, что легализация проституции ни каким образом не улучшит общего положения проституток, в отличие от реальной борьбы с
безработицей, контроля миграции, создания системы здравоохранения.
Мы сейчас не об этом.
Суть вопроса легализации проституции в двух аспектах: 1) можем ли мы признать за злом право на существование, 2) готовы ли мы соучаствовать в зле с целью придать ему более цивилизованный вид.
Аналог ситуации: вы попали в городок, где есть бордель, хозяин которого лупит
“девочек” смертным боем, не даёт есть мороженое и смотреть кино
“Красотка”. Жители города таковы, что проститутки им необходимы -- они
так привыкли. Полиция коррумпирована. И вот вам полицейские и горожане
делают предложение: “Мы и сами понимаем, что всё плохо! Станьте хозяином
борделя вместо того плохого. Будьте хорошим хозяином борделя: давайте
проституткам смотреть кино, следите за их здоровьем, не бейте -- и все
будут довольны. Горожане будут качественно е-ться, полицейским не нужно
будет закрывать глаза на слишком уж грязные дела”.
У вас, соответственно, два выхода: 1) согласиться и стать сутенёром 2)
поинтересоваться у полицейских и горожан -- а не пробовали ли они быть людьми ради разнообразия? Не потреблять себе подобных, например.
Это как раз и есть выбор, который предлагается обществу: становиться или не
становиться сутенёром. Готовы ли мы все оптом -- дети, мужчины,
женщины, старики, младенцы, учёные, студенты, слесари и продавщицы --
быть сутенёрами? И что в этом плохого? Ведь налоги в казну и улучшение ситуации с правами проституток -- благо?
Вопрос номер два: национальное государство или империя? Что будет благом для народа?
Дело в том, что и имперцы, и нацдемы утверждают, что прежде всего пекутся о
благе народа. И та и другая сторона при этом может быть вполне
искренней.
Проблема в том, что они по разному понимают, что такое народ, и что такое благо.
Имперцы принимают за благо созидание и человеческое развитие, а национал-демократы за благо почитают потребление,
пусть даже организовать это потребление следует путём отказа от
суверенитета и развития. То есть модель национальной мечты
национал-демократов -- всем народом заполучить айфон. Это цель, а что
необходимо делать по дороге к ней -- вопрос вторичный. Народ, осознавший
свой айфонный интерес, должен при неоходимости доставить кому угодно
какое угодно удовольствие -- лишь бы добиться.
И вот теперь мы подбираемся к сердцу спрута. Внимание, вопрос: Откуда такая разница в понимании блага?
Почему нам при ответе на эти вопросы вообще понадобилось привлекать
такие фундаментальные понятия как благо, зло, созидание, потребление и
так далее?
Мой вариант ответа на этот
вопрос таков: потому что у нацдемов и имперцев, сторонников легализации
проституции и противников этой легализации -- разные понимания человека.
Разные определения человека.
Для одних человек неотъемлемо содержит в себе идеальное, которое должно воплощаться. Для вторых человек -- форма существования белковой материи.
То есть выбор между европейством, нацдемством, легализацией проституции,
потреблением и имперством, особым путём, созиданием, развитием,
непримиримой борьбой за человеческое достоинство и категорический отказ
от соучастия в преступлении, -- выбор этот зависит от решения теологического вопроса о
сути человеческой природы. Мы этот вопрос решаем, когда принимаем
решения по этим вопросам общественной жизни. Мы решаем не только и не
столько, что будет с проститутками и будем ли мы сами сосать, чтобы нам
дали айфон, а мы решаем крайний философский вопрос “Кто я?”
Пикантный нюанс ещё заключается в том, что даже если мы встанем на колени,
приползём к своим господам и скажем, что “да, я признаю себя протеином
без всякого смысла, без идеального, да, я -- тварь без Творца”, сделаем
всё как велено и напомним про обещанный айфон, -- не факт, что айфон
вообще дадут. А не наденут, например, ошейник и не отведут в барак, где
на все наши мольбы, слезы и напоминания про обещание рая потребления
скажут: “Ты же сам (!), сам (!) только что признал себя белком! Почему
ты жалуешься, что мы с тобой обращаемся как с белком? Да, у нас тут
общество потребления. Только оно рай для нас, а для тебя тут ад. Потому
что потреблять будем мы, и потреблять мы будем тебя”.
Важность этих вопросов, их цена для судьбы нашего народа -- предельна. Проблема в
том, что мы не можем решить этот вопрос без совершенно специфических
познаний, которыми в данный момент обладает только … Ну, вы поняли.
Вот отсюда, кстати, кафедра теологии в МИФИ, отсюда уроки “основ православной культуры”, именно поэтому церковные СМИ поддерживают ученых из МГУ, которые хотят защитить гуманитарное образование и классическую русскую культуру.
Вот о чём на самом деле идёт речь. Вот где находится линия фронта. И вот
сейчас уже можно оглянуться и увидеть, кто на какой стороне линии фронта
находится, и, соответственно, где у тебя друзья, а где враги.
И где ты сам. Кто ты.
04 декабря 2012 Роман Носиков
Мы много спорим, и это правильно. И в последнее время я уверен, что мы спорим по одному-единственному вопросу, о чём бы внешне речь ни шла.
Вот, например, о сексе. Ролик, в котором питерский депутат Милонов сцепился с
мадам Арбатовой по вопросу о легализации проституции. Количество
просмотров ролика на ютубе и стилистика комментариев напоминают о трейлере фильма “Чужой против Хищника”.
Или вот об империи. Много копий сломано уже в боях между
“национал-демократами” и “имперцами” на тему народного блага, которое,
по мнению одних, заключается в европейской интеграции, сбросе этнически
нерусских территорий, резком ограничении миграции, а по мнению других --
в экспансии в Азию, постройке собственной идентичности и участии в
процессе мировой глобализации в качестве самостоятельной единицы.
Или вот о культуре. Можно ли допустить преподавание в школах предмета
“основы православной культуры” или же в цивилизованном государстве
двадцать первого века это совершенно недопустимо?
И кстати, каким должно быть российское образование -- таким, каким его
видит г-н Фурсенко, или таким, каким его видят подписанты этого письма?
Кипят споры, идут битвы.
Что при этом бросается в глаза? То, что огромное большинство нашего народа вообще не имеет никакого мнения по этому поводу.
Это большинство просто не проинформированно относительно основных
причин возникновения подобных споров и не представляет себе главных
последствий того или иного решения этих вопросов.
На практике это означает, между прочим, что народ лишён реального права
определять свою судьбу и из исторического субъекта, который действует,
превращен в исторический объект, которым действуют.
Это -- несправедливо.
Поэтому ситуацию нужно исправлять. В каждом случае до людей надо доносить
правду о том, что им на самом деле предлагается выбирать. И не обрезки
правды, а максимально полную кусковую правду.
Ещё раз: я считаю, что все вышеперечисленные вопросы и ещё многие другие --
на самом деле всего лишь щупальца одного спрута. И я вам это сейчас
докажу.
Итак, по порядку.
Дело
не в том, что легализация проституции ни каким образом не улучшит общего положения проституток, в отличие от реальной борьбы с
безработицей, контроля миграции, создания системы здравоохранения.
Мы сейчас не об этом.
Суть вопроса легализации проституции в двух аспектах: 1) можем ли мы признать за злом право на существование, 2) готовы ли мы соучаствовать в зле с целью придать ему более цивилизованный вид.
Аналог ситуации: вы попали в городок, где есть бордель, хозяин которого лупит
“девочек” смертным боем, не даёт есть мороженое и смотреть кино
“Красотка”. Жители города таковы, что проститутки им необходимы -- они
так привыкли. Полиция коррумпирована. И вот вам полицейские и горожане
делают предложение: “Мы и сами понимаем, что всё плохо! Станьте хозяином
борделя вместо того плохого. Будьте хорошим хозяином борделя: давайте
проституткам смотреть кино, следите за их здоровьем, не бейте -- и все
будут довольны. Горожане будут качественно е-ться, полицейским не нужно
будет закрывать глаза на слишком уж грязные дела”.
У вас, соответственно, два выхода: 1) согласиться и стать сутенёром 2)
поинтересоваться у полицейских и горожан -- а не пробовали ли они быть людьми ради разнообразия? Не потреблять себе подобных, например.
Это как раз и есть выбор, который предлагается обществу: становиться или не
становиться сутенёром. Готовы ли мы все оптом -- дети, мужчины,
женщины, старики, младенцы, учёные, студенты, слесари и продавщицы --
быть сутенёрами? И что в этом плохого? Ведь налоги в казну и улучшение ситуации с правами проституток -- благо?
Вопрос номер два: национальное государство или империя? Что будет благом для народа?
Дело в том, что и имперцы, и нацдемы утверждают, что прежде всего пекутся о
благе народа. И та и другая сторона при этом может быть вполне
искренней.
Проблема в том, что они по разному понимают, что такое народ, и что такое благо.
Имперцы принимают за благо созидание и человеческое развитие, а национал-демократы за благо почитают потребление,
пусть даже организовать это потребление следует путём отказа от
суверенитета и развития. То есть модель национальной мечты
национал-демократов -- всем народом заполучить айфон. Это цель, а что
необходимо делать по дороге к ней -- вопрос вторичный. Народ, осознавший
свой айфонный интерес, должен при неоходимости доставить кому угодно
какое угодно удовольствие -- лишь бы добиться.
И вот теперь мы подбираемся к сердцу спрута. Внимание, вопрос: Откуда такая разница в понимании блага?
Почему нам при ответе на эти вопросы вообще понадобилось привлекать
такие фундаментальные понятия как благо, зло, созидание, потребление и
так далее?
Мой вариант ответа на этот
вопрос таков: потому что у нацдемов и имперцев, сторонников легализации
проституции и противников этой легализации -- разные понимания человека.
Разные определения человека.
Для одних человек неотъемлемо содержит в себе идеальное, которое должно воплощаться. Для вторых человек -- форма существования белковой материи.
То есть выбор между европейством, нацдемством, легализацией проституции,
потреблением и имперством, особым путём, созиданием, развитием,
непримиримой борьбой за человеческое достоинство и категорический отказ
от соучастия в преступлении, -- выбор этот зависит от решения теологического вопроса о
сути человеческой природы. Мы этот вопрос решаем, когда принимаем
решения по этим вопросам общественной жизни. Мы решаем не только и не
столько, что будет с проститутками и будем ли мы сами сосать, чтобы нам
дали айфон, а мы решаем крайний философский вопрос “Кто я?”
Пикантный нюанс ещё заключается в том, что даже если мы встанем на колени,
приползём к своим господам и скажем, что “да, я признаю себя протеином
без всякого смысла, без идеального, да, я -- тварь без Творца”, сделаем
всё как велено и напомним про обещанный айфон, -- не факт, что айфон
вообще дадут. А не наденут, например, ошейник и не отведут в барак, где
на все наши мольбы, слезы и напоминания про обещание рая потребления
скажут: “Ты же сам (!), сам (!) только что признал себя белком! Почему
ты жалуешься, что мы с тобой обращаемся как с белком? Да, у нас тут
общество потребления. Только оно рай для нас, а для тебя тут ад. Потому
что потреблять будем мы, и потреблять мы будем тебя”.
Важность этих вопросов, их цена для судьбы нашего народа -- предельна. Проблема в
том, что мы не можем решить этот вопрос без совершенно специфических
познаний, которыми в данный момент обладает только … Ну, вы поняли.
Вот отсюда, кстати, кафедра теологии в МИФИ, отсюда уроки “основ православной культуры”, именно поэтому церковные СМИ поддерживают ученых из МГУ, которые хотят защитить гуманитарное образование и классическую русскую культуру.
Вот о чём на самом деле идёт речь. Вот где находится линия фронта. И вот
сейчас уже можно оглянуться и увидеть, кто на какой стороне линии фронта
находится, и, соответственно, где у тебя друзья, а где враги.
И где ты сам. Кто ты.